61RS0№-05 

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 октября 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И., 

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

...> ФИО1, 

подсудимого ФИО2 (с использованием системы видео-конференц-связи), 

защитника – адвоката Донского Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, регистрации на территории РФ не имеет, проживающего по адресу: 

<

...>, холостого, образование среднее, не трудоустроенного, работающего по найму, судимого:

- ... г. Мясниковским районным судом 

<

...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... г. по отбытию наказания,

- ... г. Мясниковским районным судом 

<

...> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ... г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 23 часов 30 минут ... г. по 15 часов 30 минут ... г., находясь на 

<

...> в 

<

...>, подошел к забору домовладения №, после чего, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку на территорию домовладения, подошёл к домовладению и через входную дверь незаконно проник в это домовладение, где увидел принадлежащее Потерпевший №1 имущество, которое решил тайно похитить. После чего, ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, увидел и тайно похитил следующее имущество: телевизор марки «LG» с пультом, стоимостью 9000 рублей; антенну телевизорную марки «GAL» материальной ценности не представляющую; электрическую индукционную плиту «Gemlux», стоимостью 8000 рублей; часы декоративные в форме головы оленя, стоимостью 2000 рублей; картину маслом «Венеция», стоимостью 30 000 рублей; кавказскую меховую шапку, стоимостью 3000 рублей; электрическую кофемолку, стоимостью 1000 рублей; электрочайник марки «Binatone Gold», стоимостью 1500 рублей; вентилятор марки «Sonnen» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; кобуру пистолетную оперативную, материальной ценности не представляющую, электропилу марки «greenworks» с аккумулятором, стоимостью 1000 рублей; секатор электрический стоимостью 1000 рублей; пульт от кондиционера материальной ценности не представляющий. Завладев чужим имуществом на общую сумму 57500 рублей, ФИО2 скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 57500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в хищении чужого имущества признал, согласился с обвинением и по существу обвинения показал, что в ночное время перелез через забор чужой дачи, дёрнул входную дверь и проник в помещение, откуда вынес вещи, которые перенес по месту своего жительства. Часть вещей в виде картины и кофемолки отдал неизвестному человеку, а остальные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в присутствии защитника при производстве предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно в 23 часа 00 минут ... г. он со своей сестрой пошел к ее знакомой, которая проживает не далеко от них на 

<

...>, чтобы занять денег на проживания, поскольку у него было тяжелое материальное положение. Однако денег занять не получилось, он сказал сестре, что та шла домой, а он скоро подойдет. Примерно в 23 часа 30 минут ... г. он увидел по соседству дом, расположенный в 

<

...>, подошел к нему, света в доме не было, и он решил проникнуть на территорию, перелез через калитку, посмотрев, что за ним никто не наблюдает, подошел ближе к дому и решил в него попасть. Входная дверь была закрыта, он резко дернул ручку, и она открылась, затем включил фонарик на своем телефоне, посмотрел, есть ли что-либо ценное в доме и обнаружил предметы, которые мог украсть: телевизор марки «LG» в корпусе черного цвета, картину с изображением Венеции, чайник электрический, кофемолку электрическую, часы настенные в форме оленя, вентилятор, электрическую печку, электрический секатор, электропилу, которые собрал, выше во двор и перебросил все аккуратно через забор, после чего сам перелез через забор и направился в сторону дома, чтоб никто не видел. Придя домой, его сестра уже спала, чтоб она не знала о том, что он сделал, он спрятал все украденное в свой шкаф. На следующий день ... г. он решил продать часть вещей, чтоб получить денежные средства и купить продукты. Он взял картину с изображением Венеции и электрическую кофемолку, на 

<

...> в 

<

...> встретил ранее не известного гражданина, которому продал эти вещи за 2000 рублей. Остальные вещи остались дома, а ... г. к нему приехали сотрудники полиции и задержали его. Вину признает в полном объёме в содеянном раскаивается (т.1 л.д.58-61).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, признал вину в краже чужого имущества и не согласился с квалификацией обвинения о краже из жилого домовладения (т.1 л.д.132-135).

Несмотря на показания подсудимого и его отношение к предъявленному обвинению, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дачный участок по адресу: 

<

...>, на котором находится домовладение (дача), в котором никто не зарегистрирован и не проживает, но для проживание имеются все условия. Поскольку он проживает в 

<

...>, то на даче хранит различные вещи. На даче он был в дневное время ... г., все имущество находилось на своих местах, он закрыл дверь на замок и уехал, а ... г. в 15 часов 30 минут он приехал на дачу и обнаружил, что входная дверь не заперта, нарушен порядок вещей в помещении, откуда были похищены: телевизор марки «LG» с пультом, стоимостью с учетом износа 9000 рублей; антенна телевизорная марки «GAL» материальной ценности не представляющая; электрическая индукционная плита «Gemlux», стоимостью с учетом износа 8000 рублей; часы декоративные в форме головы оленя, стоимостью 2000 рублей; картина маслом «Венеция», стоимостью 30 000 рублей; кавказская меховая шапка, стоимостью 3000 рублей; электрическая кофемолка, стоимостью 1000 рублей; электрочайник марки «Binatone Gold», стоимостью 1500 рублей; вентилятор марки «Sonnen» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей; кабура пистолетная оперативная, материальной ценности не представляющая; электропила марки «greenworks» с аккумулятором, стоимостью с учетом износа 1000 рублей; секатор электрический стоимостью с учетом износа 1000 рублей; пульт от кондиционера материальной ценности не представляющий. Ему причинен материальный ущерб в размере 57500 рублей, что является для него значительной суммой, поскольку размер его среднемесячного заработка составляет 100000 рублей, которые он тратит на покупку продуктов питания и лекарств, оплату коммунальных услуг и иные личные расходы (т.1 л.д.77-80).

Свидетель Свидетель №1 показала, что проживает совместно со своим братом ФИО2, который официально нигде не работает и периодически подрабатывает. Примерно в 23 часа 00 минут ... г. она со своим братом решили пойти в гости к своей знакомой, которая проживает недалеко от них на 

<

...> дома никого не было и они пошли домой. По пути брат сказал, чтобы она шла домой, а он придет позже и ей не известно, куда он пошел. ... г. к ней домой пришли сотрудники полиции, которые искали ее брата, а позже она узнала, что он похитил чужое имущество, также в ходе осмотра ее дома, из шкафа А., который он использует для своих вещей, было изъято чужое имущество, которое по словам сотрудников полиции похитил ее брат. Ранее она этих вещей не видела у себя в доме (т.1 л.д.100-102).

Объективными доказательствами вины ФИО2 в совершенном преступлении являются протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы.

Заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое по адресу: 

<

...>, похитило его имущество, причинив значительный ущерб (т.1 л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия, проведённого с участием Потерпевший №1 в домовладении по адресу: 

<

...>, откуда совершено хищение его имущества. Домовладение представляет из себя дачный дом с мансардой, который построен из кирпича и является капитальным строением. Территория, на которой расположен дачный дом, огорожена сетчатым металлическим забором, а вход в дачный дом осуществляется через входную дверь с врезным замком, что исключает возможность свободного проникновения вовнутрь дома, где имеется кухонная и иная мебель, оборудование для приготовления пищи, а также различное имущество, представляющее материальную ценность. Дачный дом состоит из нескольких помещений, одно из которых представляет собой комнату, приспособленную для временного проживания, что подтверждается наличием в этой комнате шкафа, двух кроватей, обеденного стола, стульев и иной мебели. При осмотре изъята личинка замка с ключом от входной двери дачного дома (т.1 л.д.6-13).

Скриншоты справок о стоимости имущества: телевизора марки «LG» с пультом стоимостью 9000 рублей; электрической индукционной плиты стоимостью 8000 рублей; часов декоративных в форме головы оленя стоимостью 2000 рублей; картины маслом на холсте стоимостью 30 000 рублей; меховой шапки стоимостью 3000 рублей; электрической кофемолки стоимостью 1000 рублей; электрочайника стоимостью 1500 рублей; вентилятора стоимостью 1000 рублей; электропила марки «greenworks» с аккумулятором стоимостью 1000 рублей; секатора электрического стоимостью 1000 рублей (т.1 л.д.16-24).

Протокол осмотра места происшествия, проведенного с участием Свидетель №1 в домовладении по адресу: 

<

...>, где в комнате, в которой проживал ФИО2, обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №1 вещи: телевизор марки «LG» с пультом, антенна телевизорная марки «GAL», электрическая индукционная плита «Gemlux», часы декоративные в форме головы оленя, картина маслом «Венеция», кавказская меховая шапка, электрическая кофемолка, электрочайник марки «Binatone Gold», вентилятор марки «Sonnen» в корпусе черного цвета, кабура пистолетная оперативная, электропила марки «greenworks» с аккумулятором, секатор электрический, пульт от кондиционера (т.1 л.д.27-33).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами вещей Потерпевший №1, обнаруженных и изъятых из домовладения по адресу: 

<

...>: телевизора марки «LG» в корпусе черного цвета с пультом; антенны телевизорной марки «GAL»; электрической индукционной плиты марки «Gemlux»; часов декоративных в форме головы оленя; кавказской меховой шапки; электрочайника марки «Binatone Gold»; вентилятора марки «sonnen» в корпусе черного цвета; кабуры пистолетной оперативной; электропилы марки «greenworks» с аккумулятором; секатора электрического; пульта от кондиционера (т.1 л.д.40-43).

Протокол осмотра признанных вещественными доказательствами личинки замка с ключом, которые использовались при запирании входной двери домовладения по адресу: 

<

...>, и были изъяты при осмотре места происшествия (т.1 л.д.103-105).

Исследовав, проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и учитывает, что событие преступления, совершенного ФИО2 с прямым умыслом, подтверждается этими доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены при соблюдении требований УПК РФ. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд учитывает, что место и иные обстоятельства совершенного преступления не вызывают сомнений, установлены при производстве предварительного расследования надлежащим образом, с учетом показаний потерпевшего и свидетеля, проведенных осмотров мест происшествия, результатов осмотра похищенных вещей, признанных вещественными доказательствами.

Проверив показания потерпевшего, свидетеля и подсудимого, суд не находит между ними существенных противоречий, их показания дополняют друг друга, а обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетеля причин оговаривать подсудимого, как и недозволенных методов расследования, судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетеля являются достоверными, соответствуют действительности, подтверждают вину подсудимого и эти показания следует положить в основу приговора. 

Суд учитывает, что при производстве предварительного следствия действия ФИО2 определены в течении периода времени с ... г. по 15 часов 30 минут ... г., то есть в период отсутствия потерпевшего Потерпевший №1 Однако начало совершения подсудимым преступления ... г. не нашло своего объективного подтверждения и опровергается показаниями подсудимого и свидетеля о том, как ... г. они оказались на 

<

...>, после чего, примерно в 23 часа 30 минут ... г. ФИО2 оказался около домовладения, расположенного в 

<

...>, откуда ФИО2 решил совершить кражу чужого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.2 ст.252 УПК РФ, суд считает необходимым изменить период времени совершаемого преступления, поскольку умысел на кражу чужого имущества возник у ФИО2 не ... г., а примерно в 23 часа 30 минут ... г..

Проверив доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий подсудимого, поскольку тот совершил кражу из нежилого помещения, суд учитывает, что в соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

По смыслу указанной нормы уголовного закона в её взаимосвязи со ст.16 Жилищного кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что домовладение, в которое незаконно проник ФИО2, не используется потерпевшим для постоянного проживания и является его дачным домом, оборудованным для временного проживания, на квалификацию содеянного не влияет. 

Суд учитывает, что квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение по результатам судебного разбирательства, поскольку установлено, что домовладение, откуда совершено хищение имущества потерпевшего, представляет из себя дачный дом с мансардой, который построен из кирпича и является капитальным строением. Территория, на которой расположен этот дачный дом, огорожена сетчатым металлическим забором, а вход в дачный дом осуществляется через входную дверь с врезным замком, что исключает возможность свободного проникновения вовнутрь дома, где имеется кухонная и иная мебель, оборудование для приготовления пищи, а также различное имущество, представляющее материальную ценность. Дачный дом состоит из нескольких помещений, одно из которых представляет собой комнату, приспособленную для временного проживания, что подтверждается наличием в этой комнате шкафа, двух кроватей, обеденного стола, стульев и иной мебели.

С учетом показаний потерпевшего об использовании домовладения и результатов осмотра места происшествия суд приходит к выводу, что указанное домовладение в виде дачного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и состоящего из нескольких помещений, предназначено и используется потерпевшим для временного проживания, то есть является жилищем. 

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам защиты и учитывает, что квалификация действий ФИО2 при хищении имущества по признакам незаконного проникновения в жилище, данная при производстве предварительного расследования, соответствует фактическим обстоятельствам совершенного преступления и является правильной, поскольку ФИО2 действовал умышленно и с заведомо корыстной целью, для чего незаконно, через входную дверь, проник в дачный дом, имеющий явные признаки временного проживания в нем иного лица, что соответствует критериям жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего и иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2, незаконно проникая в жилище, намеревался также незаконно завладеть чужим имуществом, которое как для него, так и для потерпевшего представляло материальную ценность. 

Действия ФИО2 по незаконному проникновению в жилой дом и изъятию из дома имущества потерпевшего произведены тайно, совершены из корыстных побуждений и не были связаны с самоуправством, с обманом или злоупотреблением доверия потерпевшего.

Перечень и стоимость похищенного имущества подтверждены показаниями потерпевшего и справками о стоимости этого имущества, что не вызывает сомнений и не требует проведения дополнительных экспертных исследований. 

Проверив доводы обвинения о квалификации деяния, совершенного подсудимым в отношении чужого имущества по признаку причинения значительного ущерба потерпевшему, суд учитывает примечание 2 к ст.158 УК РФ о том, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

Суд считает обоснованными доводы потерпевшего о причинения ему реального ущерба при хищении имущества, общая стоимость которого существенно превышает размер, установленный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ, и составляет более пяти тысяч рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшего, его доходов и значимости для него этого имущества подтверждает намерение подсудимого причинить потерпевшему значительный ущерба, поскольку в результате действий подсудимого потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение.

На основании совокупности исследованных доказательств судом не установлено оснований для оправдания ФИО2 или для изменения квалификации совершенного им с прямым умыслом общественно опасного деяния, которое подлежит квалификации как тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который является гражданином другого государства, а его пребывание и проживание в Российской Федерации признано нежелательным (т.1 л.д.168).

Суд учитывает, что ФИО2 на учетах у нарколога и психиатра не состоял. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что его действия носили мотивированный и последовательный характер, а преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ, и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 вину в преступлении признал и раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, работал по найму, оказывал помощь своим родственникам, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

ФИО2 дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив обстоятельства, при которых ФИО2 признался в совершении преступления, судом не установлено оснований считать такое признание добровольным заявлением о преступлении и явкой с повинной, поскольку его причастность к преступлению установлены сотрудником полиции в ходе проведения оперативных мероприятий и задержания ФИО2, который после доставления в отдел полиции признался в совершенном преступлении с целью смягчения наказания.

Проверив материальное положение подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 трудоспособен, занимался трудовой деятельностью и получал доход, материальные затруднения не испытывал, что не свидетельствует о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В целях достижения целей наказания, суд считает справедливым избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы и установить срок наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, которое положительно повлияет на исправление подсудимого и обеспечит достижение целей наказания. При этом не установлено оснований для назначения менее строгих основных наказаний и дополнительных наказаний в виде штрафа, принудительных работ и ограничения свободы.

Несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы совершения деяния и характер наступивших последствий, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не смогут обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реальной изоляции от общества. 

Заболеваний или обстоятельств, которые препятствуют отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

ФИО2 дважды был осужден к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем рецидив признается опасным в соответствии с п.«а» ч.2 ст.18 УК РФ и по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Время нахождения подсудимого под стражей следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с положениями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему при производстве предварительного следствия, следует оставить в его распоряжении, а личинка замка с ключом не представляют ценности и подлежат уничтожению.

Учитывая участие защитника в судебном заседании по назначению и положения ч.3 ст.241.1 УПК РФ, подсудимого следует освободить от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи. Иные процессуальные издержки не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в виде предметов имущества считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Уничтожить личинку замка с ключом, находящиеся на хранении в Отделе полиции № УМВД России по 

<

...> по квитанции №.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей. 

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров