Гражданское дело № 2-192/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ПАО СК «[ Р ]» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «[ Р ]» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, и по встречному иску ФИО2 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «[ Р ]» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 3], автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем [ФИО 3] требований ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «[ Р ]». [ДД.ММ.ГГГГ]. в ПАО СК «[ Р ]» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ]. по результатам осмотра автомобиля потерпевшей было выплачено страховое возмещение в размере 311 500 рублей. Однако, при проведении дополнительного осмотра автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. было установлено, что автомобиль ФИО2 не подлежит восстановлению, поскольку произошла его конструктивная гибель. Согласно заключению экспертов, доаварийная стоимость автомобиля составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков – 250 000 рублей. Таким образом ФИО2 за вычетом годных остатков, которые не передавались страховщику, подлежало выплате 120 000 рублей. Однако, ей было выплачено 311 500 руб., таким образом 191 500 рублей является неосновательным обогащением. Указанную сумму, а также судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании недоплаченного возмещения, указывая, что довод истца о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку произошла его конструктивная гибель, не обоснован.После того как была произведена выплата в размере 311 500 рублей, она посчитала данную выплату не достаточной. В связи с чем обратилась в ООО «[ ... ]» для проведения независимой экспертизы размера ущерба. Согласно заключению ООО «[ ... ]» «[Номер] автомобиль [ марка ] подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 404 400 рублей. Таким образом, страховое возмещение было недоплачено в размере 88 500 рублей (400 000 (лимит ответственности) – 311 500). [ДД.ММ.ГГГГ]. в адрес ПАО СК «[ Р ]» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения, однако доплаты не последовало. Истица по встречному иску просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 88 500 рублей, неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела и после проведения судебной экспертизы ФИО2 уточнила встречные исковые требования. В окончательной редакции просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 43 100 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 100 000 рубль, расходы по оплате услуг эксперта 4 000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения – 500 рублей, штраф

К участию в деле качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены [ФИО 1], [ФИО 2], [ФИО 5], [ФИО 3], [ФИО 4]. 

Представитель истца ПАО СК «[ Р ]» – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, полагает, что автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, в связи с чем, ФИО2 следовало выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей, тогда как страховщиком было выплачено 311 500 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 191 500 рублей. Встречных исковых требований не признала, однако в случае удовлетворения требований ФИО2, в том числе частичного, просила о снижении в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки, штрафа, а также о снижении до разумных пределов судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд ФИО3 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования ПАО СК «[ Р ]» не признала, полагает, что результаты судебной экспертизы опровергают доводы истца о конструктивной гибели автомобиля, а также подтверждают факт наличия со стороны страховщика недоплаты страхового возмещения.

3-и лица [ФИО 2], [ФИО 1], [ФИО 5], [ФИО 3], [ФИО 4] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте его проведения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, надлежащего извещения сторон, а также полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Иное толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. 

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 часов 20 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением истца, автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 4] и находящегося под управлением [ФИО 3], и автомобиля [ марка ], гос. [Номер], принадлежащего [ФИО 5] и находящегося под управлением [ФИО 2] [ ... ] Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя [ФИО 3], поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, [ФИО 3] привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ [ ... ] В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. [ФИО 3] не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия [ФИО 3] на момент происшествия была застрахована ПАО СК «[ Р ]» по действующему полису ОСАГО ССС [Номер], гражданская ответственности истца была застрахована СПАО «[ ... ]» по полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратилась в страховую компанию ПАО СК «[ Р ]» с заявлением о страховом возмещении, а так же предоставила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, что подтверждается копий заявления [ ... ] 

Страховщик принял заявление ФИО2, признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 311 500 рублей, что подтверждается копией платежного поручения [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] АО «[ ... ]» произведен дополнительный осмотр транспортного средства истца [ ... ] в результате которого экспертом установлено, что транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель. Согласно заключению ЗАО «[ ... ]» доаварийная стоимость автомобиля составляет 370 000 рублей, стоимость годных остатков (с учетом повреждений) составляет 250 000 рублей [ ... ] 

Таким образом, истец считает, что, осуществив выплату страхового возмещения в размере 311 500 рублей, при отсутствии договоренности о передаче годных остатков – истцу, страховщик переплатил денежные средства в размере 191 500 рублей (311 500 рублей - (370 000 рублей – 250 000 рублей)). 

Ответчик ФИО2, не согласившись с позицией ПАО СК «[ Р ]» о конструктивной гибели транспортного средства, а также с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «[ ... ]» для проведения независимой оценки ущерба.

Согласно заключению ООО «[ марка ]», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404 367 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ Р ]» получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 88 500 рублей, а так же компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей [ ... ] Сведений об отказе в удовлетворении требований ответчика, либо удовлетворении истцом требований в добровольном порядке суду не представлено.

Ввиду наличия разногласий в заключениях составленных АО «[ ... ]» и ООО «[ ... ]», а также отсутствия исследовательской и расчетной части экспертного заключения АО «[ ... ]», судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза с целью определения целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ответчика, а также, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков. Производство экспертизы было поручено ООО ЭК «[ ... ]». Согласно заключению ООО «ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 333 500 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 510 900 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает среднерыночной стоимости автомобиля, экспертом также сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта ТС. 

Поскольку в калькуляции эксперта ООО ЭК «[ ... ]» имелись расхождения в каталожных номерах деталей транспортного средства (бампер и подушка безопасности), определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом верных каталожных номеров деталей, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой также поручено ООО ЭК «[ ... ]».

Согласно заключению ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 354 573 рубля 05 коп. 

При определении целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля и среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, суд считает необходимым руководствоваться результатами заключением эксперта ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами заключения эксперта ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Данные заключения суд находит наиболее объективными. Эксперт [ФИО 6] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ [Номер] «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО ЭК «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. 

Таким образом, учитывая, что проведение восстановительного ремонта автомобиля истца целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его доаварийную стоимость, то выплата ФИО2 страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта автомобиля обоснована, а в удовлетворении требований ПАО СК «[ Р ]» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения следует отказать

Согласно заключению ООО ЭК «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ущерб, причиненный истцу, составляет 354 573 рубля 05 коп., а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика – 43 073 рубль 05 коп. (354 573 рубль 05 коп. – 311 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)). 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], а право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом заявленных истцом требований.

Расчет неустойки будет следующим: 43 073 рубля 05 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 676 дней (просрочка), итого 291 173 рубля 82 коп. Размер неустойки добровольно снижен ФИО2 до 100 000 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, поздние сроки обращения ответчика с претензией к истцу, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда ФИО2 в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных отказом истца в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика по встречному иску. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу ФИО2 в размере 50% от суммы страхового возмещения – 43 073 рубля 05 коп., то есть в размере 21 536 рублей 52 коп., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг независимого эксперта, почтовых расходов и расходов на составление копии экспертного заключения, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

ФИО2 заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором и распиской [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком по встречному иску, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

При проведении независимой экспертизы в ООО «[ ... ]», ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором, товарным чеком [ ... ] и подлежат возмещению ответчиком в качестве издержек, связанных в рассмотрением дела, на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, при подготовке искового заявления в суд, ФИО2 понесла расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей. Данные расходы подтверждены квитанцией [ ... ] 

Расходы по составлению копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению за счет ПАО СК «[ Р ]».

Так же, суд полагает возможным взыскать с ответчика по встреченному иску почтовые расходы ФИО2 по направлению претензии в размере 250 рублей 02 коп. [ ... ] 

В удовлетворении требований истца ПАО СК «[ Р ]» о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, суд считает необходимым отказать, ввиду отказа в удовлетворении заявленных ПАО СК «[ Р ]» исковых требований. 

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭК «[ ... ]», а оплата возложена на ответчика ФИО2

Экспертом ООО ЭК «[ ... ]» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО ЭК «[ ... ]» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения. 

Издержки на проведение судебной экспертизы, суд, также считает необходимым распределить пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО ЭК «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 946 рублей 80 коп. ( 4 000 рублей * 48,67%), с ФИО2 в пользу ООО ЭК «[ ... ]» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2 053 рубля 20 коп. (4 000 рублей * 51,33%).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 092 рублей из расчета: (43 073 рубля 05 коп. + 10 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «[ Р ]» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании недоплаченного страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 43 073 рубля 05 коп., неустойку - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 4000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 1 000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей 02 коп., расходы на составление копии заключения эксперта – 500 рублей, штраф – 10 000 рублей. 

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «[ Р ]» о взыскании страхового возмещения в размере 26 рублей 95 коп., взыскании неустойки – 90 000 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, штрафа – 11 536 рублей 52 коп. – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в пользу ООО ЭК «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 946 рублей 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭК «[ ... ]» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 053 рубля 20 коп.

Взыскать с ПАО СК «[ Р ]» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 092 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.