Дело № 2-346/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Д.А.,

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитСтрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквадекор» (далее – ООО «Аквадекор») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитСтрой» (далее – ООО «АлтайЭлитСтрой»), ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 686 625 рублей 42 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 066 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между ООО «Аквадекор» и ООО «АлтайЭлитСтрой» 09 января 2018 года заключен договор поставки № 09/01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные сторонами. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 09 января 2018 года ООО «Аквадекор» заключило с ФИО3 договор поручительства №09/02, по условиям которого ФИО3 принял обязательство нести ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «АлтайЭлитСтрой» перед ООО «Аквадекор» по договору поставки № 09/01.

Во исполнение договора поставки в период с 09.01.2018 по 19.06.2018 ООО «Аквадекор» поставило ООО «АлтайЭлитСтрой» товаров на сумму 2 901 372 рубля 24 копейки, в нарушение условий договора ООО «АлтайЭлитСтрой» исполнило обязательства лишь на сумму 2 214 746 рублей 82 копейки. 

Последняя поставка товара осуществлена 19 июня 2018 года. В соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, за переданный товар ООО «АлтайЭлитСтрой» должно было рассчитаться в течение 21 календарного дня (п.3.3 договора поставки), то есть по 11 июля 2018 года включительно, однако данное обязательство не исполнило. На дату подачи искового заявления задолженность составила 686 625 рублей 42 копейки. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, заявив дополнительно о взыскании с ответчиков в солидарном порядке предусмотренной договором поставки неустойки (п. 6.2 договора) в размере 236 193 рубля 25 копеек за период с 11.07.2018 по 18.12.2018 (л.д.89-91).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Ответчики ООО «АлтайЭлитСтрой» и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по указанным в материалах дела адресам посредством направления судебных извещений заказной почтой с уведомлением: по юридическому адресу ООО «АлтайЭлитСтрой» (л.д. 73) и адресу регистрации ФИО3 (л.д. 82), иные адреса ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Судебная корреспонденция, неоднократно направлявшаяся на юридический адрес ответчика ООО «АлтайЭлитСтрой» и адрес регистрации ответчика ФИО3, возвращена в суд за истечением срока хранения. Анализируя отраженные на почтовых конвертах сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи для доставки судебной корреспонденции адресатам, суд находит их надлежащими, соответствующими установленным законом Правилам, что подтверждается отметками на возвращенных в адрес суда конвертах.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиками направленной судом почтовым отправлением судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной корреспонденции, и, как следствие, в судебное заседание. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившиеся в судебное заседание ответчики выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая поведение ответчиков ООО «АлтайЭлитСтрой» и ФИО3, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению письменных судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки указанных лиц в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе в последнем судебном заседании, судом на основании положений ст.ст. 113, 116, 118, 167, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, установлена п.1 ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2,3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 09 января 2018 года между ООО «Аквадекор» (поставщик) и ООО «АлтайЭлитСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 09/01 (л.д. 11-14).

В соответствии с договором поставки поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него в порядке и сроки, установленные сторонами по договору (п. 1.1).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент) указываются в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязался передать покупателю товар надлежащего качества в ассортименте и количестве, указанном в счетах на оплату, и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель обязался принять товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, и произвести оплату товара в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора, цена товара указывается в накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора; после подписания накладной и счетов-фактур покупателем внесение изменений в сделку по цене и количеству не допускаются (п. 3.1); цена поставляемого товара указывается с учетом НДС (п. 3.2).

Оплата за фактически отгруженный товар производится не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента отгрузки со склада поставщика (п.3.3). Сумма кредита по договору составляет 150 000 рублей (п. 3.4). Товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной покупателю согласно п. 3.3 отсрочки платежа 0 %. При оплате товара покупателем по истечении указанного в п. 3.3 срока покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.3 срока оплаты товара и до момента фактической оплаты товара (п. 3.5).

Отгрузка товара покупателю осуществляется со склада поставщика по адресу: 

<

адрес>. Покупатель передает поставщику письменную заявку, в которой указывает ассортимент и количество заявленного товара. Заявка подписывается покупателем и заверяется его печатью (п. 4.2). 

После получения заявки стороны согласовывают точные даты отгрузки товара (п. 4.3). Отгрузка товара происходит в соответствии с товарными накладными поставщика (п. 4.4). Право собственности на товар переходит к покупателю с момента отгрузки товара со склада поставщика и подтверждения фактического получения отпущенного товара путем подписания товаросопроводительных документов покупателем (п. 4.6).

Подтверждением факта принятия товара покупателем от поставщика является наличие подписи уполномоченного представителя покупателя в соответствующей товарной накладной (п. 5.2).

В силу п. 6.1 договора поставки сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В случае нарушения покупателем сроков и условий оплаты поставленного товара, покупатель по требованию поставщика обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка не может превышать стоимость поставленного товара (п. 6.2). 

Договор поставки подписан сторонами, его заключившими (л.д. 11-14).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору поставки, 09 января 2018 года между ООО «Аквадекор» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства 09/02 (л.д. 15), в силу п. 1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «АлтайЭлитСтрой» (должник), а также его правопреемниками, обязательств по договору поставки № 09/01 от 09 января 2018 года, заключенному с кредитором. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением и неисполнением должником своих обязательств по договору (п. 2). Согласно п. 3 договора поручительства все условия договора поставки поручителю хорошо известны.

В соответствии с п. 4 договора поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

В случае ненадлежащего выполнения должником предусмотренных договором поставки обязательств, у кредитора возникает право требования к поручителю (п. 5).

Договор поручительства заключён на 5 лет (п. 10), подписан сторонами, его заключившими (л.д. 15).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам истец поставил, а ответчик принял товар:

15.01.2018 по счету-фактуре № УТ-28 – на сумму 90 011 руб. 55 коп. (л.д. 16-17);

12.02.2018 по счету-фактуре № УТ-138 – на сумму 37 284 руб. 80 коп. (л.д. 18);

12.02.2018 по счету-фактуре № УТ-139 – на сумму 32 106 руб. 01 коп. (л.д. 19);

15.02.2018 по счету-фактуре № УТ-160 – на сумму 9 742 руб. 07 коп. (л.д. 20);

15.02.2018 по счету-фактуре № УТ-161 – на сумму 135 716 руб. 80 коп. (л.д. 21);

15.02.2018 по счету-фактуре № УТ-162 – на сумму 51 692 руб. 14 коп. (л.д. 22);

19.02.2018 по счету-фактуре № УТ-174 – на сумму 106 089 руб. 00 коп. (л.д. 23);

20.02.2018 по счету-фактуре № УТ-186 – на сумму 174 390 руб. 40 коп. (л.д. 24);

20.02.2018 по счету-фактуре № УТ-187 – на сумму 29 831 руб. 61 коп. (л.д. 25);

02.03.2018 по счету-фактуре № УТ-226 – на сумму 60 440 руб. 00 коп. (л.д. 26);

02.03.2018 по счету-фактуре № УТ-232 – на сумму 3 862 руб. 02 коп. (л.д. 27);

07.03.2018 по счету-фактуре № УТ-252 – на сумму 124 061 руб. 94 коп. (л.д. 28);

07.03.2018 по счету-фактуре № УТ-253 – на сумму 224 517 руб. 08 коп. (л.д. 29);

12.03.2018 по счету-фактуре № УТ-256 – на сумму 114 085 руб. 74 коп. (л.д. 30);

12.03.2018 по счету-фактуре № УТ-258 – на сумму 84 466 руб. 80 коп. (л.д. 31);

21.03.2018 по счету-фактуре № УТ-314 – на сумму 190 748 руб. 90 коп. (л.д. 32);

30.03.2018 по счету-фактуре № УТ-364 – на сумму 48 737 руб. 42 коп. (л.д. 33);

30.03.2018 по счету-фактуре № УТ-367 – на сумму 335 099 руб. 98 коп. (л.д. 34);

11.04.2018 по счету-фактуре № УТ-403 – на сумму 37 085 руб. 74 коп. (л.д. 35);

17.04.2018 по счету-фактуре № УТ-422 – на сумму 75 554 руб. 54 коп. (л.д. 36-37);

18.04.2018 по счету-фактуре № УТ-430 – на сумму 65 302 руб. 00 коп. (л.д. 38);

23.04.2018 по счету-фактуре № УТ-456 – на сумму 158 280 руб. 94 коп. (л.д. 39);

24.04.2018 по счету-фактуре № УТ-464 – на сумму 108 514 руб. 50 коп. (л.д. 40);

04.05.2018 по счету-фактуре № УТ-515 – на сумму 243 594 руб. 11 коп. (л.д. 41-42);

11.05.2018 по счету-фактуре № УТ-554 – на сумму 80 535 руб. 00 коп. (л.д. 43);

30.05.2018 по счету-фактуре № УТ-670 – на сумму 138 966 руб. 60 коп. (л.д. 44);

30.05.2018 по счету-фактуре № УТ-672 – на сумму 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 45);

31.05.2018 по счету-фактуре № УТ-684 – на сумму 12 550 руб. 88 коп. (л.д. 46);

13.06.2018 по счету-фактуре № УТ-767 – на сумму 30 041 руб. 80 коп. (л.д. 47);

15.06.2018 по счету-фактуре № УТ-787 – на сумму 61 534 руб. 05 коп. (л.д. 48);

19.06.2018 по счету-фактуре № УТ-822 – на сумму 14 527 руб. 82 коп. (л.д. 49);

итого – на сумму 2 901 372 руб. 24 коп.

В указанных счетах-фактурах в соответствующих графах проставлены подписи ФИО3 о принятии им поставленного товара.

Принятый товар, согласно представленным истцом копиям платежных документов, оплачен ответчиком: 

13.02.2018 – на сумму 37 284 руб. 80 коп. (л.д. 50);

07.03.2018 – на сумму 9 742 руб. 07 коп. (л.д. 51);

07.03.2018 – на сумму 487 719 руб. 95 коп. (л.д. 52);

21.03.2018 – на сумму 50 000 руб. (л.д. 53);

21.03.2018 – на сумму 50 000 руб. (л.д. 54);

21.03.2018 – на сумму 50 000 руб. (л.д. 55);

21.03.2018 – на сумму 50 000 руб. (л.д. 56);

29.03.2018 – на сумму 190 000 руб. (л.д. 57);

17.04.2018 – на сумму 600 000 руб. (л.д. 58);

01.06.2018 – на сумму 300 000 руб. (л.д. 59);

16.07.2018 – на сумму 290 000 руб. (л.д. 60);

10.09.2018 – на сумму 100 000 руб. (л.д. 61);

итого – на сумму 2 214 746 руб. 82 коп.

Поставщиком принята от покупателя оплата на указанную сумму. 

Соответственно, задолженность покупателя перед поставщиком по договору поставки составляет 686 625 рублей 42 копейки (2 901 372,24 - 2 214 746,82).

Последняя поставка товара осуществлена поставщиком 19 июня 2018 года. В установленный п. 3.3 договора поставки срок (не позднее 21 календарного дня с момента отгрузки товара со склада, то есть не позднее 10 июля 2018 года) оплата покупателем в полном объеме не произведена. Претензия и требование, направленные истцом в адрес ответчиков (л.д. 62-68), не исполнены, до настоящего времени задолженность в сумме 686 625 рублей 42 копейки не погашена.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательств обратному не представлено, соответственно, задолженность в размере 686 625 рублей 42 копейки подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку задолженность не погашена покупателем в установленный договором срок, то в соответствии с п. 6.2 договора поставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 12).

Представленный истцом расчет неустойки в размере 236 193 руб. 25 коп. за период с 11.07.2018 по 18.12.2018 судом проверен, признается верным (л.д. 92-94). В указанном расчете учтена сумма задолженности с учетом ее уменьшения в связи с производившимися после 10.07.2018 оплатами, применена верная процентная ставка для расчета пени, как и верно определен период начисления неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая положение пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о невозможности снижения неустойки ниже имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая, что одним из ответчиков является физическое лицо, характер нарушения ответчиками обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и период начала начисления неустойки, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты поставленного товара до 150 000 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки, требование истца о солидарном порядке взыскания суммы задолженности и неустойки по договору поставки с покупателя ООО «АлтайЭлитСтрой» и поручителя ФИО3 является обоснованным в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поручительства (п.п. 2-4).

Оснований для применения положений ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении поручителя по делу не установлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору поставки № 09/01 от 09 января 2018 года в размере 686 625 руб. 42 коп., неустойка за период с 11.07.2018 по 18.12.2018 включительно в размере 150 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя стороной истца представлен заключенный 01 октября 2018 года между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Аквадекор» (заказчик) договор возмездного оказания юридических услуг по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АлтайЭлитСтрой» (л.д. 95). В рамках данного договора исполнитель обязался: консультировать заказчика по вопросам взыскания дебиторской задолженности; подготовить и направить в адрес должника претензию, в адрес поручителя требование об исполнении обязательств; составить и направить в суд исковое заявление для взыскания дебиторской задолженности; представлять интересы заказчика в суде; представлять интересы заказчика в службе судебных приставов (п. 2 договора). Стоимость оказываемых услуг по договору – 15 000 рублей (п. 3 договора), оплата которых заказчиком ООО «Аквадекор» ФИО1 подтверждается распиской (л.д. 96). 

Исходя из проделанной представителем истца работы в виде: составления искового заявления, уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях (18.12.2018 и 16.01.2019); учитывая обстоятельства дела, категорию спора, не предусматривающую обязательного направления досудебных претензий (требований), с учетом разумности и справедливости, суд находит требуемую заявителем сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенной и взыскивает в счет возмещения по оплате услуг представителя 8 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной проделанной представителем работе. 

В силу п. 2 договора поручительства и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате услуг представителя с ответчиков, как солидарных должников, в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке. 

В то же время, учитывая, что условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя по возмещению судебных издержек (п. 2, 4 договора поручительства), к числу которых государственная пошлина, в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд данного иска, подлежат взысканию в размере 10 066 рублей (л.д. 6) в пользу истца с ответчиков в равных долях по 5 033 рубля с каждого. 

Поскольку при подаче уточненных требований истцом доплата государственной пошлины не была произведена, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 362 рубля в равных долях по 1 181 рублю с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки №09/01 от 09.01.2018 по основному долгу в размере 686 625 рублей 42 копейки, пени за просрочку оплаты за период с 11.07.2018 по 18.12.2018 в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 844 625 рублей 42 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквадекор» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 066 рублей в равных долях по 5 033 рубля с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайЭлитСтрой» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в сумме 2 362 рубля в равных долях по 1 181 рублю с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года.