Судья 1 инстанции – Шовкопляс А.С. № 22-1979/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Ткачева С.С., обвиняемой ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), защитника – адвоката Даниловой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Романенко Л.В. и обвиняемой ФИО1, на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданке Российской Федерации, судимой:

- 26.02.2019 Тулунским городским судом Иркутской области по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по предыдущим приговорам от 18.01.2018, от 07.05.2018 и от 27.06.2018 (судимость по которым погашена в порядке п.«в» ч.2 ст.86 УК РФ), окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы;

12.02.2021 освободилась по постановлению Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 01.02.2021 условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней;

- 30.11.2021 Тулунским городским судом Иркутской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 09.08.2022 тем же судом (с учетом апелляционного постановления Иркутского областного суда от 10.10.2022) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание неотбытое по приговору от 30.11.2021, окончательно назначено 3 года лишения свободы;

- 07.12.2022 тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором от 09.08.2022, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы;

-15.05.2024 тем же судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием назначенным приговором от 07.12.2022, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы;

29.08.2024 освободилась по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области от 13.08.2024 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 24 дня;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

в порядке ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 августа 2025 года, 

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2025 года СО МО МВД России «Тулунский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в,г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В этот же день ФИО1 задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, и 20 июня 2025 года ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2025 года обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 19 августа 2025 года.

В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО1 и адвокат Романенко Л.В., высказывая единую позицию, выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Судом в достаточной степени не учтены данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, двоих детей на иждивении, в быту характеризуется положительно, работает по найму. Судом ошибочно принята во внимание характеристика данная сотрудником полиции, поскольку она основана на прежних судимостях, а утверждение о злоупотреблением алкоголем не соответствуют действительности. Суд не привел конкретных фактических обстоятельств, которые свидетельствовали бы о реальной возможности противодействия ФИО1 нормальному производству по уголовному делу. Судом не приведено доказательств, что потерпевшая опасается ФИО1 Одна тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. На основании изложенного, просят отменить постановление суда. 

Помощником прокурора Молоковым А.Н. поданы возражения на апелляционную жалобу, где приведены аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая и ее защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

В соответствие со ст.97 УПК РФ, мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. 

Указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту задержания и производства предварительного расследования, что отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения, в том числе, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, поскольку очевидцы указали на нее как на лицо совершившее это преступление. 

С учетом значимых обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом исключительных оснований для заключения обвиняемой под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать ее надлежащее поведение, потому будет не эффективной по данному делу.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности и личности, ранее неоднократно судима за совершение преступлений аналогичной направленности, отбывала наказание в местах лишения свободы, была освобождена условно-досрочно; не имеет постоянного трудоустройства, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртным, уголовно-исполнительной инспекцией также характеризуется отрицательно. 

Вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в объективности представленных сведений, в том числе в характеристиках на обвиняемую, а также для вывода о предвзятом отношении к обвиняемой со стороны лиц их составивших, у суда не имелось. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, свидетельствуют о правильности вывода суда, что в случае избрания обвиняемой ФИО1 менее строй меры пресечения, она может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для заключения ФИО1 под стражу, сводятся к переоценке отдельных обстоятельств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле сведений, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с необходимостью нормального производства по делу о тяжком преступлении, и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемой ФИО1 под стражей.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемой под стражей, в том числе по состоянию здоровья, а также новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 20 июня 2025 года об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Романенко Л.В. и обвиняемой ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: И.В. Поправко

Копия верна: судья И.В. Поправко