№1-307/2023

УИД 27RS0008-01-2022-003344-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 13.09.2023

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кайдаловой О.М.,

при секретарях судебного заседания Капустиной А.С., Савченко Д.А., Захряпиной З.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Савченко Р.А.

защитника – адвоката Ворошковой И.Ю., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (иные данные),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем обмана, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 09 минут (дата), находясь в (адрес), умышленно, из корыстный побуждений, воспользовавшись знакомством с потерпевшей Потерпевший №1, с целью хищения денежных средств принадлежащих Потерпевший №1, посредством переписки в приложении для обмена сообщениями (иные данные) с абонентского номера (№) написал сообщение Потерпевший №1, использующей абонентский (№) в котором сообщил ей, заведомо ложные сведения об ошибочном переводе, принадлежащих ему денежных средств, на счет ее банковской карты, заведомо зная, что никакие денежные средства на счет банковской карты оформленной на Потерпевший №1 не перечислялись, убедил последнюю в переводе, тем самым обманул ее. 

Потерпевший №1, находясь по адресу (адрес), будучи введенной в заблуждение, и не осознавая истинных преступных намерений ФИО1, полагая, что на ее счет действительно ошибочно переведены, принадлежащие ФИО1 денежные средства, осуществила перевод денежных средств со своей банковской карты на указанный ФИО1 счет банковской карты: (дата) в 19 часов 09 минут 11 секунд денежные средства в сумме 7850 рублей со счета (№) банковской карты (иные данные) (№), открытого в дополнительном отделении (№) по адресу(адрес) на имя Потерпевший №1, на банковский счет банковской карты (иные данные) (№), оформленной на имя Свидетель №1, находящейся в пользовании у ФИО1 Таким образом, ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 7850 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб на указанную сумму, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с ходатайством государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия ( л.д. 105-108, 141-142), согласно которым у него в пользовании находились банковские карты открытые на имя его сожительницы Свидетель №1 

(дата) он решил взять кота и позвонил по объявлению данному Потерпевший №1, она привезла ему кошку и с ней они договорились, что будут списываться иногда, если будут какие-то вопросы, связанные с содержанием животного. 

(дата) ФИО1 занял у Потерпевший №1 две тысячи рублей и пообещал отдать (дата). Далее, так как у него сложилось тяжелое материальное положение, он решил обмануть Потерпевший №1 и завладеть ее деньгами, и тогда он около 18 часов (дата), находясь дома (адрес), в приложении (иные данные) с абонентского номера (№) написал Потерпевший №1 на (№) сообщение о том, что якобы его работодатель по ошибке перевел на банковскую карту Потерпевший №1 денежные средства в сумме 27 850 рублей. А также сообщил, что просил его перевести Потерпевший №1 2000 рублей в счет долга, а он не понял и перевел 27 850 рублей, а это вся его заработная плата. Хотя на самом деле он в тот период нигде не работал и никто деньги переводить ему не должен был. Потерпевший №1 стала говорить, что ей никакие деньги не приходили, и позвонила на горячую линию (иные данные) где сотрудник ей сказал, что если деньги переводит юридическое лицо, то перевод будет идти от 2 до 3 дней. Он (Гарбар) подтвердил Потерпевший №1, что его работодатель является юридическим лицом. И также настаивал, чтобы она ему сразу же перевела деньги, т.к. ему необходимо было платить за квартиру. Потерпевший №1 поверила ему и перевела имеющуюся у нее сумму 7850 рублей и сказала, что как только деньги перечислят на ее счет, она ему их вернет. В дальнейшем он перестал выходить на связь, а деньги, переведенные ему Потерпевший №1, он потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Помимо признательных показаний ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с подсудимым она познакомилась в связи с тем, что пристраивала кошку в добрые руки, которую она отдала ФИО1, и иногда интересовалась состоянием кошки. Знакома она с ним лишь по этому поводу, никаких доверительных отношений между ними не было. 

В один из дней он попросил занять 2000 рублей, пообещав отдать (дата), она согласилась ему помочь и заняла деньги. Он позвонил ей (дата) и сказал, что его работодатель не правильно его понял и перевел на ее (Потерпевший №1) счет вместо долга в 2000 рублей, всю его ( Гарбар) заработную плату. Она удивилась и сказала, что ей ничего не поступало, но ФИО1 продолжал убеждать ее в этом. Тогда она, чтобы убедиться в возможности такой операции позвонила на горячую линию (иные данные), где ей сообщили, что деньги от юридического лица могут не поступать на счет до трех дней с момента перевода. Она сказала об этом ФИО1, но он ей даже прислал сообщение якобы от работодателя, а потом еще и чек прислал. Она, поверив ФИО1, что деньги действительно переведены на ее счет и просто еще не поступили на него, и что деньги ему нужны срочно, решила перевести ему деньги которые были у нее на счету 7 850 рублей. 

После того как она перевела деньги, она находила какие- то несовпадения, и все таки еще раз позвонила на горячую линию, где ей сказали, что если деньги перевели по номеру телефона, то неважно от кого перевод, они должны поступить сразу. Тогда она поняла, что ФИО1 ее обманул, а когда стала писать ФИО1, то он ее игнорировал, а потом вообще заблокировал. Ущерб, причиненный на сумму 7850 рублей является для нее значительным, поскольку доход составляет около 50 000 рублей, при этом она оплачивает коммунальные платежи, и живет на эти деньги. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия ( л.д. 43-44,58-59,89-91) следует, что ФИО1 является ее сожителем, у нее есть банковская карта (иные данные) (№), счет (№), которые находятся в пользовании ФИО1 

(дата) года ФИО1 устроился на работу, но неофициально(дата) зарплату ему выдавали наличными. (дата) они по объявлению приобрели кошку у Потерпевший №1, поддерживал ли ФИО1 отношения с Потерпевший №1 ей неизвестно. (дата) ей от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 путем обмана похитил деньги у Потерпевший №1 В конце декабря ей приходили смс оповещения о поступлении денежных средств 2000 рублей и позже 7850 рублей. Однако она не знала точно от кого эти деньги, думала от родителей ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 она спросила, зачем он обманул Потерпевший №1, на что он сказал, что нуждался в деньгах. Он ее обманул, сказав, что якобы работодатель ошибочно перевел ей на карту зарплату, в надежде, что она поверит и перешлёт ему деньги, так и произошло Потерпевший №1 ему поверила и перевела 7 850 рублей. Данные деньги поступили на ее ( Свидетель №1) счет банковской карты, а карта находилась в пользовании ФИО1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата) ( л.д. 129-133), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 зафиксировано место совершения преступления, а именно (адрес), в которой находился ФИО1 в момент когда написал сообщение потерпевшей сообщив ложные сведения. 

Протоколом выемки от (дата) ( л.д. 15-16), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты копии скрин-шотов и чеков по операциям произведенным в приложении (иные данные), банковская карта (иные данные) (№).

Протоколом осмотра от (дата) ( л.д.19-27), согласно которому были осмотрены копии скрин-шотов и чеков по операциям произведенным потерпевшей в приложении (иные данные), банковская карта (иные данные) (№), из которых установлено, что (дата) потерпевшая Потерпевший №1 перевела на счет Свидетель №1 2000 рублей, а (дата) перевод на карту Свидетель №1 номер карты получателя (№), в 19 часов 09 минут 11 секунд на сумму 7 850 рублей. 

Протоколом осмотра документов от (дата) ( л.д. 32-36) согласно которому осмотрен ответ (иные данные) который признан вещественным доказательством ( л.д. 40) из которого установлено, что (дата) со счета (№) открытого в (иные данные) в доп.офисе по адресу: (адрес), на имя Потерпевший №1 осуществлен перевод на сумму 7850 рублей на карту (№) - получатель Свидетель №1

Протоколом осмотра от (дата) ( л.д.121-124) согласно которому осмотрен ответ (иные данные) ( л.д. 125-126), который признан вещественным доказательством (л.д.127), установлен номер счета карты получателя Свидетель №1 (№), на который (дата) в 12 часов 09 минут 11 секунд по МСК времени поступили денежные средства в сумме 7850 рублей со счета Потерпевший №1 

Протоколом выемки от (дата) (л.д.61-65) согласно которому у Свидетель №1 изъят сотовый телефон марки ZTE.

Протоколом осмотра от (дата) ( л.д.109-112) согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен телефон изъятый у Свидетель №1 ( признан вещественным доказательством л.д. 113) в ходе осмотра ФИО1 указал, что с указанного телефона он писал сообщения потерпевшей Потерпевший №1 в приложении (иные данные)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил после оглашения, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшей, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1 допрошенной в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелю разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетеля установлена в ходе судебного заседания и предварительного следствия и сомнений у суда не вызывает.

Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелем не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей и свидетеля оснований для оговора ФИО1 нет.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №48 от 30.11.2017 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 совершено путем обмана, поскольку ФИО1 сознательно сообщил потерпевшей заведомо ложные сведения относительно якобы ошибочного денежного перевода его работодателем на ее счет, якобы заработной платы ФИО1 Осознавая, что Потерпевший №1 поверила в сообщенные им сведения, убедил ее в необходимости возврата ему денежных средств. Потерпевший №1, убедившись, через оператора (иные данные) в возможности того обстоятельства, что деньги переведены и поступят на ее счет позже, будучи обманутой ФИО1, осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств, на счет банковской карты указанный им, таким образом, обман был направлен непосредственно на завладение денежными средствами Потерпевший №1 и является способом совершенного хищения денежных средств потерпевшей в сумме 7 850 рублей.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение т.к. ущерб, причиненный потерпевшей превышает 5000 рублей и с учетом ее доходов является для нее значительным. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения подсудимым преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, род занятий, семейное положение, возраст, состояние здоровья. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, явку с повинной, (иные данные) 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания или 

освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют. 

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая влияние наказания на условия жизни подсудимого, а также его исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом личности подсудимого который не судим, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая, что ФИО1 совершил преступление корыстной направленности, при этом не имеет постоянного источника дохода, нигде не трудоустроен, суд считает, что исправление последнего возможно без изоляции его от общества, а наказание необходимо назначить в виде исправительных работ. При этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства на основании ст. 81 УПК РФ, ответы банка, копии скрин-шота чеков по операциям надлежит хранить при деле, банковскую карту, сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 из под стражи по данному уголовному делу, в зале суда.

Зачесть в срок назначенного наказания, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с (дата) по (дата) из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, в соответствии с требованиями ст.72 ч.3 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ответы банка, копии скрин-шота чеков по операциям надлежит хранить при деле, банковскую карту, сотовый телефон считать возвращенным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.М. Кайдалова