Дело №12-16/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ардон 12 апреля 2019 года

Ардонский районный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Туаева А.Т.,

лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 подана в суд жалоба, которой просит постановление мирового судьи отменить полностью по основаниям указанных в жалобе. 

Старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от 28.12.2018г., на судебное заседание не явился. 

ФИО1 в судебном заседании просил жалобу старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 оставить без удовлетворения, считая ее необоснованной, а постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от 28.12.2018г. без изменения. 

Изучив материалы административного дела, выслушав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

В силу положения части 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 2 взвода БДПС ГИБДД МВД РСО-А по обслуживанию ФАД в отношении ФИО1 составлен протокол серии 

<

адрес> об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут на 16км. ФАД «Транскам» РСО-Алания водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак, А070МК 15рус, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по административному делу в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Как на отсутствие состава административного правонарушения, мировой судья ссылается на воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не как водителю, а просто гражданину, т.к. в материалах дела отсутствует соответствующая запись, из которой бы было видно, что ФИО1 являлся водителем соответствующего транспортного средства. 

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть только водитель и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным в случае предъявления его к лицу, управляющему транспортным средством. Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством. 

Вместе с тем в судебном заседании не установлено, что на момент проведения сотрудниками полиции в отношении ФИО1 проверочных мероприятий, управлял а/м «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак, А070МК 15рус, что подтверждается представленной видеозаписью. 

Довод того, что автомашина «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак, А070МК 15рус, стояла у обочины, так же подтверждается и видеозаписью видеорегистратора с патрульной автомашины ДПС. 

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется. В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил не соблюдены, т.к. ФИО1 водителем на момент, предшествующей составлению в отношении него процессуальных документов, имеющихся в материалах административного дела, не являлся, поскольку транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 28.12.2018г. законно и обоснованно, в удовлетворении же жалобы старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД ФИО3 следует отказать в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8. Кодекса об административных правонарушениях РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ФИО4