УИД 44RS0№

<

***>-№

<

***>

Дело №

<

***>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 октября 2025 года город Шарья 

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Толстова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 ФИО4 на постановление №

<

***> от ДД.ММ. государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» ИНН №

<

***>, ОГРН №

<

***>, адрес: _________,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 ФИО6. №

<

***> от ДД.ММ. ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5

<

***> рублей. 

Директор ООО «Автотехника» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, содержащей просьбу отменить данное постановление, мотивировав тем, что на момент совершения правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком №

<

***>, находилось во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании заключенного ДД.ММ. между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» договора аренды транспортного средства без экипажа.В соответствии с договором ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» указанное транспортное средство для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ. по ДД.ММ.. По акту приема-передачи от ДД.ММ. названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Экспресс-транс». До настоящего момента договор аренды не расторгнут и является действующим, транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» с государственным регистрационным знаком №

<

***> (С№

<

***>) не возвращен ООО «Автотехника» и находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» с государственным регистрационным знаком №

<

***> (С№

<

***>) находился во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс».

Жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Автотехника» и МТУ Ространснадзора по ЦФО извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,6, 8 и 9 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 ФИО7 №

<

***> от ДД.ММ. ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ. в 08:03:05 на 310 км 275 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р243 «Кострома-Шарья» _________ собственник (владелец) транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS» с государственным регистрационным знаком №

<

***>, которым является ООО «Автотехника», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что является нарушением требований ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ. (л.д.5 оборот)

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ. между ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Экспресс-транс» указанное транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» с государственным регистрационным знаком №

<

***> для целей грузовых перевозок на срок до ДД.ММ. (л.д. 7).

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается передача транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» с государственным регистрационным знаком №

<

***> от ООО «Автотехника» и ООО «Экспресс-транс» ДД.ММ. (л.д. 8)

Бортовое устройство №

<

***> на автомобиль с государственным регистрационным знаком №

<

***> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Экспресс-транс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ. (л.д. 10).

Ответом на запрос ООО «Экспресс–транс» подтверждается факт нахождения автомобиля «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» с государственным регистрационным знаком №

<

***> по состоянию на ДД.ММ. находилось в пользовании и под управлением водителя ООО «Экспресс-транс» (л.д. 9)

Из сообщения ООО «РТИТС» от ДД.ММ. следует, что на дату фиксации правонарушения (ДД.ММ. 08:03:05) транспортное средство с гос.рег.знаком №

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ. за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства и документа, подтверждающего право владения транспортным средством. В соответствии с договором безвозмездного пользования №

<

***> от ДД.ММ. и актом передачи за данным транспортным средством с гос.рег.знаком №

<

***> с ДД.ММ. закреплено бортовое устройство №

<

***>. 

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Автотехника» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1845 LS» с государственным регистрационным знаком №

<

***> (С№

<

***>) находилось в пользовании ООО " Экспресс-транс", не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Также следует учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

В соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения (п.1); отсутствие состава административного правонарушения (п.2).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление №

<

***> от ДД.ММ. государственного инспектора Центрального Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление №

<

***> от ДД.ММ. государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО2 ФИО8 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Автотехника» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья: М.В. Толстова