Судья Волчихина М.В. дело № 22-4380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 04 июля 2019 года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю. 

С участием:

прокурора Бастрыкиной Н.В.,

защитника Кишмерешкина Е.Е.,

подсудимого Ж. 

при секретаре Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ж по апелляционному представлению государственного обвинителя Видновской городской прокуратуры Московской области Р. на постановление Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ж, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Ранее избранная в отношении Ж. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изложив существо постановления суда, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Бастрыкину Н.В., об отмене постановления суда с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение; подсудимого Ж. и его защитника Кишмерешкина Е.Е., об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, которые, по мнению суда, выразились в том, что в обвинительном акте не конкретизировано обвинение в части ссылки на Федеральный закон от 22 ноября 1995г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку п.2 ст.16 указанного Федерального закона содержит 15 подпунктов, не указание которого влечет нарушение права подсудимого Ж. на защиту. А также в том, что в обвинительном акте не конкретизировано когда, где и при каких обстоятельствах Ж. совершил аналогичное деяние; в перечне доказательств со стороны обвинения в обвинительном акте отсутствует постановление о привлечении Ж. к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения; постановление о возбуждении уголовного дела не читаемо.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Видновской городской прокуратуры Московской области Р. ставит вопрос об отмене постановления суда, мотивируя тем, что в обвинительный акт в отношении Ж в полной мере соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. При этом приведенные судом основания не являются препятствием для рассмотрения настоящего уголовного дела судом по существу, не основаны на материалах уголовного дела и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кишмерешкина Е.Е. указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления и необоснованность доводов апелляционного представления, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по изложенным ниже основаниям. 

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

По смыслу ч.1 ст.237 УПК суд может возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом только при наличии предусмотренных в указанной норме оснований.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущими возвращение дела прокурору, понимаются такие нарушения изложенных в статье 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительный акт не находится в противоречии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, регламентирующими требования, предъявляемые к данному процессуальному документу.Отсутствие ссылки на конкретный подпункт пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995г. № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не может рассматриваться как нарушение права Ж. на защиту и, тем более, как неконкретизация предъявленного ему обвинения.

Из обвинительного акта прямо следует, какие нормы указанного Федерального закона были нарушены Ж., и в чём именно заключалось совершенное им нарушение закона.

Кроме того судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями ч.1 ст.252 УПК РФ суд обязан рассмотреть уголовное дело в пределах предъявленного обвиняемому обвинения и, исходя из содержания данного обвинения, и в соответствии со ст.ст.297 и 302 УПК РФ вынести соответствующий приговор.

Кроме того в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В связи с этим указание суда органу расследования о необходимости конкретизации предъявленного Ж. обвинения противоречит вышеприведенному положению уголовно-процессуального закона.

Одновременно, исходя их содержания и правового смысла ст. 237 УПК РФ необходимость конкретизации обвинения, как указал суд первой инстанции, не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку, кроме того, при устранении препятствий к рассмотрению дела судом законом запрещено любое дополнение произведенного предварительного расследования.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает наличия по делу какого-либо нарушения права Ж. на защиту.

В материалах уголовного дела имеются достаточные, документально подтвержденные сведения о совершении Ж. первоначального административного правонарушения, послужившего впоследствии основанием для привлечения его к уголовной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. То есть факт первоначального административного правонарушения является установленным, поэтому конкретизация в обвинительном акте обстоятельств совершения этого административного правонарушения не может быть признана необходимой.

Также не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отсутствие в перечне доказательств, приведенных в обвинительном акте, ссылки на постановление по делу об административном правонарушении за первоначальное аналогичное административное правонарушение совершенное Ж. 

<

данные изъяты> 2018года.

Данное доказательство содержится в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты> и действующий уголовно-процессуальный закон не исключает возможность представление данного доказательства суду стороной обвинения вне зависимости от наличия либо отсутствия ссылки на него в обвинительном акте.

Указание на якобы не читаемость теста постановления о возбуждении уголовного дела не соответствует действительности.

Несмотря на невысокое качество исполнения данного процессуального документа, содержание указанного постановления вполне читабельно и его смысл и содержание сомнений не вызывают.

Каких-либо иных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено, а поэтому в соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, поскольку председательствующим в указанном судебном решении допущены выводы по существу уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, поскольку сведений о нарушении Ж. данной меры в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, ч.2 ст.389.33, ст.401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Видновского городского суда Московской области от 01 марта 2019 года, которым уголовное дело в отношении Ж, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.151.1 УК РФ, возвращено Видновскому городскому прокурору Московской области для составления обвинительного акта в соответствии с требованиями УПК РФ и устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ж. оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя Видновской городской прокуратуры Московской области Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова