Дело №31RS0018-01-2019-000488-58

№ 2-2/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 22 января 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В., 

с участием ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, 

в отсутствие истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Спецтехника», представителей третьих лиц СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Поволжский Страховой Альянс», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «Спецтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

15.08.2018 в 22 час. 30 мин. на 13 км + 200 м. автодороги А-107 «Московское малое кольцо», ФИО2, управляя автомобилем МАН TGS 33.440, государственный регистрационный знак №., принадлежащим ООО «Спецтехника», совершил столкновение с автомобилем Вольво F-12, государственный регистрационный знак №, и полуприцепом ЛАМБЕРЕТ S3EP, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО4 и находившимися под его управлением. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением старшего инспектора 2 батальона 1 Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.08.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору обязательного страхования застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату по страховому случаю страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках лимита страховой ответственности. 

Дело инициировано иском ФИО4, просившего взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАМБЕРЕТ S3EP - 148493 руб.; стоимость автомобиля Вольво F-12, государственный регистрационный знак О 543 EX 63 рус. - 209319 руб.; расходы на оформление доверенности – 1200 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 6778 руб.; расходы на независимую экспертизу – 18000 руб.; расходы на представителя – 30 000 руб. Сослался на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления причиненного ущерба, и полагал, что оставшуюся сумму ущерба должен возместить ответчик.

Определением суда от 22.11.2019 по инициативе истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецтехника».

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5 не явились, исковые требования, предъявленные с учетом уточнения к ответчикам ФИО2 и ООО «Спецтехника» поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, и просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике транспортного средства, настаивали, что ответчик в момент ДТП управлял автомобилем по указанию и в интересах собственника автомобиля ООО «Спецтехника», которые являлись для него и фактическим работодателем. 

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания денежных средств с общества. Полагали, что ответственность за причиненный ущерб лежит на виновнике дорожно-транспортного происшествия – ФИО2

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направили, своего отношения к исковым требованиям не выразили. 

Представитель третьего лица ООО «Поволжский Страховой Альянс» в судебное заседание не явился, своей позиции на исковые заявления не представили. 

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе ввиду использования транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль Вольво F-12, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп ЛАМБЕРЕТ S3EP, государственный регистрационный знак №, принадлежащие ФИО4 и находившиеся под его управлением. 

Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАН TGS 33.440, государственный регистрационный знак №., вследствие нарушения им требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, вина ФИО2 сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району автомобиль МАН TGS 33.440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «Спецтехника».

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования была застрахована в ООО «Поволжский Страховой Альянс», гражданская ответственность ответчика ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

02.10.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу по страховому случаю страхового возмещения в размере 400000 руб. в рамках лимита страховой ответственности.

Из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с 07.09.2017 года по 06.09.2018 года в отношении собственника транспортного средства МАН TGS 33.440 ООО «Спецтехника», следует, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Ответчиком ООО «Спецтехника» представлена копия доверенности в простой письменной форме, выданной на имя ФИО2 02.08.2018 года сроком на три месяца. Согласно доверенности ФИО2 имеет право управлять автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем доверителя в автосервисах по вопросам ремонта, эксплуатации, замены частей и агрегатов автомобиля. 

В силу разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Из толкования статей 1068 и 1079 ГК РФ во взаимосвязи с иными нормами права следует, что независимо от вида отношений между владельцем автомобиля и водителем, действующим от его имени, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате правомерной эксплуатации транспортного средства, субъектом ответственности должен быть его владелец. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возлагается на собственника транспортного средства.

ООО «Спецтехника» доказательств использования ФИО2 транспортного средства до и в момент ДТП по своему усмотрению и в своих интересах не представили.

Руководствуясь положениями статьи 1079 ГК РФ, суд, исходя из анализа представленных доказательств приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял только техническое управление автомобилем, был не вправе распоряжаться автомобилем и использовать его по своему усмотрению, а потому он не может считаться его законным владельцем, и не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому требованию. В данном случае гражданская ответственность на виновное в причинении ущерба лицо может быть возложена лишь в порядке регресса в случае предъявления иска владельцем источника повышенной опасности (работодателем), возместившим вред потерпевшему.

Доводы ООО «Спецтехника» о том, что ФИО2 должен нести гражданскую ответственность, так как управлял автомобилем по доверенности, несостоятельны.

Представленная копия доверенности от 02.08.2018 не содержит указания на возникновение у ФИО2 права пользования и владения транспортным средством в своих интересах и по своему усмотрению. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал наделение его правом владения транспортным средством и его использования без согласования с собственником. Напротив, он настаивал на выполнении им при эксплуатации автомобиля работ в интересах ООО «Спецтехника», за что ему причиталось денежное вознаграждение в виде заработной платы.

На не убедительность приведенной позиции ООО «Спецтехника» указывает и то, что в ответ на запрос суда они не смогли сформулировать правовое основание передачи транспортного средства ФИО2, не представили доказательств того, что между обществом и указанным ответчиком была достигнута договоренность об эксплуатации им автомобиля в своих интересах и по своему усмотрению.

Помимо прочего, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат ссылки на управление им автомобилем по доверенности. Напротив, в объяснениях, полученных у ФИО2 сотрудником ДПС 15.08.2018 при оформлении соответствующего материала по факту ДТП, имеется отметка о месте работы ФИО2 в ООО «Спецтехника».

Ссылка общества на наличие договоренности с ФИО2 о передаче транспортного средства в аренду, не подтверждается материалами дела, и является несостоятельной в связи с отсутствием в распоряжении суда соответствующего договора аренды между ООО «Спецтехника» и ФИО2 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля СВИДЕТЕЛЬ подтвердил факт работы ФИО2 в ООО «Спецтехника» и осуществление грузоперевозок исключительно по указанию лиц, действующих от имени названного общества.

О том, что автомобиль на момент ДТП находился в угоне, собственник не заявлял, и таких сведений в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в счет возмещения вреда в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию с ООО «Спецтехника» как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля МАН TGS 33.440, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 № 59-18 от 30.11.2018, представленному истцом и не оспоренному ответчиками, в связи с тем, что восстановление автомобиля Вольво F-12, государственный регистрационный знак №, технически невозможно, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился. Рыночная (действительная) стоимость автомобиля Вольво F-12 по состоянию на август 2018 года составляла 676 667 руб. Стоимость годных к реализации остатков указанного автомобиля после повреждения в результате ДТП составляет 67348,76 руб. (л.д. 20-71).

Определенная в заключении эксперта рыночная стоимость автомобиля Вольво F12 и годных его остатков отражает их действительную стоимость, исходя из средних сложившихся цен. Какие-либо обстоятельства, опровергающие изложенные в указанном заключении выводы, а также вызывающие сомнения в их достоверности сторонами не заявлены и судом не установлены.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ЛАМБЕРЕТ S3EP, государственный регистрационный знак №, составляет 148493 руб., что подтверждается не оспоренным ответчиками заключением эксперта ИП ФИО1 № 60-18 от 30.11.2018 (л.д. 72-110).

Названные заключения выполнены экспертом-техником ИП ФИО1, имеющей надлежащую квалификацию и специальные познания, включенным в реестр саморегулирующей организации оценщиков и государственный реестр экспертов - техников. 

Указанные заключения оценены судом по правилам части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности данных заключений.

Кроме того, при рассмотрении дела ходатайств о назначении экспертных исследований по оценке повреждений транспортных средств с обоснованием доводов о необходимости их назначения, суду не заявлялось.

Определению стоимости годных остатков автомобиля Вольво F-12 и восстановительного ремонта полуприцепа ЛАМБЕРЕТ S3EP предшествовали осмотры транспортных средств.

Из представленных заключений усматривается, что ООО «Спецтехника» и ФИО2 о дате, времени и месте осмотра транспортных средств извещались надлежащим образом.

Все повреждения спорных автомобиля и полуприцепа, зафиксированные в актах осмотра с составлением фототаблиц, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в схеме места ДТП (административного правонарушения) и сообщенных непосредственными участниками происшествия.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с применением программного продукта «АС «Смета». Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запасных частей. 

Выводы эксперта-техника мотивированы, научно обоснованы. 

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности указанных заключений и достоверности содержащихся в них сведений не имеется, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими размер причиненного истцу материального ущерба. 

Аргументированных возражений о несогласии с размером рыночной стоимости и годных остатков автомобиля и восстановительного ремонта полуприцепа и необходимости определения размера ущерба с учетом износа транспортного средства не поступило.

Более того, по общему правилу и в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в его Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Приведенное толкование закона нашло свое закрепление и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Согласно приведенным разъяснениям, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен лишь в случае, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик не сообщил о существовании менее затратного способа исправления выявленных повреждений полуприцепа ЛАМБЕРЕТ S3EP, применение которого не поставит под сомнение его дальнейшую безопасную эксплуатацию и не создаст угрозы для жизни участников дорожного движения.

В нарушение предписаний статьи 56 ГПК РФ ответчики своего расчета взыскиваемой суммы и заключений об ином размере восстановительного ремонта не представили, и надлежащим образом сформулированных ходатайств о назначении экспертных исследований не заявили. Не представили ответчики и доказательств грубой неосторожности истца, что могло содействовать возникновению или увеличению вреда, а также доказательств своей имущественной несостоятельности. 

При таких обстоятельствах суд полагает удовлетворить требования о взыскания с ООО «Спецтехника» имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в общей сумме 357 812 руб. руб.: (148493 руб. (стоимость восстановительного ремонта полуприцепа без учета износа) + 209319 руб. (676 667 руб. (рыночная стоимость автомобиля Вольво F12) – 67 348 руб. (стоимость годных остатков автомобиля Вольво F12) - 400 000 руб. (страховое возмещение за автомобиль Вольво F12)) = 357 812 руб.).

В соответствии с предписаниями статей 88, 94 ГПК РФ затраты на проведение экспертизы и оплаты юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и вместе с государственной пошлиной являются судебными расходами, подлежащими, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ, взысканию в пользу стороны, выигравшей спор.

В материалы дела стороной истца представлены два договора возмездного оказания услуг по экспертизе транспортных средств от 17.10.2018, заключенные между ИП ФИО1 и истцом, а также две квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате ФИО4 услуг по договору от названной даты на сумму 8 000 руб. и 10 000 руб., соответственно (л.д. 8, 9, 10, 11).

Указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ООО «Спецтехника» в пользу истца в полном объеме.

Не вызывает сомнений и обоснованность притязаний инициатора иска о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя ФИО5 Оказание им услуг по составлению искового заявления находит свое подтверждение материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства спора, не представляющего особой сложности, не значительный объем выполненный представителем работы, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, полагает взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Снижая размер заявленных к возмещению судебных издержек, суд и в отсутствии возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов считает такой вывод правомерным и направленным на реализацию задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству. При этом суд, применяя пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, являются необоснованными и отклоняются требования о возмещении истцу расходов, понесенных в связи с нотариальным удостоверением доверенности представителя. Из содержания доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Тогда как судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 6778 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

иск ФИО4 к ФИО2, ООО «Спецтехника» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, признать обоснованным в части.

Взыскать с ООО «Спецтехника» в пользу ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 357 812 руб., затраты на оплату экспертизы - 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6778 руб., и всего взыскать 388590 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов 

. 

.

.