Судья: Ширенина А.И. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело №33-679/2026 (33-10729/2025) (№13-219/2025) УИД 42RS0035-01-2024-002222-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

г. Кемерово

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Агуреев А.Н.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2025 года

по заявлению ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Требования обоснованы тем, что решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 07.05.2025, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО1 удовлетворены, с ФИО1 в доход бюджета Таштагольского муниципального района Кемеровской области взыскано 2 301 006 руб. Указывает, что единовременное исполнение решения суда невозможно, указанная сумма является для него значительной. Доход его семьи в месяц составляет 53 466 руб., который складывается из пенсии, начисляемой ему и его супруге, а ежемесячные расходы складываются из: 3 500 руб. – квартплата, 12 000 руб. – оплата кредитов, 900 руб. – оплата электроэнергии, 1200 руб. – оплата мобильной связи, 600 руб. – оплата за телевидение; 15 000 руб. – расходы на лечение 

<

данные изъяты>. После обязательных расходов у семьи остается 20 266 руб., что даже ниже прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Кемеровской области.

В связи с изложенным просит предоставить ему рассрочку исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Определением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01.11.2025 (с учетом определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок) заявление ФИО1 удовлетворено частично, ему предоставлена рассрочка исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на срок один год в размере по 191 750,50 рублей ежемесячно, с момента вступления определения в законную силу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда по 9000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

Приводит доводы аналогичные доводам заявления. Считает, что указываемые им обстоятельства носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда своевременно. Подчеркивает, что иного дохода, кроме пенсии, назначенной ему и его супруге, у его семьи не имеется.

Указывает, что о дате проведения судебного заявления для рассмотрения его заявления, он не был извещен.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких данных ссылки заявителя на ненадлежащее извещение о судебном заседании не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что судебное заседание судом не назначалось и не проводилось, а соответствующее указание в определении является явной опиской.

Вместе с тем, предоставляя отсрочку ФИО1 сроком на 1 (один) год с ежемесячными платежами в размере 191 750,50 руб., суд первой инстанции сослался на то, что руководствуется материальным положением ответчика, складывающимся из доходов и представленных расходов, учитывая размер задолженности, а также указал на соблюдене баланса интересов взыскателя и должника.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции было разрешено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по требованиям и в объеме, которые ФИО1 не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, принципов обязательности и исполнимости судебного акта, отсрочка (рассрочка) исполнения вступившего в законную силу решения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то период его исполнение. Основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в силу которых исполнить решение суда не представляется возможным.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела следует, что на основании решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ответчика в пользу истца был взыскан в доход бюджета Таштагольского муниципального района ущерб в размере 2 301 006 руб., а также государственная пошлина в размере 38 010 руб. (т.1 л.д.155-160).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (т.1 л.д.212-216).

На основании заявления истца был выдан исполнительный лист (т.1 л.д.220, 222). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Таштаголу ГУФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № (т.2 л.д.5).

ФИО1 в своем заявлении ссылается на то, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда единовременно, поскольку размер его среднемесячного дохода составляет 53 466 руб., имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей, а также расходы на лечение, иного дохода не имеет (т.2 л.д.7-13).

Отсутствие у должника достаточных для единовременной выплаты взысканной суммы денежных средств не является безусловным основанием для рассрочки исполнения решения суда, учитывая, что предложенный график предлагаемого заявителем погашения задолженности (по 9000 руб. в месяц) не отвечает принципам соразмерности и разумности срока исполнения решения суда, установление графика влечет за собой длительный срок исполнения вступившего в законную силу решения суда (свыше 10 лет) и приведет к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления ФИО1 рассрочки в пределах поданного заявления не имеется, об ином порядке рассрочки ФИО1 не просил, в связи с чем заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 01 ноября 2025 года (с учетом определения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описок) отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Департамента лесного комплекса Кузбасса к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, – отказать.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья: Агуреев А.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2026.