№ 12-226/2019 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 14 августа 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

рассмотрев жалобу гражданки ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.05.2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.05.2019 г. за невыполнение требований п. 10.2 ПДД РФ, а именно за превышение установленной скорости движения транспортным средством Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км/ч, то есть за движение со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при разрешенной 

<

данные изъяты> км/ч, в 09:43:41 26.05.2019 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО2 обратилась в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку она не совершала данное правонарушение, так как 16.02.2019 продала и передала автомобиль Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от 16.02.2019 г. и акта № приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, от гражданки ФИО2 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку копию обжалуемого решения она получила 19.06.2019 г.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений копия обжалуемого постановления получена ФИО2 19.06.2019 г. Как усматривается из почтового штемпеля, жалоба была направлена ею 25.06.2019, в связи с чем, судья приходит к выводу, что срок обжалования оспариваемого решения не нарушен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Колекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Гражданка ФИО2 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, от нее поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2 

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

Оглашена жалоба. 

Изучив жалобу и все приобщенные к ней документы, возражения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как указано в постановлении, факт нарушения собственником транспортного средства Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО2 в 09:43:41 26.05.2019 по адресу: 

<

адрес>, п. 10.2 ПДД РФ был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность по доказыванию нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица законом возлагается на собственника.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В материалах жалобы имеется копия договора купли-продажи транспортного средства №А38292 от 16.02.2019 г., согласно которому ФИО2 продала транспортное средство Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО1, а также передала названный автомобиль согласно акту приема-передачи. 

Однако указанные документы не могут быть признаны судом достоверными и достаточными для установления факта нахождения транспортного средства в момент фиксации у другого лица (не собственника). Кроме того, из светокопии акта приема-передачи дата передачи транспортного средства не усматривается. 

Более того, согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля Лада 217030 LADA PRIORA г.р.з. 

<

данные изъяты> на момент фиксации административного правонарушения являлась ФИО2, прекращение регистрации транспортного средства в подразделении ГИБДД произведено лишь 20.06.2019.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст.12.9 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.05.2019 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Судья В.В. Платонов