САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1619/2025

Дело № 1-99/2024 Судья Щеглова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Алискендарова С.З.,

потерпевшей Л.,

представителя потерпевшей по доверенности И., 

при ведении протокола помощником судьи Пустоветовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Л. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск Л. удовлетворен частично. Взыскано с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Л. 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Л. в части компенсации материального вреда, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения, за потерпевшей Л. признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления потерпевшей Л. ее представителя И. поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Алискендарова С.З., возражавших против изменения приговора и удовлетворения жалобы, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Л.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО1 вину свою признала, гражданский иск потерпевшей признала по праву, по размеру полагала завышенным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Л. просит приговор суда изменить в части размера удовлетворенного гражданского иска, и взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

В обоснование своей позиции, не оспаривая квалификацию совершенного преступления и фактические обстоятельств уголовного дела, выражает несогласие с обжалуемым приговором суда, считает определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным, не соответствующим степени и характеру нравственных страданий, причиненных ей действиями осужденной, а также требованиям разумности и справедливости. 

Указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не учел, что на момент совершения ДТП в собственности ФИО1 находилось транспортное средство Шкода KAROQ г.р.з. 

<

...>, ее (Л.) моральные и физические страдания по причине произошедшего ДТП и понесенные ею расходы, связанные с восстановлением за свой счет, а также то обстоятельство, что ФИО1 не предприняла достаточных мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обращает внимание, что данный автомобиль находился в собственности ФИО1 в результате дарения ее матерью Н. на основании договора от 19.02.2022, и через два месяца после возбуждения уголовного дела был возвращен матери ФИО1 на основании соглашения №1 о расторжении договора дарения от 26.04.2023. Однако в ходе судебного следствия подсудимая ФИО1 пыталась скрыть обстоятельства получения ею автомобиля в собственность от матери, и после того, как ею (Л.) был заявлен гражданский иск по делу №..., ФИО1 заявила о том, что автомобиль ей больше не принадлежит. Полагает, что ФИО1 пыталась скрыть обстоятельства получения данного автомобиля от матери, вследствие чего длительность судебного процесса по данному делу увеличилась. Отмечает, что после отчуждения автомобиля ФИО1 матери она продолжала им пользоваться. По мнению потерпевшей, отчуждение транспортного средства было организовано с целью создания видимости неплатежеспособности ФИО1 и для последующего назначения судом минимального размера компенсации морального вреда. В связи с этим, она (Л.) была вынуждена обратиться с исковым заявлением о признании расторжения договора дарения недействительным, приводя обстоятельства рассмотрения гражданского дела в своей жалобе.

Полагает, что ФИО1 имела материальную возможность возместить фактические расходы, понесенные потерпевшей, в полном объеме, и обеспечить ей нормальные условия для восстановления после травмы, однако указанных действий ФИО1 предпринято не было. Отмечает, что ФИО1 связывалась с ней всего один раз с предложением об оказании материальной помощи в октябре 2022 года, однако в тот момент она (Л.) не знала и не понимала, какие расходы ей предстоит понести, затем направила список своих расходов в апреле 2023 года. В то же время ФИО1 было отчуждено транспортное средство, и возмещения получено не было. 

Обращает внимание, что в результате совершения ДТП ей был причинен тяжкий вред здоровью, подробно описывая полученные ею травмы, в результате которых ей пришлось пройти длительное, сложное лечение. Полагает, что суд не учел, что после ДТП она (Л.) провела полтора месяца в 

<

...> больнице без возможности перемещения с больничной кровати, в ужасных условиях, в которых ее общее состояние здоровья и самочувствие значительно ухудшились. После произошедшего ДТП она была фактически нетрудоспособна на протяжении пяти месяцев. В настоящее время ей поставлен диагноз 

<

...>, спустя два года 

<

...> сустав остается малоподвижным в определенных положениях, она продолжает испытывать болевые ощущения. В феврале 2024 года в связи с постоянными болевыми ощущениями ей поставлен диагноз 

<

...>, который образовался в результате травм, полученных в ДТП. 

Считает, что денежные средства, полученные ею от ФИО1 в рамках уголовного процесса в размере 20 тысяч рублей, не являются достаточными для ее восстановления. Учитывая затраченное время на восстановление по настоящее время, считает поведение ФИО1 недобросовестным.

Указывает, что согласно материалам дела ФИО1 неоднократно превышала скоростные пределы до совершения ДТП. 

Однако, указанным обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание понесенные ею расходы и неполучение от ФИО1 никакого возмещения, отмечает, что не может на данный момент обеспечить себе полную реабилитацию, в связи с чем, она (Л.) вынуждена проходить обследования в медицинских учреждениях за свой счет, поскольку в государственных поликлиниках спектр услуг ограничен. Доказательства понесенных ею расходов за 2024 имеются в материалах настоящего дела.

Просит учесть, что за два года со стороны ФИО1 ей была оказана помощь на 26 тысяч рублей в то время, как ее фактические расходы, связанные с нетрудоспособностью и лечением, превышают 500 тысяч рублей. Считает, что существенных мер по заглаживанию вреда здоровью ФИО1 предпринято не было, и по настоящее время ФИО1 уклоняется от исполнения своих обязательств при наличии реальной возможности для их осуществления.

Ссылаясь на ст.ст. 1099 п.1, 1064 п.п. 1,2, 1079, 1083 п.п. 2,3, п.26 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указывает, что с учетом причиненного ей тяжкого вреда здоровью, испытываемых на протяжении двух лет моральных и нравственных страданий, связанных с ДТП, понесенных дополнительных расходов, связанных с реабилитацией, размер компенсации в 200 000 рублей является чрезвычайно малым. Просит принять во внимание суда на актуальную судебную практику по взысканию компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, приводя ссылки на судебные решения иных судов.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, материалами дела установлена и ее действиям судом дана правильная правовая оценка.

Органами следствия при расследовании, и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Все собранные по делу доказательства были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. Квалификация действий осужденной и доказанность ее вины сторонами обвинения и защиты не оспариваются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а также беспристрастности суда. Нарушений прав осужденной на защиту, а также нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия, не допущено.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о ее личности, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни его семьи, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей в части взыскания с осужденной ФИО1 в пользу потерпевшей Л. суммы компенсации за причиненный моральный вред.

Суд обоснованно, основываясь на нормах ст. 151 ГПК РФ, принял решение о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л., однако при принятии решения о необходимости частичного удовлетворения ее исковых требований о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не в полной мере учтены требования о разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, а именно причинения ей тяжкого вреда здоровью. 

Так, судом не в полной мере учтены длительность и сложность лечения, последовавшего после полученных повреждений, их последствия в виде ухудшения состояния здоровья и качества жизни потерпевшей, физические и нравственные страдания, которые потерпевшая продолжает испытывать до настоящего времени.

Таким образом, решая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшей Л., суд в полной мере не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины осужденной и её материального положения, исходя из требований разумности и справедливости, необходимо увеличить размер компенсации морального вреда Л. за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей до 500 000 рублей, удовлетворив требования её апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года и в данном случае истек после постановления приговора (03 октября 2024 года), апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ полагает необходимым приговор суда изменить и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду истечения срока давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от наказания, назначенного ей по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- взыскать с осужденной ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Л. – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальном приговор суда - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей Л. - удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ю.Ю. Сафонова