Дело № 2-1170/2025

УИД: 32RS0003-01-2025-001188-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 26 августа 2025 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при помощнике судьи Тулегенове И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в августе 2020 года ФИО3, имея преступный умысел на хищение путем обмана принадлежащих ему денежных сумм, ввела его в заблуждение, сообщив ложную информацию - представилась сотрудником службы судебных органов и сообщила, что у нее имеется возможность выкупить автотранспортное средство марки «Пежо Боксер», на которое наложен арест, по заниженной цене, для чего необходимо было внести задаток в размере 250 000 рублей.

24 августа 2020 года истцом были переданы ответчику ФИО3 денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве задатка для приобретения автомобиля марки «Пежо Боксер», а также, в последующем, денежные средства в размере 3000 рублей за оформление документов на приобретаемый автомобиль, общая сумма переданных ответчику денежных средств составила 253000 рублей.

До настоящего времени ФИО3 не исполнила свои обещания по приобретению для истца автомобиля, а также не вернула полученные денежные средства.

За совершение вышеуказанных действий, ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и осуждена приговором Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2022 года по уголовному делу №1-157/2022, с учетом внесенных изменений кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 253000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года до 01 июня 2024 года в размере 87 065,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2024 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя – ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области. В представленных письменных возражениях, изложенных в расписке от 17.06.2025 года, указала, что заявленные требования признает частично, также указала, что её осудили в 2022 году и по настоящее время она не пользовалась чужими денежными средствами процентами.

Информация о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Согласно ст. 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, а также причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов не дает истцу право на удовлетворение иска. 

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 19 сентября 2022 года ФИО3 признана виновной в совершении 21 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание:

- по каждому 21 преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) в виде 3 лет лишения свободы со штрафом 60 000 рублей;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО2) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 40 000 рублей.

На основании ч.3, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 80 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Указанный приговор суда вступил в законную силу 18 ноября 2022 года. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года приговор Фокинского районного суда г. Брянска от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 18 ноября 2022 года в отношении ФИО3 изменены, ее действия в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ: на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО4), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО5), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО6), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО7), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО8), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО9), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО10), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО11), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; на ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФИО12), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 40 000 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что не позднее 24 августа 2020 года у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих ФИО2 денежных средств, реализуя который, в ходе общения с ФИО2 в период, предшествовавший 24 августа 2020 года, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввела ФИО2 в заблуждение, сообщив ему ложную информацию, представившись сотрудником судебных органов и сообщив, что у нее имеется возможность выкупить автотранспортное средство - автомобиль «Пежо Боксер», на которое наложен арест, по заниженной цене, для чего необходимо внести задаток в размере 250 000 рублей, и предложила ему это сделать. При этом в действительности ФИО3 не имела возможности содействовать в осуществлении такой сделки, и не собиралась этого делать, намереваясь похитить путем обмана денежные средства ФИО2 ФИО2, введенный в заблуждение ФИО3, согласился на ее предложение и 24 августа 2020 года в дневное время, находясь у 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> лично передал ФИО3 принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 250 000 рублей в качестве задатка для приобретения автомобиля «Пежо Боксер». Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО2, ФИО3 в период с 24 августа 2020 года по 27 августа 2020 года ввела его в заблуждение, убедив в том, что для приобретения указанного автомобиля и оформления на него документов ему необходимо дополнительно передать ей еще 3000 рублей, хотя в действительности не могла и не собиралась осуществлять за деньги ФИО2 каких-либо приобретений и оформления документов, на что ФИО2 согласился и в период с 24 по 31 августа 2020 года, в дневное время, будучи введенным в заблуждение ФИО14 относительно ее истинных намерений, находясь у здания по адресу 

<

адрес>, по ее требованию передал через неустановленное лицо ФИО3 еще 3000 рублей за оформление документов на приобретаемый автомобиль. Полученными путем обмана от ФИО2 денежными средствами в сумме 253 000 рублей, ФИО3 распорядилась в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб в крупном размере на указанную сумму. 

Таким образом, приговором установлено, что ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием похитила денежные средства в сумме 253 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинила ему ущерб в крупном размере.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела. 

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении»). 

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в совершении мошеннических действий, повлекших причинение ФИО2 материального ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 253 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям. 

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с момента совершения преступления, когда ответчик ФИО3 незаконно завладела денежными средствами, принадлежащими истцу ФИО2

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что по настоящему делу исковые требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ являются требованиями, вытекающими из обстоятельств причинения вреда и неправомерным удержанием денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года (со следующего дня за днем передачи денежных средств) по 26 августа 2025 года (день вынесения решения) в размере 148 099,16 рублей, исходя из следующего расчета:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения судебного решения подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 253 000 рублей, начиная с 27 августа 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО3 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 253 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2020 года по 26 августа 2025 года в размере 148 099,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 253 000 рублей, начиная с 27 августа 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Савкина

В окончательной форме решение суда принято 09 сентября 2025 года.