Дело № 2-473/2025 11 марта 2025 года

78RS0018-01-2024-004002-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П., 

при секретаре Чиркуновой В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ помимо ее воли был заключен договор с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» об оказании образовательных услуг, уплатив за обучение 139 652 руб. Стоимость по договору оплачена за счет кредитный денежных средств на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ПАО «Сбербанк».

Истица является 

<

данные изъяты>. При заключении сделок не понимала значение своих действий, находилась под воздействием лекарственных препаратов, при этом ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» проявлял настойчивость, убеждая истицу заключить указанные договоры.

Непосредственно после заключения договоров, истица обращалась к ответчику ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» с просьбой о расторжении договора. В связи с отказом расторгнуть договор, ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию, которая возвращена за истечением срока хранения.

По вине ответчика в связи с ухудшением состояния здоровья находилась на лечении в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лечения составила 81 285 руб.

За консультирование и составление претензии истица понесла расходы на юридические услуги 7 000 рублей, за составление иска – 10 000 рублей, почтовые расходы составили 152 руб.

В связи с изложенным, просит расторгнуть договор, заключенный с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)»:

- за погашение долга 73 185,73 руб.,

- за лечение в больнице 81 285 руб.,

- юридические услуги 17 000 руб.,

- почтовые расходы 152 руб.,

- моральный вред 50 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

Обязать ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» выплатить оставшийся долг по кредитному договору (л.д.4-7).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что к обучению не приступала.

Ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, направил возражения (л.д.126-133), полагал об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В случае удовлетворения иска просит о снижении штрафных санкций, морального вреда.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, в материалы дела направил возражения (л.д.109), просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» заключен договор об оказании образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе «Профессия Веб-дизайнер» продолжительностью 12 месяцев. 

На сайте ответчика по адресу: https:/skillbox.ru/ в соответствии с требованиями п. 2 ст. 437 ГК РФ была размещена публичная оферта на заключение договора по предоставлению заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленного доступа к платформе для прохождения курса, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с тарифами, указанными на сайте. 

Для оплаты истцом был взят кредит, оплачена стоимость обучения в размере 139 652 руб. (л.д. 182, 183, 117).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела (заключила публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» через мультимедийную платформу (сайт https://skillbox.ru) образовательную программу (доступ к платформе) "Профессия Веб-дизайнер", путем открытия доступа с помощью использования истицей персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра произведений в составе курса и организации самообучения. 

В подтверждение своих доводов о предоставлении Обучающемуся доступа к материалам обучения, ответчик ссылается на скриншоты из личного кабинета обучающегося и LMS ответчика.

Образовательная программа была оплачена истицей в полном объеме за счет кредита в ПАО Сбербанк, продолжительность программы 12 месяцев.

Из представленной истицей переписки с ответчиком усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику по вопросу возврата денежных средств за обучение. Как следует из объяснений ФИО1, денежные средства ей не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от услуг и возврате оплаченных денежных средств (л.д. 35-36), претензия возвращена за истечением срока хранения (л.д.37-38).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно статье 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что отказ истца от договора основан на ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии виновных действий ответчика, а основания для расторжения договора по мотивам ненадлежащего исполнения ответчиком услуг отсутствуют. 

Положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе ст.ст.31, 32 Закона, не предусмотрены сроки возврата денежных средств при отказе потребителя от услуги и ответственность в виде неустойки за удержание денежных средств. 

Следовательно, в силу п.2 ст.314 ГК РФ ответчик должен был возвратить истцу денежные средства через 7 дней после получения претензии. 

Таким образом, поскольку истица отказалась от договора, она имеет право на возврат уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Из материалов дела следует, что услуги по договору истицей получены не были, фактический доступ к урокам не свидетельствует об использовании услуги в полном объеме, фактическое несение расходов на предоставление уроков ответчиком не доказано.

В связи с изложенным, ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в пользу ФИО1 подлежит возврату 139 652 рубля.

Учитывая требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу виновными действиями ответчика, подлежит компенсации в размере 10 000 рублей. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным, сумма штрафа исчисляется из 139 652 руб., штраф составляет 69 826 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По этому же основанию возможно снижение штрафа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа. Суд считает, что подлежащий взысканию штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 35 000 рублей.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истицей понесены расходы на юридические и почтовые услуги. Так, за составление претензии и искового заявления истицей уплачено 17 000 рублей (л.д.27). Почтовые расходы составили 152 руб. (л.д.8-9). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Требования о расторжении договора не могут быть удовлетворены, в связи с истечением срока договора, о расторжении которого истицей было заявлено ранее, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о взыскании денежных средств, затраченных на лечение в больницах, удовлетворению не подлежат.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> (л.д.10), наблюдается и получает лечение в 

<

данные изъяты>», неоднократно лечилась в 

<

данные изъяты>, последняя госпитализация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> (л.д.29-31, 32-34).

В материалы дела не представлено доказательств, что ухудшение состояния здоровья, потребовавшее стационарного лечения на платной основе, произошло по вине ответчика.

В удовлетворении ходатайства о проведении по дела судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса, могла ли ФИО1 осознавать последствия своих действий и руководить ими на момент ДД.ММ.ГГГГ, судом отказано, так как требований о признании сделок недействительными заявлено не было.

Требования о возложении на ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» обязанности выплатить долг по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк, не основаны на законе, подлежат отклонению. 

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5 189 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>

- 139 652 (сто тридцать девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, уплаченных по договору, 

- компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб., 

- штраф 35 000 руб., 

- почтовые расходы 152 руб.,

- юридические услуги 17 000 рублей,

Итого взыскать: 201 804 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные Технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 189 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года.