№12-42/2023 Мировой судья Сенотова В.Г. 

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2023 года г. Узловая Тульской области

Судья Узловского районного суда Тульской области Хромова М.Н.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Узловского районного суда Тульской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 4 июля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2023 года в 22 часа 20 минут, в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 4 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Копия обжалуемого постановления получена ФИО1 6 июля 2023 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 4 июля 2023 года в виду нарушения порядка привлечения к административной ответственности. 

В обоснование доводов жалобы указал, что инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Тульской области были допущены нарушения процессуальных требований. 

22 сентября 2023 года судьей Узловского районного суда Тульской области процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседание жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, свидетелей ФИО9., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Правила дорожного движения, утверждённые постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), устанавливая единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, возлагают на водителей и пассажиров транспортных средств, а также пешеходов обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действуя таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.п. 1.1, 1.3, 1.5 Правил). 

Данные Правила также прямо запрещают водителю транспортного средства управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил).

Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как указано в п.5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии с п.8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п.9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, 18 июня 2023 года в 22 часа 20 минут, в районе дома 

<

адрес>, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак №, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы заявителя, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении серии 71ВЕ № 234973 от 18 июня 2023 года; показаниями алкотектра «Юпитер», заводской номер 003374, с результатом 0,951 мг/л, дата последней проверки 7 сентября 2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 71АН № 003852 от 18 июня 2023 года; показаниями допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела ФИО10 иными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела, в том числе установленные мировым судьей, время, место правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку мирового судьи в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд соглашается с оценкой мирового судьи протокола об административном правонарушении. 

Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с ним ознакомлено, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в названном процессуальном документе. Несогласия с протоколом ФИО1 не выразил, на наличие замечаний в протоколе не указал. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не усматривается. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району Тульской области ФИО11., давшего объяснения об обстоятельствах обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, который был предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, также не имеется. Сотрудник ДПС ФИО12 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знал, между ними не было неприязненных отношений, в связи с чем, оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется. Показания инспектора ДПС ФИО13. подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу. 

Суд признает несостоятельными, не опровергающими выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доводы о том, что сотрудниками ДПС нарушены правила освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов. 

Данные обстоятельства опровергаются материалами дела, показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО14., оснований не доверять которым не имеется. 

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено с применением прибора алкотектер «Юпитер», заводской номер 003374, дата последней проверки 7 сентября 2022 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,951 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. 

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,951 мг/л свидетельствует о его нахождении при управлении транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, что свидетельствует о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 также не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, подписав его без каких-либо возражений и замечаний.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, проведено должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном указанными выше Правилами, и без нарушения требований пункта 231 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 (ред. от 21 декабря 2017 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения». 

Акт освидетельствования, бумажный носитель результатов освидетельствования были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценка данным процессуальным документам дана в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО15 показала, что 18 июня 2023 года со своим гражданским супругом (ФИО1) приехали в аптеку. За ними припарковался автомобиль сотрудников ДПС, которые попросили пройти ФИО1 к ним в машину. Она находилась в автомобиле ФИО1, позже она вышла из машины, приехал эвакуатор, и она с ФИО1 ушли домой пешком. Понятых она не видела, кроме ФИО1 и сотрудников ДПС никого не было. Административный материал оформляли в автомобиле сотрудников полиции. 

К показаниям свидетеля, в части того, что автомобиль ФИО1 стоял на обочине, когда сотрудники ДПС подъехали к нему, и что понятых не было, суд относится критически, считает их надуманными, поскольку данные показания опровергаются письменным материалами дела и показаниями свидетеля ФИО16., которые признаны судом достоверными доказательствами по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД не была выдана копия протокола об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, где в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении им копии протокола.

Утверждение ФИО1 об отсутствии понятых при осмотре опровергается материалами дела, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколом задержания транспортного средства.

Довод жалобы о том, что понятые не вызывались в судебное заседание, не может служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, поскольку соответствующее ходатайство, отвечающее требованиям 24.4 КоАП РФ, ФИО1 не заявлялось, в судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении нарушения, в связи с чем мировым судьей на законных основаниях дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 27.15, 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела принял исчерпывающие меры к вызову и допросу в качестве свидетелей понятых ФИО17

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При этом суд учитывает, что правовое значение имеет факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, который установлен.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время мировым судьей установлены по результатам оценки доказательств, оснований не согласиться с которой не имеется, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают. 

Иные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении, на основании надлежащей оценки доказательств. 

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Судом доводы ФИО1 об обстоятельствах произошедшего расцениваются, как намерение избежать лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ответственности за совершенное административное правонарушение, а также то, что данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и положениями ст.ст.3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 7 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.Н. Хромова