Дело №12-58/2024

РЕШЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахимова С.К., рассмотрев в помещении Нефтекамского городского суда по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 29 августа 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по городу ФИО4, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 29 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование довод жалобы указывает, что вовремя столкновения, он получил сильнейший удар рулем в брюшную область, 40 минут ожидал сотрудников ГИБДД, вызванными потерпевшим лицом, так как у него усилились боли, он сел в свою машину и проследовал в больницу для получения первой медицинской помощи. Утром он направился в ГИБДДД и рассказал о случившимся инспектору ДПС ФИО2, он сказал приехать 29 июля 2024г.

29 июля 2024г. ему открыли больничный и после чего он проследовал в ГИБДД в кабинет 3.7 (отдел розыска) к лейтенанту полиции ФИО2, он его ознакомил с материалами дела, дал постановление с которым он согласился и подписал. Затем он вручил протокол, составленный по ч.2 ст. 12.27 ПДД, его он подписывать категорически отказывался, поскольку все делал согласно закону. Спустя 20 минут спора, в связи с ухудшением состояния здоровья, он подписал протокол и поехал домой лечится.

На судебном заседании 29 августа 2024г. инспектор ФИО2 дал показания не соответствующие действительности, утверждав, что он к нему в кабинет приезжал на следующие сутки после ДТП, то есть 27 июля 2024г. в субботу нерабочий день. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что уехал в виду наличия крайней необходимости. 

Представитель ФИО3 – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ждал 40 минут на месте ДТП, затем с места ДТП уехал, через 20 минут приехали сотрудники ГИДД для оформления ДТП.

Должностное лицо ОГИБДД МВД по РБ по г. Нефтекамск ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поступил административный материл. Было установлено, что был совершено ДТП, место которого ФИО1 покинул. 

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, видеозапись, судья приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пункт 2.5 ПДД РФ устанавливает обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить транспортное средство (не трогать с места), сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, не выполнившего требований пункта 2.5 ПДД РФ и оставившего место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2024 года, в 01.20 ч., на улице пр. Комсомольский, д. 45Г города ФИО4, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся.

Вина ФИО1 в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, подтверждена совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе и видеозаписью, протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, и ФИО1, рапортами сотрудника ГИБДД г. Нефтекамск, схемой места ДТП; постановлением 18№ от 29.07.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Письменные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. 

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно, оснований для переквалификаций его действий по части 1 указанной статьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Утверждение ФИО1 о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, находясь в состоянии крайней необходимости, поскольку опасался за свою жизнь и здоровье, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку обстоятельства, при которых ФИО1 совершено данное административное правонарушение не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ, возникает состояние крайней необходимости. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличия угрозы жизни или здоровью. Обращение в больницу с жалобами на боли в животе, не подтверждают наличия таковых. По результатам обращения, ФИО1 не госпитализирован, даны рекомендации наблюдения в поликлинике у терапевта. 

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии при описанных обстоятельствах обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятого состоявшегося судебного постановления, поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначено минимальное наказание с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по городу ФИО4, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 29 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и подлежит обжалованию в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара.

Судья С.К. Рахимова