№ 2-1525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 29 октября 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием законного представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ФИО1» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО ФИО1 к ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

установил:

ПАО «ФИО1» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ФИО1 путем выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 80 000 рублей под 19% годовых.

В соответствии с п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Однако ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карт ФИО1 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимаете неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В соответствии с п.5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО1 при нарушении ФИО1 настоящих Условий Банк вправе направить ФИО1 уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размер 179 861 руб. 07 коп., из которых: 154 943 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 24 167 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 750 рублей - комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям нотариуса наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 отсутствует.

По имеющийся у истца информации, ФИО1 ко дню смерти принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,6 кв.м. 

На основании изложенного, Банк просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 861 руб. 07 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 797 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежаще, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ФИО6 является ее бывшим супругом, брак между ними расторгнут в апреле 2017 года. От брака они имеют дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Ко дню смерти он являлся собственником 

<

адрес>. В указанной квартире на момент смерти ФИО6 и до настоящего времени проживает она с несовершеннолетней дочерью, они зарегистрированы в этой квартире, она несет бремя по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи. После смерти ФИО6 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство она в интересах несовершеннолетней дочери не обращалась. 

Выслушав законного представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО1 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Смерть ФИО1 в силу ст.418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ФИО1 срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруга и родители наследодателя.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ПАО ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ФИО1 путем выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 80 000 рублей под 19% годовых.

ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Наследником по закону после смерти ФИО6 является его дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно сведениям, представленным нотариусами 

<

адрес> и 

<

адрес>, наследственное дело к имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

На основании разъяснений, данных в п.п.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=04B85455E1CF336678839CF9B83CB8B010D2244ACA103B629D240913146C032A0FCA00E968844096yDm2J 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В соответствии с п.2 и п.4 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается законным представителем ответчика ФИО4, что она с дочерью ФИО2 после смерти отца ФИО6 остались проживать в принадлежащей ему на праве собственности квартире и осуществлять права и обязанности собственника. Изложенное свидетельствует о фактическом принятии ФИО2 наследства и ее обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитной карте № в размере 179 861 руб. 07 коп., из которых: 154 943 руб. 48 коп. - просроченный основной долг, 24 167 руб. 59 коп. - просроченные проценты, 750 рублей - комиссия.

Согласно выписке из ЕГРП кадастровая стоимость указанного выше объекта недвижимости составляет 866 155 руб. 50 коп. 

Соответственно стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, суд признает исковые требования обоснованными и полагает взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 сумму задолженности по кредитному обязательству в размере 179 861 руб. 07 коп. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 797 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «ФИО1» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ПАО ФИО1 в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 861 руб. 07 коп., в том числе просроченный основной долг – 154 943 руб. 48 коп., просроченные проценты – 24 167 руб. 59 коп., комиссия – 750 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 797 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.Н.Степанова