Дело №2а-4482/2025 28 апреля 2025 года

47RS0004-01-2024-012885-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Фирсовой А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО10, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО10, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4, в обоснование требований указывав, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 была подана жалоба на бездействие заместителя начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, отказ данного должностного лица пресечь противозаконные действия своего подчиненного судебного пристава ФИО7, обеспечить возврат незаконно изъятого и удерживаемого личного имущества административного истца. Указанная жалоба была зарегистрирована вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной жалобе административному ответчику ФИО4 административный истец сообщил о бездействии должностного лица Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской обл. ФИО2, просил провести в отношении ФИО2 служебную проверку в связи с длящимся отказом ФИО2 принять меры к восстановлению нарушенных прав ФИО3 и пресечь противозаконные действия ее подчиненного обеспечив возврат незаконно изъятого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 и незаконно удерживаемого им личного имущества административного истца.

Подчиненный должностного лица ФИО2 судебный пристав Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении ФИО3 противозаконные действия, в том числе осуществил его незаконное задержание в течение трех часов, не допустил в нарушение ст.46 Конституции Российской Федерации к участию в судебном заседании по административному делу №№ по иску ФИО3 и ФИО8 к врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, должностным лицам УФССП России по Ленинградской области, под надуманным предлогом незаконно изъял, удерживал и не возвратил мобильный телефон ФИО3 Впоследствии, указанный судебный пристав на многочисленные просьбы ФИО3 вернуть незаконно изъятое имущество отказывался его возвращать сообщая, что якобы телефон находится не у него, а во Всеволожском РОСП УФССП России по Ленинградской области, создавал видимость своей занятости и выдвигал иные надуманные основания с тем, чтобы не отдавать ФИО3 его мобильный телефон, неоднократно создавал препятствия административному истцу для прохода в здание Всеволожского городского суда Ленинградской области для участия в судебных заседаниях, незаконно изымал и удерживал паспорт ФИО3, бросался на административного истца, незаконно применял к нему спецсредства, распространял недостоверные сведения и превышал свои служебные полномочия. С целью пресечения противозаконных действий со стороны ФИО7 административный истец неоднократно обращался к должностному лицу ФИО2, которая является его непосредственным начальником. Первое обращение административного истца к должностному лицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не привело к пресечению противозаконных действий судебного пристава ФИО9, который продолжил нарушать положения действующего законодательства и права административного истца. В связи с длящимся нарушением административный истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к должностному лицу ФИО2 с просьбой принять меры к своему подчиненному и обеспечить немедленный возврат незаконно изъятого и необоснованно удерживаемого имущества, но и это обращение не привело к прекращению противозаконных действий и восстановлению нарушенных прав административного истца. Впоследствии судебный пристав ФИО7 продолжил свои противозаконные деяния в связи с чем административный истец ФИО3 был вынужден неоднократно обращаться к должностному лицу ФИО2 В итоге только ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2 вернула административному истцу его личное имущество.

При передаче личного имущества ФИО3 должностное лицо ФИО2 от составления акта приема-передачи незаконно изъятого имущества уклонилась, во время передачи было обнаружено повреждение стекла основной камеры смартфона, содержимое внутренних файлов и работоспособность мобильного телефона, принадлежащего ФИО3 не проверялись. Административный истец считает, что должностное лицо ФИО2 была обязана до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по пресечению противозаконных действий своего подчиненного, организовать и проконтролировать немедленный возврат ФИО3 его личного имущества, действовать в соответствии со своими обязанностями при обнаружении признаков противозаконных действий своего подчиненного для их пресечения и привлечения судебного пристава ФИО7 к ответственности.

В жалобе ФИО3, направленной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, административный истец просил провести в отношении ФИО2 служебную проверку и надеялся, что в ходе проверки будут установлены обстоятельства, подтверждены нарушения и предприняты действия для немедленного возвращения личного имущества административному истцу.

Ответ от должностного лица ФИО4 на жалобу вх. № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец до настоящего времени не получил. Отсутствие ответа по результатам рассмотрения данной жалобы в установленные сроки является нарушением действующего законодательства РФ и прав административного истца.

Впоследствии ФИО3 был вынужден вновь обращаться к врио начальника Всеволожского РОСП ФИО4 в связи с длящимся бездействием и нарушениями своих обязанностей должностным лицом ФИО2, в том числе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил административному ответчику ФИО4 очередную жалобу, которая была зарегистрирована вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. На данную жалобу в отличие от жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ по Почте России почтовым отправлением № должностным лицом ФИО4 был подготовлен и ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ б/номера от ДД.ММ.ГГГГ, который административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец считает длительное отсутствие ответа от врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 по результатам рассмотрения его жалобы Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, бездействие указанного должностного лица длящимся. Должностное лицо ФИО4 также должно было рассмотрев в установленные сроки жалобу административного истца от ДД.ММ.ГГГГ провести проверку в отношении судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 и привлечь его к ответственности за допущенные нарушения. 

В связи с чем, ФИО3 просит суд: 

- признать незаконным бездействие врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении установленным порядком жалобы ФИО3 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, непредставлении ответа по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок, отказе принять меры для пресечения противозаконных действий своих подчиненных и обеспечении возврата незаконно изъятого личного имущества административного истца, отказе от проведении надлежащей проверки и привлечения виновных в нарушении положений действующего законодательства Российской Федерации и прав административного истца к ответственности.

Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Материалами административного дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 с жалобой №.

В силу ч.1 ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Следовательно, жалоба административного истца, поданная ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть рассмотрена до ДД.ММ.ГГГГ г. 

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административные ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, вопреки направленному запросу, не представили суду доказательств обоснованности невынесения ответа по заявленной ФИО3 жалобе от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным бездействия врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении установленным порядком жалобы ФИО3 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении ответа по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.ст.178,227 КАС РФ, суд полагает необходимым обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 в срок не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного административные исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 150, 218-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по Ленинградской области, Всеволожскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО10, врио начальника отдела – старшему судебному приставу Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области – ФИО4 о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия врио начальника Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении установленным порядком жалобы ФИО3 вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении ответа по результатам рассмотрения жалобы в установленный срок.

Обязать врио начальника отделения – старшего судебного пристава Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО10 в срок не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в остальной части- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 15.05.2025 года.