Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Астрахань 03 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани 

<

ФИО>2,

при секретаре 

<

ФИО>3, 

рассмотрев жалобу представителя 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>4 на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> 

<

ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Представитель 

<

ФИО>1 – адвокат 

<

ФИО>4 подал жалобу на указанное постановление судьи, в котором просит оспариваемое постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении 

<

ФИО>1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании 

<

ФИО>1, его представитель 

<

ФИО>4 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по 

<

адрес> 

<

ФИО>5 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> мин. водитель 

<

ФИО>1 на 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>н 

<

номер> в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные обстоятельства и вина 

<

ФИО>1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес>, в котором дано заключение о состоянии алкогольного опьянения 

<

ФИО>1, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении 

<

ФИО>1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, показаниями допрошенных в суде первой инстанции инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, а также свидетеля 

<

ФИО>7, присутствующего при составлении административных протоколов в отношении 

<

ФИО>1 в качестве понятого. 

Указанные доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ и им дана объективная правовая оценка. 

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы 

<

ФИО>5 в исходе дела, его небеспристрастности к 

<

ФИО>1 или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, и данных им пояснениях в судебном заседании, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>1 мировым судьей обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Ссылка 

<

ФИО>1 в обоснование своих доводов о том, что транспортным средством он управлял до остановки сотрудниками ДПС в трезвом состоянии, на пояснения опрошенного в суде свидетеля 

<

ФИО>8, обоснованно мировым судьей не принята во внимание, а показаниям указанного свидетеля дана критическая оценка, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельствам, кроме того, суд учел заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Обоснованно судом не приняты в качестве доказательств невиновности заявителя и показания свидетеля 

<

ФИО>9, поскольку они не подтверждают и не опровергают виновность 

<

ФИО>1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении факта управления 

<

ФИО>1 автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем последний обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно наличие у 

<

ФИО>1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела, сведений о наличии у 

<

ФИО>1 детей мировому судье представлено не было. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, однако оснований для изменения назначенного 

<

ФИО>1 наказания, суд не усматривает, поскольку наказание назначено с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что из материалов дела следует, что 

<

ФИО>1 официально не работает, само по себе наличие несовершеннолетних детей не свидетельствует о безусловном снижении размера назначенного ему наказания, которое назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и максимальным не является. 

Довод заявителя о том, что при вынесении решения мировым судьей не было учтено смягчающее вину обстоятельство (к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ привлекается впервые), удовлетворению не подлежит, поскольку указанное обстоятельство, в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не является смягчающим его (

<

ФИО>1) административную ответственность и оснований для признания его таковым не усматривается.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные суду доказательства исследованы и правильно оценены.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1 оставить без изменения, жалобу представителя 

<

ФИО>1 – адвоката 

<

ФИО>4 – без удовлетворения. 

Судья 

<

ФИО>2