Судья: Кулишова Е.А.

Дело № 22-3339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 декабря 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Писакиной С.В., действующей в интересах ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере №) тысяч рублей. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила коммерческий подкуп, то есть незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочие такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенную в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Писакина С.В., действующая в интересах ФИО2, указывает, что ФИО2 совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, не привлекалась к уголовной ответственности, преступление совершила впервые. Считает, что суд, рассматривая ходатайство ФИО2 о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, мотивировав и исключив указанное в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, необоснованно указал в приговоре о том, что в действиях ФИО2 при расследовании дела отсутствует данное смягчающее вину обстоятельство. Отмечает, что деятельное раскаяние заключается в том, что ФИО2 ранее не судима, впервые совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, явилась с повинной путем сообщения в правоохранительные органы о даче коммерческого подкупа должностным лицам, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давала показания, изобличающие себя и иных лиц, то есть, после совершения преступления, позитивными действиями подтвердила раскаяние и тем самым утратила опасность для общества. Данные факты однозначно свидетельствуют о ее деятельном раскаянии и однозначном активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вопреки выводам суда, отмечает, что ФИО2 написала заявление в правоохранительные органы, не зная о проведении ОРМ. Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование с применением ст.75 УК РФ за деятельным раскаянием.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО2 и установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления не оспариваются и в апелляционной жалобе с дополнением.

Выводы суда о виновности ФИО2 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденной ФИО2, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №1, ФИО17 (ранее Свидетель №2), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также показаниями ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотров предметов, копиями договоров, выписки движения денежных средств по банковскому счету, копией заключения служебной проверки, копиями транспортных накладных, протоколами осмотров места происшествия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства совершения ФИО2 преступления. 

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку ее действиям по ч. 2 ст. 204 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. В том числе и ходатайства стоны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст.75 УК РФ.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных частью 1 статьи 75 УК РФ, не требуется.

Согласно примечанию 1 к ст.204 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное частями первой - четвертой настоящей статьи, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство предмета подкупа, либо это лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве предмета коммерческого подкупа.

Вмести с тем суд первой инстанции указанных и необходимых обстоятельств для этого не установил, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции не найдя оснований для применения примечания 1 к ст.204 УК РФ в отношении ФИО2

По смыслу закона, невозможность применения примечания не исключает освобождение от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 75 УК РФ, если лицом выполнены условия, установленные данной нормой, и вследствие этого оно перестало быть общественно опасным.

Вместе с тем, оснований для прекращения уголовного преследования ФИО2 и освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ не имеется.

Так, в соответствии со ст. 28 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 75 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При таких обстоятельствах, прекращение уголовного дела по данному основанию возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий, которые в данном деле отсутствуют.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Таким образом, положения ч. 1 ст. 75 УК РФ содержат критерии определения наличия деятельного раскаяния, в том числе и с учетом категории совершенного преступления, наличие которых не усматривается в отношении осужденной.

Доводы жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 согласно примечанию 2 к ст. 204 УК РФ и положений ч.1 ст. 75 УК РФ были предметом обсуждения суда первой инстанции, принятое решение об отсутствии условий для такого прекращения в приговоре мотивировано, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом обстоятельств совершенного осужденной преступления, являющегося преступлением коррупционной направленности, освобождение ее от уголовной ответственности не будет являться справедливым и отвечать целям уголовного наказания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, а все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсуствтсие отягчающих обстоятельств, влияния наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме тех, что указаны в приговоре, и назначения более мягкого наказания за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение об определении вида и размера наказания ФИО2 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Назначенное наказание в виде штрафа является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: