Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 22к-293/2023

30 января 2023 г.

г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Курбановой П.К., обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Ахмедова З.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Джалалова В.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2023 г. об избрании в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 марта 2023 г. 

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

11 января 2023 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по г. Махачкале ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО1. 

В этот же день по возбужденному уголовному делу ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а также привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

12 января 2023 г. следователь ФИО8 представил в Ленинский районный суд г. Махачкалы ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 марта 2023 г. в отношении ФИО1.

В этот же день постановлением судьи районного суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Джалалов В.Ю. выражает несогласие с решением судьи, считает его незаконным и необоснован.

Обращает внимание, что его подзащитный ранее не привлекался к уголовной ответственности, что исключает возможность применения п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, как основания применения иной, более мягкой меры пресечения. В ходе судебного заседания установлено, что его подзащитный вину признал, попыток по введению следственного органа в заблуждение им не предпринимаются.

Полагает, что судьей не были учтены положения ст. 99 УПК РФ, а именно, что на иждивении его подзащитного находятся двое малолетних детей, он является единственным кормильцем в семье. Такого основания, как отсутствие правоустанавливающих документов на домовладение при наличии нотариально удостоверенного согласия на проживание обвиняемого в период нахождения под мерой пресечения в виде домашнего ареста, не существует.

Ни один вывод судьи не соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенное в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41. Судьей не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Судьей проигнорированы доводы стороны защиты о том, что в отношении его подзащитного может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы.

Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания ФИО1 меры пресечения, в судебном решении приведены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на первоначальном этапе производства по уголовному делу тяжесть инкриминируемого деяния может свидетельствовать о том, что лицо может скрыться от органа предварительного следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, то есть суд апелляционной инстанции констатирует наличие основания для избрания меры пресечения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Исследованные судьей документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминируемого деяния. 

Задержание лица произведено в соответствии с законом, поскольку у следователя имелись основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, имеет постоянное место жительства, ранее не судим, семейное положение и наличие двоих малолетних детей на иждивении, на учете в РПНД не значится. При этом указанные сведения о личности ФИО1, на которые адвокат также ссылается в жалобе, были известны судье, учтены при принятии решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую. 

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, судья в своем решении не приходил к выводам о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, судьей отмечено, что достоверных сведений, подтверждающих приведенные предположения следователя, представленный материал не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу или ее изменения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, учитывая все обстоятельства дела, а также начальную стадию предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 12 января 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: