Судья Лукьянова Т.Н. Дело №22-1545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 25 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Старчикова Е.В.,

при секретаре Кондрусовой Я.А.

с участием прокурора Сергеевой Е.С.

осужденного ФИО1

адвоката Ежевского А.Н.

рассмотрел в судебном заседании 25 апреля 2019 года апелляционную жалобу адвоката Ануфриевой О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 февраля 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый:

25.02.2010г. приговором Промышленновского районного суда Кемеровской области, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.04.2013г., по ч.2 ст.160 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК Р/, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 4 года, постановлением Промышленновского районного суда от 29.10.2010г. испытательный срок продлен на 1 месяц,

24.10.2011г. приговором Промышленновского районного суда по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

19.06.2012г. приговором Промышленновского районного суда, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.04.2013г., по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст.70 УК РФ (с приговором от 25.05.2010г., 24.10.2010г., 15.12.2013г.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы,

29.10.2012г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда, с учетом Кассационного определения Кемеровского областного суда от 16.01.2013г., постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 12.04.2013г., по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 19.06.2012г.) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожденный 19.05.2016г. по отбытии наказания,

30.03.2017г. приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенный наказаний, по совокупности преступлений, определено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-кузнецкого городского суда от 30.03.2017г. и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30.03.2017г. и окончательно, по совокупности приговоров, назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2019г. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.01.2019г. по 13.02.2019г.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – № рубля.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение двух краж чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Ануфриева О.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить размер назначенного наказания, мотивируя тем, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности ФИО1 у суда имелись все основания для назначения более мягкого наказания.

Выслушав объяснение осужденного ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. 

Помимо признательных показаний самого осужденного, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, его виновность подтверждается показаниями представителя потерпевшего С, свидетелей К, Д1, Д и Ч, М, С1, Е

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются также данными протокола осмотра мета совершения преступлений, протокола осмотра места сбыта похищенного имущества, сведениями о стоимости похищенного имущества и другими приведенными в приговоре и получившими надлежащую правовую оценку доказательствами.

Все доказательства, положенные в основу приговора суда, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и признания ФИО1 виновными в совершении инкриминированных ему деяний. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего (рецидив преступлений) наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: полное признания вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, занятие общественно полезным трудом, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка жены, признание гражданского иска, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления.

При наличии отягчающего обстоятельства суд обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований считать, что установленные судом при назначении осужденному наказания смягчающие обстоятельства учтены формально, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил, и суд апелляционной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривает. 

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести в период условного осуждения по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2017 года.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения разрешается судом. 

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в период условного осуждения суд не усмотрел оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору. Суд апелляционной инстанции находит правильным, и надлежащим образом мотивированным, решение суда об отмене условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, и применяется оно в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, так как с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и данных о личности осуждённого, не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор изменения ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Согласно ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. 

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что во вводной части приговора от 14 февраля 2019 года суд указал на наличие у ФИО1 судимости по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15.12.2011г, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после отбытия наказания, назначенного приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда от 29.10.2012г., куда вошло наказание по приговору от 15.12.2011г., освободился по отбытии наказания 19.05.2016г., а преступления, за которые он осужден приговором от 14.02.2019г., были совершены 24 и 25 апреля 2018г.

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, ФИО1 не имел судимости по приговору 15.12.2011г., в связи с чем она подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые в приговор изменения не влияют на вид и размер назначенного наказания, которое определено в соответствии с требованиями уголовного закона. Справедливость назначенного ФИО1 наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо изложенного, по делу не установлено, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области 14 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 15 декабря 2011 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова