Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 03 октября 2017 года

№ 2-3564/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

28 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту», действующее в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Право на защиту», действуя в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 16.04.2016 межу истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № > на сумму 537 364 рубля 56 копеек сроком на 84 месяца под 26,5% годовых. Договором предусмотрен дополнительный пакет услуг «Забота о близких». Стоимость пакета услуг составила 113 746 рублей 56 копеек и оплачена в день заключения кредитного договора. В рамках пакета «Забота о близких» предусмотрено предоставление услуги РКО_Плюс стоимостью 112 846 рублей 56 копеек. Истец реализовала свое право на отказ от части услуг в виде предоставленного пакета «Забота о близких» в отношении услуги РКО_Плюс, обратившись к ответчику с заявлением 04.07.2017. Истец отказалась от части услуг, продолжая пользоваться оставшимися услугами пакета отдельно, такими как: подключением и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 рубль, перевыпуск основной карты в течение срока кредитования в связи с утратой поврежденной карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 рублей. Услуга РКО_Плюс возникает при использовании дополнительной персонализированной банковской карты VisaClassic к счету сроком действия 2 года. Данную карту истец не получала, банк ей ее не выдавал, в связи с чем истец воспользоваться функциями данной карты истец не могла. Поскольку данная услуга не предоставлялась, то банк извлекает из этого выгоду, получая доходы, в том числе включая денежные средства в «тело кредита» и прибыль в виде процентов по кредиту. Доходы банка по расчетам истца составили около 263 872 рублей 36 копеек. 

Просит взыскать с ответчика 113 458 рублей 71 копейку, в том числе эквивалентных размеру платы за услуги «Предоставление РКО_Плюс» в сумме 112 846 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 рублей 15 копеек, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. При заключении кредитного договора истец выразила согласие на подключение к пакету банковских услуг. Отказ от предоставления данного вида услуг не повлиял бы на решение банка о выдаче кредита. Полагает, что у истца отсутствует право на отказ от пакета банковских услуг как полностью, так и в части, так как предоставление данного пакета услуг является неотъемлемой частью кредитного договора. Фактически истец хочет в одностороннем порядке внести изменения в кредитный договор. Фактически понесенные расходы банка за период пользования истцом пакетом банковских услуг составляют 65 993 рубля. Факт причинения истцу убытков отсутствует, поскольку подключение к пакету банковских услуг было добровольным и не зависело от выдачи кредита. В случае взыскания штрафа просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16.04.2016 истец ФИО1 обратилась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита, в котором указала, что просит предоставить потребительский кредит в сумме 537 364 рубля 56 копеек сроком на 84 месяца. Также в данном заявлении ФИО1 поставила отметку в графе «Согласен» на подключение пакета банковских услуг «Забота о близких», куда вошло подключение и обслуживание доступа к системе «Интернет-банк» в сумме 1 рубля, перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода в сумме 420 рублей, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) в сумме 479 рублей и предоставление услуги РКО_Плюс стоимостью 112 846 рублей 56 копеек. Общая стоимость данного пакета составила 113 746 рублей 56 копеек. При этом в заявлении указано, что заемщик имеет право изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита. Также в заявлении изложено, что заемщик, оформивший пакет «Забота о близких» с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на о сновании данного заявления. 

Заемщику, оформившему пакет «Забота о близких» по заявлению может быть бесплатно представлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. В заявлении указано, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также ее стоимости, согласно тарифам банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. 

Данное заявление, с изложенными в нем условиями подписано истцом лично. Никаких возражений с указанными условиями предоставления кредита в заявлении не указано. Кроме того, исходя из текста данного заявления, истец при его подписании, мог поставить отметку о том, что он не согласен на получение пакета «Забота о близких», чего им сделано не было. 

Впоследствии, после согласования условий кредитования, путем подписания анкеты-заявления 

<

 № >.4, между истцом и ответчиком было заключен кредитный договор №

<

 № > от 16.04.2016, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 537 364 рублей 56 копеек, процентная ставка - 26,5% годовых, срок кредита - 84 месяца (последний платеж по кредиту 16.04.2023). 

Договором предусмотрено, что в его рамках заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя подключение и обслуживание доступа к системе «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги РКО_Плюс.

В анкете-заявлении 

<

 № >.4 также указано, что клиент, оформивший пакет «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Клиенту, оформившему пакет «Забота о близких», по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом. 

Истец проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию.

Истец также проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости. 

Стоимость комиссии составила 113 746 рублей 56 копеек и оплачена истцом по приходному кассовому ордеру 

<

 № > от 16.04.2016. 

Факт исполнения ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязанности по предоставлению ФИО1 кредитных денежных средств в размере 537 364 рублей 56 копеек сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку предоставление кредита связано с удовлетворением ФИО1 потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать, при этом отказ от данного вида услуги не влечет за собой изменение условий кредитного договора или отказа от него.

Материалами дела подтверждаются, что 04.07.2017 ФИО1 вручено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявление об отказе от части пакета банковских услуг «Забота о близких» в виде оказания услуги РКО_Плюс, содержащий требование о возврате уплаченной денежной суммы за данную услугу. Таким образом, последний день для добровольного удовлетворения требований потребителя приходился на 14.07.2017. 

Судом отклоняется довод стороны истца о том, что истец фактически не пользовалась предоставленным пакетом банковских услуг, поскольку в самом тексте заявления истец указывает на то, что ей выдавалась дополнительная карта для возможности пользоваться услугой РКО_Плюс, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что пакет банковских услуг истцу был предоставлен в полном объеме, а воспользовалась истец ими или нет, это право стороны по договору, а не ее обязанность. 

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что отказаться от предоставленного пакета банковских услуг «Забота о близких» в части невозможно, поскольку при подписании заявления на получении кредита банк доводит до сведения заемщика о возможности получения как совокупности предоставленных в пакете услуг. так и по отдельности каждой из них на усмотрение заемщика, в связи с чем требование истца об отказе только в части от предоставленного пакета банковских услуг в виде РКО_Плюс подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что фактически истец пользовалась предоставленным ею пакетом банковских услуг с 16.04.2016 по 04.07.2017, в том числе и услугой РКО_Плюс, следовательно возврату за предоставленную услугу РКО_Плюс подлежит комиссия за период с 05.07.2016 по 16.04.2023 (дата последнего платежа по кредиту). 

Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» стоимость фактических расходов на оформление пакета услуг составила 65 993 рубля.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия данной справки в качестве надлежащего доказательства по фактически понесенным банком затратам по пакету банковских услуг, поскольку данная справка не отвечает требованиям относимости к спорной услуге и не может отражать фактические расходы банка, которые им были понесены при предоставлении услуг в рамках пакета «Забота о близких» по кредитному договору, заключенному 16.04.2016, поскольку исходя из условий кредитного договора срок предоставления кредита составляет 84 месяцев, что составляет 7 лет или 2 557 дней и стоимость услуги составила 113 746 рублей 56 копеек. Тем не менее, согласно представленной справке фактические расходы банка по данной услуге, с момента предоставления которой прошло около 1 год и три месяца или 444 дня (с 16.04.2016 по 04.07.2017), составила 65 993 рубля, что составляет 58,02% от заявленной стоимости пакета банковских услуг, хотя в рамках кредитования не прошло и половины срока его действия. Кроме того, истец отказывается только от части предоставленного пакета услуг РКО_Плюс, оставляя пользование и оплату остальных услуг в полном объеме. 

Поскольку иных доказательств размера фактически понесенных расходов суду не представлено, суд исчисляет размер комиссии от всей суммы спорной платы пропорционально периоду ее фактического предоставления: 414 дней * 112 846 рублей 56 копеек / 2 557 дней = 18 270 рублей 81 копейка. Таким образом, сумма не использованных расходов по предоставлению пакета банковских услуг у истца составляет 94 575 рублей 75 копейки (112 846 рублей 56 копеек - 18 270 рублей 81 копейка), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 по 25.07.2017. Поскольку истцом ответчику был предоставлен 10-дневный срок для выплаты денежных средств, то указанные к взысканию денежные средства с 14.07.2017 по заявленный истцом период до 25.07.2017 были необоснованно удержаны у истца, в связи с чем суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2017 по 25.07.2017:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Уральскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

94 575,75

14.07.2017

25.07.2017

12

9%

365

279,84

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 279 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя, нашли свое подтверждение в судебном заседании, доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено, требования истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

Оценивая в совокупности, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий; степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 500 рублей. 

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены в полном объеме, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию штраф, расчет которого производится следующим образом: (94 575 рублей 75 копеек + 279 рублей 84 копейки + 500 рублей) / 2 = 47 677 рублей 79 копеек/2 = по 23 838 рублей 90 копеек в пользу каждого из них.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (83,60%) в размере 2 900 рублей 36 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 в счет взыскания денежных средств в связи с отказом от пакета банковских услуг 94 575 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 279 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 23 838 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Право на защиту» штраф 23 838 рублей 90 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 200 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева