УИД 24RS0026-01-2020-000283-52

Дело № 2-249/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Рейнварт К.Р., 

представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО4 ича и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО2 предъявили в суде иск к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования следующим.

23.05.2020 г. на 483 км автодороги Р255 ФИО3, управляя автомобилем «MITSUBISHI ASX, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION, под управлением ФИО4, перевозившего в качестве пассажира ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения, а водителю ФИО4 и пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению ООО «Абакан-Оценка» от 15.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, с учетом износа, составляет 745372,42 руб., что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, составляющую 602300 руб.

ЗАО СО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования владельца транспортного средства в размере 400000 руб., в связи с чем невозмещенная часть ущерба составляет 202300 руб. 

Также ФИО4 причинены убытки, связанные с оплатой услуг по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в г. Абакан, в размере 40000 руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 получил телесные повреждения в виде 

<

...>. Пассажиру ФИО2 причинены телесные повреждения в виде 

<

...>. 

По поводу полученных телесных повреждений ФИО4 и ФИО2 проходили лечение в КГБУЗ «Каратузская РБ». В связи с причинением вреда здоровью причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред, компенсацию которого ФИО4 оценивает в 450000 руб., а ФИО2- в 350000 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4 и ФИО2- ФИО1, действующая на основании доверенности от 27.08.2020 г. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что истцы являются студентами, в связи с чем, получив телесные повреждения в ДТП, вынуждены были дистанционно сдавать учебную сессию, находясь в болезненном состоянии и находясь на амбулаторном лечении. Кроме того, они были напуганы самим фактом ДТП. Просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, что подтверждено телефонограммами, содержащими сведения об извещении ответчика. При этом ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии таких причин. Ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчиком также не заявлено.

Также не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ЗАО СО «Надежда», надлежаще и своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено отчетом о размещении сведений о движении дела на официальном сайте Каратузского районного суда. 

Признав в силу ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика и третьего лица, в порядке заочного производства, заслушав объяснения представителя истцов, заключение прокурора Рейнварт К.Р., полагавшей частично удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA ALLION, с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX, с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

Указанное обстоятельство подтверждено карточками учета транспортного средства (л.д.139-140)

Согласно материалам проверки по факту ДТП, имевшему место 23 мая 2020 года на автодороге Р 255 «Сибирь» с участием водителей ФИО4 и ФИО5, 23.05.2020 г. в 14 час. 50 мин. на 483 км автодороги Р255 Мариинского района Кемеровской области ФИО5, управляя принадлежащем ему автомобилем MITSUBISHI ASX, в нарушение требований п. 9.10 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION под управлением ФИО4, перевозившего в качестве пассажира ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО4 причинены механические повреждения в виде деформации всего кузова, повреждений моторного отсека, капота, переднего бампера, крыльев, ходовой части, фар, двигателя, электропроводки, лобового стекла, левых дверей, левого порога, заднего бампера, заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2020 г., вынесенными инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Кемеровской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части)

В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения при управлении транспортным средством не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения водителем ФИО5 требований п. 9.10 Правил дорожного движения, в связи с чем ответчик является виновным в данном происшествии.

Гражданская ответственность истца ФИО4 как владельца транспортного средства, застрахована в САО «Надежда», что подтверждено страховым полисом ОСАГО от 05.07.2019 г. со сроком действия по 04.07.2020 г. включительно ( л.д. 84)

Гражданская ответственность ответчика ФИО5 также застрахована в САО «Надежда» по договору ОСАГО (страховой полис от 12.09.2019 г. со сроком действия по 11.09.2020 г. включительно).

29.05.2020 г. ФИО4 обратился в САО «Надежда» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в связи с чем страховой организацией проведена оценка стоимости ущерба. (л.д.82-83)

Согласно экспертному заключению № СВА-3867 (МН2048325_0) от 03.06.2020 г., составленному ООО «Финансовые системы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 899000 руб. 

По результатам рассмотрения заявления, 04.06.2020 г. составлен акт о страховом случае 

<

...>, в соответствии с которым дорожно-транспортное происшествие от 23.05.2020 г., в результате которого имуществу ФИО4 причинен вред, признан страховым случаем. (л.д. 80)

В соответствии с платежным поручением 

<

...> от 09.06.2020 г. истцу ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, в размере 400000 руб., то есть в предельном размере, предусмотренном договором ОСАГО. (л.д. 81)

Истцом представлено заключение ООО «Абакан-Оценка» от 15.06.2020 г. 

<

...>, выполненное на основании соответствующего заявления истца.

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA ALLION, принадлежащего ФИО4, с учетом износа, составляет 745372,42 руб., при рыночной стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии 602300 руб. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность указанных выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Выводы эксперта должным образом мотивированы со ссылкой на применяемые методы исследования.

Ответчиком указанные выводы не опровергнуты, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности размера имущественного вреда, причиненного истцу ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

С учетом частичного возмещения ущерба за счет страховой выплаты, произведенной по договору ОСАГО, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 202300 руб. (602300-400000). Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль истца, является ответчик ФИО5, с него подлежит взысканию указанная выше денежная сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО4

Кроме того, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг по перевозке поврежденного автомобиля с места ДТП.

Согласно договору-заявке на перевозку грузов от 23.05.2020 г., заключенному между истцом ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость перевозки груза- автомобиля TOYOTA ALLION по маршруту 

<

...>, определена в 40000 руб. Указанная сумма оплачена истцом, что свидетельствует из акта № 169 от 29.05.2020 г. ( л.д. 31-33)

Убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО5, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 40000 руб. в счет возмещения убытков.

Рассматривая требования, заявленные истцами ФИО4 и ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, по следующим основаниям.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно справок КГБУЗ КО « Мариинская городская больница» от 23.05.2020 г. в указанное учреждение обратились ФИО4 и ФИО2 по поводу полученной автодорожной травмы. ФИО4 выставлен предварительный диагноз- множественные ушибы мягких тканей поясничной области, шейного отдела позвоночника, передней стенки живота. (л.д. 162) ФИО2 диагностирован ушиб мягких тканей грудной клетки, дисторсия грудного отдела (л.д. 131) 

В связи с полученными телесными повреждениями истцы находились на амбулаторном лечении к КГБУЗ «Каратузская РБ».

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты 

<

...> от 22.06.2020 г. ФИО4 находился на амбулаторном лечении по поводу закрытой черепно-мозговой травм, сотрясения головного мозга, дисторсии шейного, грудного, плечевого отделов позвоночника, цервикалгии, люмбаргии БС 2 ст., ушиба грудной клетки, обеих бедер, компрессионного перелома L1. Находился на лечении у хирурга, невролога, терапевта. На фоне проведенной терапии сохраняется боль, ограничение движений при наклоне вперед, длительном сидячем положении. ( л.д.20-23)

Согласно выписке из амбулаторной карты 

<

...> от 22.06.2020 г. ФИО2 находилась на амбулаторном лечении в связи с полученной травмой при дорожно-транспортном происшествии 23.05.2020 г. Истцу выставлен диагноз- закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, дисторсия шейного и грудного отдела позвоночника, тупая травма грудной клетки, ушиб грудины. ( л.д.17-19)

10.07.2020 г. истцы обратились в САО «Надежда» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья при дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2020 г.

Размер страховой выплаты, подлежащий возмещению в результате наступления страхового случая, определен для истца ФИО4 -36500 руб., а для истца ФИО2-15750 руб.

Указанные денежные суммы выплачены, что подтверждено платежным поручением 

<

...> и 

<

...> от 23.07.2020 г. (л.д. 110,125)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. После дорожно-транспортного происшествия находилась на амбулаторном лечении в течение месяца, испытывала головные боли, боли в туловище, страдала бессонницей. В связи с полученными повреждениями не могла долго находиться в сидячем положении. При этом в июне 2020 г. дистанционно проводилась учебная сессия, которую дочь вынуждена была сдавать в болезненном состоянии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. N 1, следует, что при разрешении споров о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что вина ответчика в причинении вреда здоровью ФИО4 и ФИО2 доказана, вина истца ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, между действиями ФИО5 и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцов имеется прямая причинно-следственная связь на ответчика возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Принимая во внимание характер повреждений, которые причинены каждому из истцов, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых истцам были причинены физические страдания и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца и степень причиненных им нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, поведение ответчика, который не предпринял мер к заглаживанию вреда после ДТП, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда ФИО4 в размере 50000 руб., а ФИО2- 30000 руб.

Заявленные истцами суммы суд находит завышенными и не отвечающие требованиям разумности и справедливости исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и степени тяжести причиненного истцам вреда здоровью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцами, состоят из оплаты услуг по оценке ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., а также государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 ича в счет возмещения имущественного вреда 202300 руб., убытков 40000 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы 12023 руб., а всего 304323 (триста четыре тысячи триста двадцать три) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., а также судебные расходы 400 руб., а всего 30400 (тридцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 вправе подать в суд, постановивший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии судебного решения.

Ответчиком ФИО3 заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

...>вой суд, через Каратузский районный суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В.Криндаль