Дело №2-1429/2019 24RS0040-01-2019-001490-38

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г.Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Косоговской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП МО г.Норильск «НПОПАТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом с 02.07.2014 года по 22.09.2016 года в должности водителя автобусов всех типов городских пассажирских маршрутах. 

07 апреля 2016 года, в 23 ч. 25 мин., на объездной автодороге района Талнах рудника «Скалистый» г. Норильска ответчик- водитель ФИО1, при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности -МУП «НПОПАТ», допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. Согласно экспертному заключению №574 от 10.08.2018 года автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, без учета износа, на сумму 198 800,00 рублей. При этом, размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, составил 89 800,00 рублей. 

Вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 07.04.2018 года.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.09.2018 года исковые требования ФИО2 к МУП «НПОПАТ» удовлетворены. С МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО2 в счет погашения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 134 280, 00 рублей. 06.12.2018 года истец МУП «НПОПАТ» выплатил ФИО2 денежные средства в размере 134 280, 00 рублей, что подтверждается платежным поручение №2 от 06.12.2018 года. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьего лица в размере 134 280,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 886,00 рублей.

Истец МУП МО г.Норильск «НПОПАТ», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявление просим рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не направившего в судебное заседание своего представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо -ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила заявление, в котором просим рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Третьи лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, представители 3 лиц в судебное заседание не явились, несогласия на рассмотрение дела в отсутствие своих представителей 3 лица не выразили.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело при таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №2-1035/2018 по иску ФИО2 к МУП « НПОПАТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Судом установлено, что с 02.07.2014 года ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом МУП «НПОПАТ», в должности водителя автобусов всех типов городских пассажирских маршрутах, что подтверждается трудовым договором №68 от 02.07.2014 года, а также приказом №320 от 02.07.2014 года (л.д. 6-12). 

На основании приказа №370 от 21.09.2016 года ответчик ФИО1 уволен в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 16).

07 апреля 2016 года, в 23 ч. 25 мин. на объездной автодороге района Талнах рудника «Скалистый» г. Норильска Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве владения МУП «НПОПАТ»- под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ей на праве собственности. 

ФИО1 выполняя свои трудовые обязанности, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно и остановившегося автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение, что подтверждается материалами по факту ДТП. 

Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2016 года и материалами об административном правонарушении данного лица(л.д. 56)

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого фонаря (л.д. 61).

Указанные доказательства, не оспорены стороной ответчика и в совокупности, достоверно подтверждают, что причиной дорожно-транспортного происшествия, соответственно, и причинения материального ущерба ФИО2 явились действия водителя – ФИО1, который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с МУП «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта».

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 26.09.2018 года исковые требования ФИО2 к МУП «НПОПАТ» удовлетворены. С МУП «НПОПАТ» в пользу ФИО2 в счет погашения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 134 280, 00 рублей (л.д. 17-21).

Согласно платежному поручению №2 от 06.12.2018 года истец МУП «НПОПАТ» выплатил ФИО2 денежные средства в размере 134 280, 00 рублей, взысканные по решению суда (л.д. 40).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Исходя из вышеизложенного, учитывая приведенные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 134 280, 00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3 886,00 рублей (л.д. 2). 

Согласно расчету суда сумма удовлетворенных требований истца составила 134 280, 00 рублей. 

На основании ст.88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 885,60 руб. исходя из следующего расчета (134 280,00 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Норильское производственное объединение пассажирского автотранспорта», в порядке регресса, сумму ущерба в размере 134 280,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885,60 рублей, а всего 138 165,60 рублей. 

В остальной части требований по госпошлине - отказать. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через канцелярию Норильского городского суда.

Судья О.Г. Калюжная

В окончательной форме решение принято 12 мая 2019