Дело № 2-1622/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Орёл 28 сентября 2018 года 

Советский районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

При секретаре Пикаловой Т.В., 

С участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/18 по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Орла с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО14 и автомашины 

<

данные изъяты> номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО14

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ему был выплачена сумма 

<

данные изъяты>

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО16 Согласно заключению ФИО16 №*** от ДД.ММ.ГГ расходы на восстановительный ремонт автомашины были оценены экспертом на сумму 

<

данные изъяты> Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В тот же день претензия была получена ответчиком. 

В установленный срок ни доплата, ни мотивированный отказ в удовлетворении претензии истцу даны не были.

В связи с этим истец первоначально просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока выплаты иных расходов (расходы по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> расходы по составлению претензии в сумме 

<

данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности представителя в сумме 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта была оценена экспертом на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.119).

С результатами судебной экспертизы представитель истца не согласилась, настаивала на первоначально заявленных требованиях.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещались, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 возражал относительно удовлетворения иска; полагал заключение о досудебной оценке ФИО16 недопустимым доказательством, поскольку в расчёт были необоснованно включены ряд работ, каталожные номера ряда деталей не соответствовали модели транспортного средства, имелись иные нарушения; полагал обязательства страховой компании исполненными в полном объёме; в случае удовлетворения иска просил применить к взыскиваемым суммам положения ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО14 и автомашины 

<

данные изъяты>, номерной знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности.

Материал оформлялся без вызова сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признал себя водитель ФИО14 Согласно составленному сторонами извещению о ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее ФИО2 (л.д.70). Участники спорного ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, совместно заполнив бланки извещений, в которых согласованно между собой зафиксировали схему ДТП, иные обстоятельства спорного ДТП, включая сведения о направлении движения и маневрах транспортных средств, о повреждениях транспортных средств, а также о вине ФИО14 (л.д.70).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.68-69). На основании Ака о страховом случае, убыток №***, ДД.ММ.ГГ истцу была выплачена сумма 

<

данные изъяты> (л.д.79).

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для досудебной оценки ущерба к ФИО16 Согласно заключению ФИО16 №*** от ДД.ММ.ГГ расходы на восстановительный ремонт автомашины были оценены им на сумму 

<

данные изъяты>л.д.24-51). Расходы по оценке составили 

<

данные изъяты> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В тот же день претензия была получена ответчиком (л.д.82).

ДД.ММ.ГГ истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, в обоснование было указано о многочисленных нарушениях, допущенных в ходе оценки ущерба ФИО16 (л.д.85). Ответ на претензию бы направлен ФИО2 ДД.ММ.ГГ, почтовый идентификатор письма №*** Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений «Почта России» (общедоступная информация на сайте) письмо было вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГ, 11:23:35. 

Данные обстоятельства подтверждены документами, копии которых приложены в материалы дела.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1, ч.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.п.18, 19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 5 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 11.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч.4).

В связи с наличием спора об объёме необходимых ремонтных воздействий и размере ущерба, причинённого автомашине истца, определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца (л.д.103-104).

Согласно заключению ФИО18 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта была оценена на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.119).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ был допрошен эксперт ФИО16 который показал, что сведения о повреждении панели передка и подвески были включены им в объём повреждений со слов владельца транспортного средства.

В том же судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18 ФИО29 который показал следующее. Осмотр автомашины им не производился, так как автомашина истцом на осмотр представлена не была. Повреждение панели передка им в расчёте не учитывалось, так как указанное повреждение не было описано в Акте осмотра 

<

данные изъяты> а в отчёте о досудебной оценке ущерба данные о повреждении указанной детали были сделаны ФИО16 на основании фотографий, представленных истцом, в связи с чем повреждение данной детали именно в рассматриваемом ДТП достоверно установить не представлялось возможным. Повреждения 

<

данные изъяты> им также не учитывались, так как повреждение указанных деталей визуально не отслеживалось, на представленных фотографиях и в Актах осмотра также зафиксировано не было; им в расчёте также учитывались данные о повреждениях и ремонтных воздействиях, указанные в заказ-наряде ФИО31 (л.д.42). Также указал, что в оценке, представленной страховщиком, были указаны неверные каталожные номера деталей, в оценке ФИО16 - верные. На вопрос показал, что им была назначена замена 

<

данные изъяты>, так как в случае повреждения данной детали его окраска нецелесообразна, так как стоимость дороже, нежели замена самой детали.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом в ходе судебного разбирательства с участием участников процесса, представителей сторон, в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к отчётам об оценке автотранспортных средств, поскольку в нём изложена применённая методика исследования, стандарты оценки, приведены используемые программные обеспечения. Информация, изложенная в письменном ходатайстве о проведении повторной экспертизы (л.д.141), была известна эксперту на момент проведения судебной экспертизы, экспертом даны ответы на поставленные в ходатайстве вопросы, выводы эксперта убедительно мотивированы.

Заключение судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуто, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы не имеется, оно может быть положено в основу вывода об обстоятельствах ДТП.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в следующем размере: 

<

данные изъяты>

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (с изм.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему; при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о начислении неустойки за нарушение срока выплаты суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ, и неустойка за нарушение срока возмещения расходов по составлению досудебной претензии 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> по ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> Учитывая обстоятельства данного дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, суд применяет положения ст.333 ГК РФ и определяет ко взысканию неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты>

Финансовая санкция взысканию в пользу истца с ответчика не подлежит, поскольку, как установлено судом, на претензию истца от ДД.ММ.ГГ страховщиком был дан ответ ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок.

В силу ч.2, ч.3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В связи с тем, что вопросы компенсации морального вреда Законом не урегулированы, в данной части на правоотношении истца и ответчика распространяется Закон «О защите прав потребителей»; учитывая, что истец вынужден был обращаться в суд, не смог своевременно и в полном объеме отремонтировать свое транспортное средство и использовать его по назначению, то есть терпел определенные неудобства, в пользу истца с ответчика по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В связи с этим, также с применением ст.333 ГК РФ, в пользу истца с ответчика взыскивается штраф в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК, учитывая, что судом удовлетворяются требования истца в части – в размере 

<

данные изъяты> от первоначально заявленных требований (заявлено 

<

данные изъяты> взыскивается 

<

данные изъяты> в пользу истца с ответчика также взыскивается часть судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 

<

данные изъяты>

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Орел» взыскивается государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> штраф в сумме 

<

данные изъяты> часть судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева