УИД 16RS0040-01-2025-000946-26

Дело № 2а-1273/2025

3.024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года город Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего - судьи Бубновой К.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бойковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к инспектору отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Госавтоинспекии МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО3 о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указано на то, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что ФИО1 два и более раз в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), на территории Российской Федерации, а именно за: 

- административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), постановление № № от 07 апреля 2022 года, вступившее в законную силу 18 апреля 2022 года;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, постановление № № от 07 апреля 2022 года, вступившее в законную силу 18 апреля 2022 года;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, постановление № № от 07 апреля 2022 года, вступившее в законную силу 18 апреля 2022 года;

- административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 КоАП РФ, постановление № № от 15 июня 2022 года, вступившее в законную силу 26 июня 2022 года;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановление по делу № № вынесено 18 октября 2022 года, вступило в законную силу 16 января 2023 года;

- административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, постановление по делу № № вынесено 11 января 2024 года, вступило в законную силу 22 января 2024 года.

Административный истец с принятым решением не согласен, считает его необоснованным, поскольку оно принято без его личного участия, извещение не направлялось, о принятом решении ФИО1 узнал в ходе судебного заседания по делу № 2а-759/2025 (2а-5099/2024).

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 30 октября 2024 года на 814 дней сроком до 22 января 2027 года свидетельствует о чрезмерном ограничении права на личную и семейную жизнь и несоразмерно тяжести совершенных правонарушений, вынужденный выезд за пределы Российской Федерации повлечет разъединение административного истца с семьей, а снятие с регистрационного учета по месту жительства в связи с вынесенным решением об аннулировании вида на жительство лишит возможности свободно передвигаться на территории Российской Федерации. Возвращение в Туркменистан приведет к тому, что административный истец будет находиться без семьи, жилья и работы, более того, когда ФИО1 переезжал с родителями из Туркменистан в Россию он был еще ребенком, что указывает на то, что возвращение его обратно в Туркменистан уже в зрелом возрасте, где у него отсутствуют родственники, друзья, близкие, жилье, работа, образование приведет к негативным последствиям.

Административный истец, будучи несовершеннолетним, вместе с мамой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переехал в Россию на постоянное место жительства в соответствии с письменным разрешением на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию от 19 ноября 2004 года № №. 

Мать административного истца ФИО15 по национальности русская, родители которой граждане Российской Федерации, отец ФИО16 по национальности также русский, бабушка по национальности башкирка. 

Всю сознательную жизнь ФИО1 проживает в Российской Федерации, с высокой степенью интегрирован в социальную среду в силу длительного проживания в России, все близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о его прочных и постоянных связях с Российской Федерацией.

Административный истец встал на миграционный учет, получил разрешение на работу, на временное проживание, вид на жительство. С 2015 года по 2019 год учился в ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет», что подтверждается дипломом бакалавра от 08 июля 2019 года, регистрационный номер №

Согласно адресному листку убытия от 30 июля 2019 года, ФИО1, являясь студентом, выехал за границу из Туркменистана на основании статуса мигранта. 

ФИО1 имеет намерение получить российское гражданство, не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку. 

На основании изложенного, настаивая на нарушении прав и законных интересов ФИО1, представитель административного истца просит суд признать незаконным и отменить решение инспектора отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО3 от 30 октября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО1 сроком на 814 дней до 22 января 2027 года. 

В ходе подготовки и рассмотрения дела к участию в нем в качестве административных соответчиков привлечены Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц, Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, ОМВД России по Зеленодольскому району, Управление по вопросам миграции МВД по Республике Татарстан, МРИ ФНС России № 8 по Республике Татарстан. 

Административный истец и представитель административного истца в судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивали, указывая на интеграцию мигранта в российское общество. 

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в судебном заседании доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, поддержала, настаивала на законности вынесенного решения.

Представитель ОМВД России по Зеленодольскому району в судебном заседании выразила солидарность с позицией МВД по Республике Татарстан.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы данного дела, административного дела № 759/2025, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

В соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.

Административное исковое заявление об оспаривании решения от 30 октября 2024 года направлено через систему электронного документооборота 09 февраля 2025 года и поступило в суд 10 февраля 2025 года. Административный истец настаивает на том, что об оспариваемом решении узнал в ходе судебного заседания по делу № 2а-759/2025 в январе 2025 года, в рамках которого данное решение было представлено по запросу суда. Каких-либо извещений о состоявшемся решении от административного органа не получал. Суд считает возможным восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Республики Туркменистан. 

Решением инспектора отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО3 от 30 октября 2024 года ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22 января 2027 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 два и более раз в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных КоАП РФ, а именно:

- постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Зеленодольскому району от 07 апреля 2022 года № №, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.48 оборот);

- постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Зеленодольскому району от 07 апреля 2022 года № №, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д.49);

- постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОВМД России по Зеленодольскому району от 07 апреля 2022 года № №, вступившим в законную силу 18 апреля 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д.49 оборот);

- постановлением инспектора ГИБДД от 15 июня 2022 года № №, вступившим в законную силу 26 июня 2022 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 18 октября 2022 года, оставленным без изменения решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подвернут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что 23 сентября 2022 года в 05 часов 42 минуты у дома № 19 по улице Подлужная города Казани управлял транспортным средством марки «...» с государственным регистрационным номером № с явными признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.50-52);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 11 января 2024 года, вступившим в законную силу 22 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за то, что 07 января 2024 года в 04 часа у дома № 9 по улице Миславского города Казани в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки «...» с государственным регистрационным номером №, будучи лишенным права управления транспортными средствами (л.д.52 оборот – 53).

Разрешая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Правовое положение иностранных граждан, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно абзацу 6 статьи 24 Федерального закона № 114-ФЗ иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти.

Процедура принятия решения определена Приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Инспектором отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан по результатам исследования имеющихся материалов установлено, что ФИО1 два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

При этом последнее постановление по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, являющееся основанием для вынесения оспариваемого решения, вынесено 11 января 2024 года и вступило в законную силу 22 января 2024 года. 

Вопрос о незаконности привлечения к административной ответственности не ставился, сведений об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях в материалах дела не имеется, в суд не представлены.

Применительно к вопросу о сроке, в течение которого может быть принято решение о неразрешении въезда иностранному гражданину, следует исходить из положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которым въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. В период этого срока уполномоченный орган вправе принять решение о неразрешении въезда.

С учетом приведенного правового регулирования оспариваемое решение от 30 октября 2024 года принято с соблюдением предусмотренного законом срока.

Решение о неразрешении въезда принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств (пункт 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12).

Срок для вынесения решение о запрете въезда на территорию Российской Федерации не является пресекательным, его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Таким образом решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с нормами Федерального закона № 114-ФЗ, в пределах полномочий компетентного органа, основано на фактических обстоятельствах, предусмотренных специальной нормой закона.

Реализация административным ответчиком в данном случае своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена противоправным поведением административного истца, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Указание административного истца на то, что оспариваемое решение ему не направлялось, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку пунктом 5 Порядка предусмотрено направление иностранному гражданину лишь уведомления, но не решения. При этом указанным Порядком установлено, что в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается). 

Право на судебную проверку оспариваемого решения ФИО1 реализовано путем подачи настоящего административного иска. 

Проверяя соответствует ли запрет на въезд административному истцу в Российскую Федерацию критериям соразмерности ограничения прав и свобод, баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов, суд исходит из следующего.

Согласно информации, представленной по запросу суда МВД по Республике Татарстан, кроме вышеперечисленных административных правонарушений, в информационных учетах МВД России в отношении административного истца также имеются и другие сведения о привлечении его к административной ответственности: 15 мая 2023 года по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, 24 января 2022 года по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, 05 июня 2020 года по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ, 10 июля 2020 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 12 июля 2020 года по части 4 стати 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО1 приговором Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 марта 2024 года по делу № 1-241/2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подвергнут наказанию в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 (два) года.

Помимо оспариваемого решения, в отношении административного истца заместителем начальника отдела по вопросам миграции отдела МВД России по Обручевскому району города Москвы 26 августа 2024 года вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 05 декабря 2026 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Основанием для принятия указанного решения послужил факт привлечения ФИО1 два раза в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, на территории Российской Федерации, а именно: 05 декабря 2023 года по статье 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей; 13 января 2021 года по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушение правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через Российскую Федерацию, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. 

Несмотря на перечисленные обстоятельства, согласно данным, представленным ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району, 19 июня 2024 года ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д.126).

14 мая 2025 года старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Татарстан в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 404 дней до 18 марта 2029 года на основании пункта 3 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Таким образом, ФИО1, являясь гражданином Республики Туркменистан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе суд учитывает тот факт, что в отношении административного истца вынесен обвинительный приговор.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, а также принимать решение о неразрешении въезда на территории Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Те факты, что административный истец приехал в Российскую Федерацию в детстве, его близкие родственники проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения нарушающим права административного истца.

Оснований полагать, что у ФИО1 на момент вынесения постановления имелись прочные семейные связи на территории Российской Федерации, которые были бы незаконно и необоснованно прерваны вмешательством органов публичной власти, не усматривается. Каких-либо документов, подтверждающих, что административный истец имеет семью, состоит в зарегистрированном браке, имеет на своем иждивении детей, исполняет обязанности по их содержанию и воспитанию, имеет в собственности недвижимое имущество, не представлено. Факт наличия тесных семейных отношений, ведения совместного хозяйства ничем не подтвержден.

При этом следует отметить, что какие-либо препятствия для сохранения семейных связей отсутствуют, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности административного истца. 

Утверждение административного истца о том, что он получил высшее образование в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения незаконным. Действительно, ФИО1 решением государственной экзаменационной комиссии присвоена квалификация бакалавра (08.03.01 Строительство); диплом выдан 08 июля 2019 года. Между тем, административный истец по специальности не трудоустроился. 

Пребывая в Российской Федерации, сведений о легальных источниках дохода, получаемых на территории Российской Федерации, на которые он проживает, не представил. А потому довод административного истца о необходимости заботиться о матери и бабушке суд расценивает как способ уклониться от правовых последствий принятого в отношении него решения. Данные обстоятельства не обеспечивают его иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мама и бабушка административного истца являются гражданами Российской Федерации, находятся на территории Российской Федерации и нуждаются в каком-либо уходе. Напротив, сведения из базы данных АС ЦБДУИГ свидетельствуют о том, что мать административного истца ФИО17 является гражданкой Республики Туркменистан, приезжает в Российскую Федерацию с целью въезда гостевая», последний визит с 19 августа 2024 года по 09 сентября 2024 года. Из заявления о выдаче вида на жительство, поданного ФИО1 17 октября 2022 года, усматривается, что его мать проживает по адресу: 

<

адрес>, работает начальником отдела в организации «...». Бабушка ФИО1 – ФИО18 также имеет гражданство Республики Туркменистан, последний ее визит в Российскую Федерацию был обусловлен «частной» целью с 07 июля 2017 года по 03 сентября 2017 года. Отец ФИО1 – ФИО4 получил гражданство Российской Федерации и проживает в Краснодарском крае. Из заявления о выдаче вида на жительство, поданного ФИО1 17 октября 2022 года, усматривается, что связь с отцом он не поддерживает.

В ходе судебных заседаний ФИО1 представлены договоры инвестирования в бизнес от 08 августа 2022 года, от 05 апреля 2024 года с индивидуальным предпринимателем ФИО19 В соответствии с представленными договорами ФИО1, являясь инвестором, передал индивидуальному предпринимателю ФИО20 денежные средства в размере 3 000 000 рублей и 2 500 000 рублей для открытия торгового предприятия мобильной электроники, приобретения автомобилей в лизинг под деятельность такси, а индивидуальный предприниматель, в свою очередь, обязался уплачивать инвестору денежные средства. Однако сведений об уплате налогов с получаемых доходов ФИО1 не представил. Легальность источника столь значительной денежной суммы, которая была инвестирована ФИО1 в бизнес, не подтверждена. Утверждение о том, что данные денежные средства были переданы ФИО1 родителями после продажи имущества на территории Туркменистана, ничем не подтверждено. 

При этом судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 07 марта 2025 года с ФИО1 взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и санкций за 2020 – 2023 годы в размере 10 466 рублей 51 копейки: транспортный налог за 2020, 2021, 2022, 2023 годы в размере 8 969 рублей, пени в размере 1 497 рублей 51 копейка.

Таким образом, довод административного истца о том, что неразрешение ему въезда в Российскую Федерацию является серьезным вмешательством в сферу личной и семейной жизни, не нашел своего подтверждения.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал.

ФИО1, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взысканий штрафов, а также лишения права управления транспортными средствами, уголовного наказания не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

При этом оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, и после окончания срока неразрешения въезда при отсутствии иных препятствий, административный истец может вернуться в Российскую Федерацию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что, хотя семья и семейная жизнь находятся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, данные ценности не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 5 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года № 2667-О и др.).

Наличие каких-либо исключительных объективных обстоятельств, которые бы подтверждали неоправданное вмешательство властей в личную и семейную жизнь административного истца, по делу не установлено.

Учитывая характер и значительное количество совершенных ФИО1 правонарушений, а также отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении него ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

На основании Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», руководствуясь статьями 175-180, 218-227, 228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление представителя ФИО1 – ФИО2 к инспектору отдела ИАЗ Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Госавтоинспекии МВД по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан 03 июля 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья