РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 февраля 2020 года г.Ханты-Мансийск 

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи - Сосновской О.А.,

с участием: 

заявителей – ФИО11, ее представителя – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя заинтересованного лица – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Службы жилищного и строительного надзора 

<

данные изъяты> - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5, ФИО11, ФИО10 на определение 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.9.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения граждан ФИО5, ФИО11, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.9.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Считая определение незаконным, необоснованным ФИО5, ФИО11, ФИО10 обратились в суд с жалобой, в которой просят определение отменить, указав, что выводы, изложенные в определении, противоречат требованиям законодательных актов, и не соответствую фактическим обстоятельствам дела. Фактическая площадь входной группы составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Службой при осмотре принята во внимание лишь площадь выступающей части входной группы, что необоснованно. Не проверено, к какому именно строению относится возведенная конструкция – капитальное, некапитальное строение. В результате проведенной реконструкции нарушены требования ст.51 ГрК РФ, что влечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ст.9.5 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились заявители ФИО5 и ФИО10, заинтересованное лицо – ФИО9, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До судебного заседания от заявителей поступило письменное ходатайство об истребовании в Службе жилищного и строительного надзора 

<

данные изъяты> бюллетеней с результатами очно-заочного голосования собственников помещений 

<

адрес> и эскиза входной группы помещений №№, №. Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету спора и не могут повлиять на выводы суда по рассматриваемому делу, а именно на выводы о наличии или отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО11 и ее представитель ФИО7 жалобу поддержали, просили определение отменить, так как считают, что проверка проведена не полно, не выяснены все обстоятельства по делу; в акте осмотра площадь возводимой конструкции отражена неверно, отражена не вся площадь входной группы, фактическая площадь составляет более 50 метров; данная конструкция нарушает права других собственников: загораживает попадание солнечного света в помещения на первом этаже данного дома; ограничивает пользование общедомовым имуществом; ограничивает пользование перилами на лестничном марше; при обустройстве конструкции производилось цементирование на земельном участке.

К материалам дела приобщены письменные пояснения заявителей ФИО10, ФИО5, ФИО11

Представитель ФИО9 – ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснила, что 

<

данные изъяты> является собственником помещений №№, № цокольного этажа дома № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> является ФИО9 Обществом было произведено остекление помещений цокольного этажа и возведена входная группа - конструкция из алюминиевого профиля с остеклением. Площадь входной группы менее 50 кв.м. Обустройство здания было согласовано с собственниками помещений дома. Разрешения на строительство не требовалось. Считает, что нарушений ФИО9 не допущено.

К материалам дела приобщены письменные возражения ФИО3 на жалобу.

Представитель административного органа ФИО8 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку в действиях ФИО9 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст.9.5 КоАП РФ. Площадь возводимой конструкции составляет 

<

данные изъяты> кв.м, то есть не более 50 кв. метров, в связи с чем, получения разрешения в данном случае не требовалось. 

Суд, выслушав стороны, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу жилищного и строительного надзора 

<

данные изъяты> поступило коллективное обращение от собственников нежилых помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> ФИО5, ФИО11, ФИО10, в котором указано, что собственником помещений цокольного этажа данного дома производится реконструкция многоквартирного дома в отсутствии разрешения, согласования с Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации 

<

адрес>. В связи с чем, просили привлечь к административной ответственности ФИО9 по ст.9.5 К.АП РФ.

Определением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Указанное определение отменено решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала на новое рассмотрение.

Определением 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.9.5 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в своем определении указывает, что нарушений ФИО9 требований ч.2, п.5 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ в части необходимости получения разрешения на строительство (реконструкции) входной группы дома не установлено. Площадь застройки входной группы к нежилым помещениям №№,№ 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м, то есть менее 50 кв.м. В соответствии с п.3 ч.1 Перечня случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории 

<

данные изъяты>, утвержденного Постановлением Правительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, получение разрешения на строительство не требовалось.

Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии события, состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта).

Суд находит определение от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и подлежащим отмене в силу нижеследующего. 

Административная ответственность по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ предусмотрена за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

По ч.2 ст.9.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пунктов 2, 5 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2); иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (п.5).

Постановлением Правительства 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Перечень случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории 

<

данные изъяты>» (далее –Перечень).

Согласно подпункта 2 пункта 1 вышеуказанного Перечня не требуется получение разрешения на строительство для осуществления в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка или проектом планировки территории и проектом межевания территории (применительно к линейным объектам) на: - устройство входных групп, в том числе пандусов, подъемников, лифтов, транспортеров для маломобильных групп населения с площадью застройки не более 50 квадратных метров.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.5 КоАП РФ в отношении ФИО9 должностное лицо в своем определении ссылается именно на положения подп. 2 п.1 вышеуказанного Перечня, в соответствии с которыми 

<

данные изъяты> не требовалось получения разрешения на строительство (реконструкцию) входной группы. При этом в определении указывается, что Службой произведены замеры выполненной 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ входной группы. Площадь пристроя из металлопрофиля с витражным остеклением входной группы составляет 

<

данные изъяты> кв.м – длина 

<

данные изъяты> м., глубина (ширина) 

<

данные изъяты> м.

Между тем, суд находит, что выводы должностного лица являются преждевременными, не подтверждаются полученными в ходе проверки материалами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> с участием ФИО9 проводился осмотр пристроенной к помещения №№, № цокольного этажа дома № по 

<

адрес> входной группы. Составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из акта от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что в ходе осмотра производился замер площади пристроенного помещения –входной группы. 

В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описана входная группа, площадь возведенной конструкции входной группы – 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако из данного акта невозможно установить, на каком объекте, по какому именно адресу производилось обследование, и осуществлялись замеры должностным лицом Службы. К данному акту не прилагаются фото, видеофиксация, либо схема обследуемых помещений, акт составлялся без участия заинтересованных лиц – заявителей, ФИО9

В связи с чем, суд лишен возможности удостовериться в том, что данный акт имеет отношение к предмету спора, а именно, что замеры производились по 

<

адрес>, входная группа к помещениям №№,№.

Между тем указанные выше обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о наличии или отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств по делу, является необоснованным и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ст.9.5 КоАП РФ,- отменить, материал направить на новое рассмотрение в Службу жилищного и строительного надзора 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская