Дело № 2-2793/2023 24 июля 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-001415-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 ..... к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 ....., ФИО1 ..... об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), ФИО3, ФИО4 об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что 14.12.2018г. истец и ответчик ФИО4 (дочь истца) в общую долевую собственность приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ..... Размер долей определен: ФИО2 – 21/100, ФИО4 – 79/100.

Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, по ипотечному договору с ПАО «Сбербанк России».

Поскольку ФИО2 внесен первоначальный взнос по кредиту в размере 1100000 руб., а также в счет погашения задолженности перед банком оплачено 1800000 руб., ссылаясь на ст. 245 ГК РФ, просит суд увеличить размер принадлежащей ей доли на указанную квартиру с 21/100 до 60/100 (л.д. 4-5).

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя. 

Представитель истца ФИО5 требования поддержала. Полагала, что истец, оплатив услуги поклейки обоев в указанной квартире, произвела тем самым неотделимые улучшения, в связи с чем просила иск удовлетворить. Купленная и имеющаяся в квартире техника и мебель принадлежит истцу, поскольку ответчики (ФИО4 и ФИО3) финансово зависели от нее.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласилась.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив своего представителя.

Представитель ФИО3 - ФИО6 с требованиями не согласилась, полагая, что внесение денежных средств по ипотечному кредиту не является основанием для изменения долей в общем имуществе. Доказательств неотделимых улучшений истцом не представлено. Покупка мебели не ведет к улучшению общего имущества.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Третье лицо Администрация Северодвинска извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2018г. истец и ответчик ФИО4 (дочь истца) являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... (л.д.7-10).

Размер долей определен: ФИО2 – 21/100, ФИО4 – 79/100.

Стоимость квартиры составила 4800000 руб.

Квартира приобретена частично за счет собственных средств в размере 1100000 руб., а в остальной части за счет кредитных денежных средств по ипотечному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России», от 14.12.2018г. №144669, по которому кроме ФИО2 и ФИО4 в качестве созаемщика выступает ФИО3 (бывший супруг ФИО4) (л.д.11).

На основании указанного кредитного договора банком предоставлен кредит в размере 3700 000 руб. на срок 180 месяца под залог приобретаемой квартиры (л.д. 11-14).

Согласно выписке, регистрация перехода права собственности к ФИО2 и ФИО4, а также договора ипотеки произведена в Росреестре 25.12.2018г. (л.д.15-16).

В настоящее время в производстве Северодвинского городского суда Архангельской области находится гражданское дело №2-1121/223 по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе общего совместного имущества и общих долгов супругов и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о разделе общего совместного имущества, в рамках которого ФИО3 к разделу заявлены 79/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Как следует из содержания положений ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. 

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Истец, ссылаясь на внесение по ипотечному договору первоначального взноса (1100000 руб.), а также оплаты части задолженности (1800000 руб.) просит изменить и увеличить принадлежащий ей размер доли, в порядке ст. 245 ГК РФ.

Между тем, в силу приведенных положений закона, обстоятельства оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, а также погашения перед банком задолженности в большем размере, чем другие участники общей собственности, не являются основаниями для изменения принадлежащих им долей.

Как следует из материалов дела, сторонами при приобретении спорной квартиры доли были определены именно в таком размере, как они есть в настоящее время. Обстоятельств препятствующих определению долей в ином размере, с учетом предполагаемого внесения истцом размера первоначального взноса по кредиту, в материалах дела не содержится, следовательно, нарушение воли сторон при заключении сделки на указанных условиях и определения долей в данном размере, а не в ином, в ходе рассмотрения дела не установлено и в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель ФИО7 (бывшая невестка ФИО2), которая пояснила, что по просьбе истца в январе-феврале 2019г. поклеила обоями комнату ФИО2, гостиную и коридор (всего в квартире 4 комнаты); остальные комнаты клеила ФИО4 Стоимость работ составила 18000 руб. и оплачена ФИО2

Представитель истца, полагает данное обстоятельство (несение расходов по оплате работ по поклейке квартиры обоями) произведением истцом неотделимых улучшений и как следствие достаточным основанием для удовлетворения требований.

Вместе с тем, вопреки позиции стороны истца, частичная поклейка обоев в спорном жилом помещении, к неотделимым улучшением по смыслу ст. 245 ГК РФ отнесена быть не может.

Доказательств выполнения истцом работ по реконструкции и техническому переоборудованию жилого помещения, которые могли бы, по смыслу ст. 245 ГК РФ, являться основанием для изменения долей собственников, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца суду не предоставлено.

Сведений о какой-либо перепланировке в указанной квартире, выполненной за счет истца и с согласия ФИО4, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства приобретения техники и мебели за счет истца, правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО1 ....., ФИО1 ..... об увеличении доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

С.В. Епифанова

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года.