2-167/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Тимохиной С.В.,

При секретаре Погулиной Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Региональная Перерабатывающая компания» об обязании устранить дефекты, взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Региональная Перерабатывающая компания» об обязании безвозмездно устранить строительные дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, общей площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м. в части тепловой защиты здания, а именно: выполнить монтажные швы примыкания оконного блока в гостиной к стеновому проему с соблюдением требуемой технологии - устройства трех слоев наружного, центрального, внутреннего; выполнить расшивку швов кирпичной кладки эркера снаружи в гостиной; вскрыть швы конструктивных элементов в кухне там, где отмечено образование плесени, заполнить пустоты теплоизоляционным материалом и раствором с соблюдением проектной технологии, взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 132022 рубля, ущерба, причиненного мебели в квартире в сумме 8455 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 21000 рублей, взыскание неустойки в размере 838523 рубля, взыскании судебных расходов в размере 41800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональная Перерабатывающая компания» и ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ФИО3 недвижимости «Комплекс на Спортивной» бал заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим Договором срок построить на земельном участке 12-ти, 14-ти этажный пятисекционный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ФИО3 недвижимости «Комплекс на Спортивной» заключен Договор № уступки прав по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по которому право требования и обязанности участника долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ переходят от ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ФИО3 недвижимости «Комплекс на Спортивной» к ФИО1 После получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЗАО Управляющая компания «Финансовые Бизнес Системы» ФИО3 недвижимости «Комплекс на Спортивной» должен передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, в % подъезде, площадью 68,34 кв.м. и общей площадью квартиры с учетом летних помещений 72,04 кв.м., в 12-ти, 14-ти этажном пятисекционном многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, корпус 1.В 2014 году проявились скрытые недостатки вышеуказанной квартиры в виде дефектов строительства, которые привели к образованию толстого слоя плесени на стенах, откосах окон, потолке. После обращения к застройщику об устранении выявленных недостатков, были проведены работы по устранению данных нарушений. Однако, осенью 2015 года выявленные ранее недостатки квартиры появились вновь. Она обратилась в Независимая Оценка и Экспертиза с просьбой, определить причины возникновения плесени на стенах и определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости ущерба причиненного мебели. Согласно экспертного заключения, причиной появления плесени и конденсата на ограждающих конструкциях квартиры являются нарушения требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показанию, стоимость восстановительного ремонта составляет 132022 рубля, стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире составляет 8455 рублей. При осмотре обнаружено отсутствие уплотнительной теплоизоляции между наружной стеной кухни и кирпичной кладкой. Таким образом, приобретенная квартира, имеет существенные недостатки.

ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «Региональная Перерабатывающая компания» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 году в спорной квартире проявились скрытые недостатки, виде дефектов строительства, которые привели к образованию толстого слоя плесени на стенах, откосах окон и потолке.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Региональная Перерабатывающая компания» направлена претензия с просьбой устранить имеющиеся недостатки.

ООО «Региональная Перерабатывающая компания» были проведены работы по утеплению стены со стороны лестничной клетки.

Однако работы по устранению дефектов со слов истицы не были выполнены не в полном объеме.

В связи с чем, истица обратилась к ответчику с повторной претензией от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, в котором просила безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возместить ущерб по стоимости мебели и одежды.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Шепчинки» составлен акт осмотра квартиры, согласно которого в квартире по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> было обнаружено: в комнате левая внутренняя стена местами покрыта серо-чёрными пятнами грибка плесени, в комнате влажность воздуха на момент замера составила 76% влажности. В кухне в правом верхнем углу и вдоль оконной стены обнаружено образование грибка плесени, влажность воздуха на момент замера составила 83% влажности. В коридоре стена за шкафом местами покрыта серо-чёрными пятнами грибка плесени, влажность воздуха на момент замера составила 74% влажности.

В ответ на претензию истицы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная Перерабатывающая компания» сообщили, что в режиме устойчивых положительных температур необходимых для наличия возможности вскрытия теплового контура, в апреле-мае 2016 года будет произведено обследование, по результатам которого установятся причины обращения истца и при необходимости разработаны и выполнены необходимые мероприятия.

Со слов истицы в апреле-мае обещанное обследование произведено не было, визуальный осмотр был произведен представителями ответчика в июле 2016 года, однако акт обследования составлен не был, план мероприятий по устранению скрытых дефектов в строительстве представлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия вх. № с требованием составить Акт по факту выявленных дефектов и план мероприятий по их устранению, выдать указанные Акт и План мероприятий по устранению дефектов на руки, устранить выявленные дефекты в течение 10 дней или расторгнуть договор, по которому была приобретена спорная квартира с выплатой ее стоимости, возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Шепчинки» составлен акт осмотра квартиры, согласно которого в квартире по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> было обнаружено: в комнате левая внутренняя стена покрыта серо-чёрными пятнами грибка плесени, в комнате влажность воздуха на момент замера составила 70% влажности. В кухне в правом верхнем углу и вдоль оконной стены обнаружено образование грибка плесени, влажность воздуха на момент замера составила 76% влажности. В коридоре стена за шкафом местами покрыта серо-чёрными пятнами грибка плесени, влажность воздуха на момент замера составила 70% влажности. На лоджии обнаружено образование грибка на стенах возле стыка с оконными рамами.

Поскольку работы по устранению дефектов ответчиком так и небыли проведены, истица обратилась в Независимая Оценка и Экспертиза для определения причины возникновения плесени на стенах, определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, определения стоимости ущерба, причиненного мебели. 

Согласно экспертного заключения Э340916А от ДД.ММ.ГГГГ, причиной появления плесени и конденсата на ограждающих конструкциях квартиры являются нарушения требований тепловой защиты здания по санитарно-гигиеническому показателю, обусловленное высоким температурным перепадом между температурой внутреннего воздуха и на поверхности ограждающей конструкции (стена, откосы) способствующей появлению точки росы на внутренних поверхностях ограждающих конструкций, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> составляет 132022 рублей с учетом НДС 18%, стоимость ущерба, причиненного мебели в квартире по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес> составляет 8455 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. 

На основании ходатайства ответчика по гражданскому делу № была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключения, причина появления плесени - грибка в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 обусловлена нарушением технологии (браком в выполнении работ) строительства и установки конструктивных элементов ограждающих конструкций: монтажных швов примыкания оконного блока к стеновому проему в гостиной; устройства швов в примыканиях плит перекрытий и наружных стен в кухне. выявлены дефекты в производстве работ отрицательно влияющие на сохранение тепловой защиты здания. Для их устранения необходимо выполнить следующие работы: выполнить монтажные швы примыкания оконного блока к стеновому проему с соблюдением требуемой технологии - устройства трех слоев наружного, центрального, внутреннего в гостиной; выполнить расшивку швов кирпичной кладки эркера снаружи в гостиной;. вскрыть швы конструктивных элементов в кухне там, где отмечено образование «грибка», заполнить пустоты теплоизоляционным материалом и раствором с соблюдением проектной технологии. Помимо этого, ободрать обои, сбить штукатурку с левой стены в гостиной, обработать стены антисептирующим раствором, согласно инструкции, типа «Неомидм 600», «Тефлекс Реставратор», покрыть поверхности противогрибковой грунтовкой, укрепляющей грунтовкой согласно инструкции; зашпатлевать, оштукатурить поверхности материалами с антисептическими добавками, оклеить обоями. Подобные работы выполнить в местах, пораженных грибком на кухне и оконных откосах стен эркера в гостиной.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, установлен п.5.4 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, была передана ФИО1 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком доказательства, подтверждающие выполнение работ в целях приведения жилого помещения истца в пригодное для проживания состояние, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены.

Поскольку в квартире ФИО1 выявлены недостатки и дефекты при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок, суд обязывает ответчика безвозмездно устранить строительные дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, общей площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м. в части тепловой защиты здания, а именно: выполнить монтажные швы примыкания оконного блока в гостиной к стеновому проему с соблюдением требуемой технологии - устройства трех слоев наружного, центрального, внутреннего; выполнить расшивку швов кирпичной кладки эркера снаружи в гостиной; вскрыть швы конструктивных элементов в кухне там, где отмечено образование плесени, заполнить пустоты теплоизоляционным материалом и раствором с соблюдением проектной технологии. 

Удовлетворяя исковые требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 132022 рубля и стоимости ущерба, причиненного мебели в размере 8455 рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

Кроме того, истцом оплачены услуги, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств в размере 838523 рубля, из расчета 4538520х1%х44, снизив сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 3-4). 

В силу п. 3 ст. 30 названного Закона за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей. 

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являетсяодним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правомсвободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчиком требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены в установленный законом срок суд, учитывая баланс интересов сторон, согласие истца на снижение размера неустойки, сумму неустойки определяет в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает. 

Согласно ст. 15 «Закона о защите прав потребителя» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими дополнениями и изменениями, Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 40000 рублей и оплатой доверенности в размере 1800 рублей, расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 16500 рублей.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате юридических услуг, до 20000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии в данном гражданском деле. 

Кроме того, с ООО «Региональная Перерабатывающая компания» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8604 рубля 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Региональная Перерабатывающая компания» безвозмездно устранить строительные дефекты в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, общей площадью 72,9 кв.м., в том числе жилой 38,0 кв.м. в части тепловой защиты здания, а именно: выполнить монтажные швы примыкания оконного блока в гостиной к стеновому проему с соблюдением требуемой технологии - устройства трех слоев наружного, центрального, внутреннего; выполнить расшивку швов кирпичной кладки эркера снаружи в гостиной; вскрыть швы конструктивных элементов в кухне там, где отмечено образование плесени, заполнить пустоты теплоизоляционным материалом и раствором с соблюдением проектной технологии

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая компания» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 132022 рубля, ущерб, причиненный мебель в размере 8455 рублей, неустойки в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Региональная Перерабатывающая компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать

Взыскать с ООО «Региональная Перерабатывающая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 8604 рубля 77 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина