Судья Ковалева Л.В. дело №22-224/2020

№1-416/2019

УИД 67RS0003-01-2019-004266-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Кривоносовой А.В., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитников: адвокатов Филиной Н.А., Дятловой Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Филиной Н.А., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

ранее судимый:

- (дата) года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) года освобожден по отбытии наказания,

осужденный:

- (дата) года мировым судьей судебного участка №

<

данные изъяты> в г. Смоленске по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; заключен под стражу в зале суда (данный приговор на момент вынесения обжалуемого приговора в законную силу не вступил);

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный заключен под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата) года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с (дата) года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

По уголовному делу осужден также ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Филиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения адвоката Дятловой Н.А. об оставлении приговора суда в отношении ФИО2 без изменения, мнение прокурора Гайдуковой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении (дата) года кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 находит приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего ему наказание, состояние его здоровья, а именно - наличие заболевания 

<

данные изъяты> Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание;

- адвокат Филина Н.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, также ставит вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания. Считает, что судом необоснованно при назначении наказания не учтены положения ч.3 ст.68 УК РФ, применение которых возможно и при наличии рецидива преступлений. Ссылается на наличие ряда обстоятельств, признанных судом смягчающими осужденному наказание, отмечая, что суд не в полной мере принял во внимание данные обстоятельства при разрешении вопроса о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, роли осужденного в совершении преступления, вида и стоимости похищенного имущества, а также данных о личности виновного, который ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, на учете в ОГБУЗ СОПКД не состоит, состоял на учете в 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к 

<

данные изъяты> ответственности. 

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, как верно установил суд первой инстанции, является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания суд руководствовался правилами ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда.

Суд также применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, указав на отсутствие оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник в апелляционной жалобе верно указывает на то, что факт установления в действиях подсудимого рецидива преступлений сам по себе не исключает возможность применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, оснований для применения указанной нормы права не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Наличие у ФИО1 заболевания – 

<

данные изъяты> на что он ссылается в апелляционной жалобе, не влечет безусловное признание этого обстоятельства смягчающим наказание, и не позволяет усомниться в справедливости назначенного виновному наказания.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания нельзя признать состоятельными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом определен правильно - в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты по изложенным в них доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская