Дело № 2-1525/2025

55RS0007-01-2025-000711-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сафьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска о снижении размера неустойки. В обоснование требований указали, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Омский районный суд Омской области частично удовлетворил требования департамента: взыскал задолженность за фактическое пользование земельного участка с кадастровым номером за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263109 рублей в равных долях, по 131554 рубля 50 копеек, а также неустойку в размере 50000 рублей с каждого с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ставке 1% в день. 

Апелляционная и кассационная жалоба ФИО2, ФИО1 были оставлены без удовлетворения.

Решение в части основного долга и неустойки в размере 100000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письмо департамента имущественных отношений администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором департамент рассчитал неустойку по день фактического исполнения решения суда в размер 181545 рублей 21 копейка с каждого из истцов (всего 363090 рублей 42 копейки).

Истребуемая департаментом ставка в размере 1% и сама неустойка в размере 363090 рублей 42 копейки последствиям очевидно несоразмерна, требованиям справедливости и разумности не соответствует, именно департамент своим недобросовестным поведением увеличил размер неосновательного обогащения (проект договора аренды был выдан истцам ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят снизить размер неустойки, взысканной по решению Омского районного суда Омской области на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, до 0 рублей; распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще. 

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.25 Земельного Кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подп.3 пункта 1 ст.39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п.1 ст.39.6 ЗК РФ).

В силу подп.10 пункта 2 ст.39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.329 ГК РФ).

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования департамента имущественных отношений Администрации г.Омска к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка, с истцов взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263109 рублей, в равных долях по 131554 рубля 50 копеек с каждого, а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, по 50000 рублей с каждого. Также взыскана неустойка, начисляемая на сумму основного долга в размере 131554 рубля 50 копеек, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства объекта незавершенного строительства, без проведения торгов.

Согласно пп.1.1 - 1.5 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный в городе Омске, относящийся к категории земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты>. Кадастровый номер земельного участка №, местоположение: 

<

адрес>. Цель использования участка: для завершения строительства объекта незавершенного строительства (п.1.4 договора). Разрешенное использование участка: для строительства мойки легковых автомобилей, станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ (п.1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью застройки 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с проектируемым назначением: мойка легковых автомобилей, СТО легковых автомобилей без малярно-жестяных работ по 

<

адрес>. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем продавцу на праве аренды в соответствии с договором земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (старый арендатор) и ФИО1, ФИО2 (новые арендаторы) заключено соглашение о перенайме по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к соглашению о перенайме.

Согласно п.5.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность предусмотренную законодательством и настоящим договором.

Пунктом 5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя требования департамента имущественных отношений Администрации г.Омска, Омский районный суд Омской области уменьшил сумму неустойки, начисленную на сумму возникшей задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с суммы 1026125 рублей 14 копеек до 50000 рублей, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Наряду с суммой неустойки, взысканной за прошедший период, судом была взыскана неустойка на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решение суда в части взыскания задолженности за фактическое использование земельного участка исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными документами (л.д.12-15).

ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска предъявил истцам требование об уплате неустойки, взысканной по решению суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга в общем размере 181545 рублей 21 копейка (л.д.71, 71 оборот).

В настоящем исковом производстве истцы просят снизить размер взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из п.69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72).

Согласно п.73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (данная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пп.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года).

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений об их применении, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактической уплаты суммы долга), исходя из установленной судом суммы долга в размере 131554 рубля 50 копеек, взысканной с каждого из истцов в пользу ответчика, неустойка, начисленная по ставке 1% в день, составляет 181545 рублей 21 копейка (131554 рубля 50 копеек * 1% * 138 дней).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения обязательства) явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства по уплате задолженности за фактическое использование земельного участка в размере 131554 рубля 50 копеек, нарушает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, взысканной с каждого из истцов в пользу ответчика, до суммы 15000 рублей. Данную сумму неустойки суд полагает соразмерной последствиям неисполнения обязательства, позволяющей восстановить баланс интересов сторон.

Правовых оснований для установления размера неустойки, равным нулю, у суда не имеется, иное бы противоречило нормам ГК РФ, устанавливающим ответственность за нарушение обязательств, а также ч.2 ст.13 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в общем размере 11577 рублей (л.д.3,4,54).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11577 рублей, по 5788 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 на основании решения Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со 181545 рублей 21 копейки с каждого до 15000 рублей с каждого.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11577 рублей, по 5788 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года