1-60/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 24 апреля 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шадриной А.В., при секретаре судебного заседания Моченове А.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Дзержинска Гущиной И.Н., 

потерпевшего- Потерпевший №2,

подсудимого –ФИО7,

защитника, в лице адвоката Кирюшкина А.В., представившей ордер № и удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 09.04.2014 Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 2 года. 24.10.2022 освобожден по отбытию наказания. Дополнительное наказание не отбыто. Судимость не снята и не погашена

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 52 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения и Потерпевший №1 находились у 

<

адрес>, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО7 на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 52 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар коленом в центральный отдел грудной полости, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала спиной на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО7, подойдя к лежащей на земле Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес последней множественные удары (не менее 20) ногой обутой в жесткую обувь по различным частям тела, шеи, лицу и в область нижней челюсти, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Между умышленными действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку длительного расстройства здоровья имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 13 минут, ФИО7 и Потерпевший №2 М.В. находились на кухне 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, во время распития которых между ФИО7 и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой у ФИО7, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, возник преступный умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 13 минут, ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне 

<

адрес> на почве внезапно возникших неприязненных отношений, достал из правого внутреннего кармана одетой на нем куртки нож и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес Потерпевший №2 один удар в брюшную полость слева, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Между умышленными действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни имеется прямая причинно-следственная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 13 минут, ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ножевого ранения Потерпевший №2 находился на кухне 

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №2 М.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, держа нож в руке и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2 М.В., высказал в адрес Потерпевший №2 М.В. слова угрозы убийством «Зарежу, голову отрежу», которую последний воспринял как реально осуществимую, так как обстановка, предшествующая ей ситуация, агрессивное и непредсказуемое поведение ФИО7, давали реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, вину в инкриминируемом деянии по причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Потерпевший №2 в начальной стадии судебного следствия после оглашения обвинительного заключения признал частично, в дальнейшем в ходе судебного разбирательства вину не признал, вину в инкриминируемом деянии по угрозе убийством в отношение Потерпевший №2 не признал. 

В ходе судебного заседания пояснил, что он знаком с Потерпевший №1 и её мужем Свидетель №1 Охарактеризовал Потерпевший №1 как неприятного человека, взбалмошную и вульгарную женщину. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, около магазина «"название"» он встретил Потерпевший №1 и её мужа Свидетель №1, у него с Свидетель №1 произошёл словесный конфликт, он его ударил, и Свидетель №1 убежал от него, а Потерпевший №1 стала его оскорблять обидными словами, он не сдержался и ударил её по лицу. Потом нанёс удар коленом в область живота, она упала, и он несколько раз ударил её ногой. В отделе полиции он извинялся перед Потерпевший №1, раскаивается в содеянном. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на него.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к своей знакомой Свидетель №6 со своей подругой отдохнуть, приехал по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, он выпили спиртное, и уехал с подругой. В этот же день во второй раз он снова приехал в квартиру к Свидетель №6. В квартире была незнакомая пара, они познакомились, это был Потерпевший №2 и его девушка Свидетель №5. Его пригласили за стол выпить. Выпивали они на кухне. Изначально всё было нормально. Выпили они на четверых одну бутылку водки, все были в средней степени опьянения. В какой-то момент Свидетель №5, девушка Потерпевший №2, начала кормить его с ложки, Потерпевший №2 это не понравился, он стал ревновать и вести себя агрессивно. Далее Свидетель №5 и Свидетель №6 вышли в другую комнату, а у него с Потерпевший №2 начался конфликт на кухне, Потерпевший №2 первый его ударил по лицу, и предложил выйти на улицу поговорить «по-мужски», он не отказался, встав из-за стола, он повернулся к Потерпевший №2 спиной, и в этот момент Потерпевший №2 набросился на него сзади и стал душить, обхватив его правой рукой за шею, а по телу бить левой рукой, он стал задыхаться, Потерпевший №2 стал пригибать его к полу, испугавшись за свою жизнь, он достал из кармана куртки нож, который он не успел выложить из кармана, так как накануне он был подарен его другом, ударил в бок ножом Потерпевший №2. После чего Потерпевший №2 перестал его душить, отпустил, он отдышался. На кухню из комнаты пришли Свидетель №6 и Свидетель №5, он не знает, видели ли девушки нож в его руке. После чего он ушёл из квартиры, нож выкинул в подъезде. Полагает, он действовал в состоянии самообороны, в его действиях нет состава преступления, если бы он не нанёс удар ножом Потерпевший №2 он бы его задушил. Дополнил, что он не высказывал Потерпевший №2 никаких угроз, не вставал на диван с ножом в руке и не выкрикивал фразу «Зарежу, голову отрежу». Он добровольно возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 5000 рублей. Затрудняется ответить, повлияло ли на него состояние алкогольного опьянения. 

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что он проживает один. У него есть знакомый Свидетель №1 и его сожительница Потерпевший №1. Отношения с ними приятельские, неприязненных отношений не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. он проходил мимо 

<

адрес>, где встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого он разозлился на нее и нанес ей удар коленом в область живота, от которого она упала в снег, после чего он нанес ей еще несколько ударов ногами по телу и лицу. Свидетель №1 в это время убежал от этого места, а мимо проходящие люди стали ему делать замечание, в результате чего он уехал от этого места (т.1 л.д. 127-129).

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что данные показания подтверждает.

Из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он приехал в гости к его знакомой Свидетель №6, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В данной квартире находилась Свидетель №6 и еще одна женщина и мужчина ранее ему незнакомые. Они с ними начали распивать спиртные напитки, сидели они на кухне, в ходе распития спиртного они с ними познакомились, мужчина был Потерпевший №2, а женщина, Свидетель №5. Во время распития спиртного, он вытащил из кармана одежды, одетой на нем денежные средства номиналом по 100 рублей, точную сумму он не знает и положил их на стол. Они сидели на кухне и выпивали вчетвером. Пили водку. Через некоторое время, Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли в зал, а они с Потерпевший №2 остались на кухне одни. Он начал пересчитывать деньги, которые он ранее положил на стол и Потерпевший №2 ему сказал: «тут все свои никто не тронет твои деньги». Ему это не понравилось и он, ничего не говоря, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком по лицу, он в это время сидел на диване, а он стоял, после чего Потерпевший №2, ему сказал, что пошли на улицу там поговорим, он согласился. Он развернулся спиной к Потерпевший №2 и пошел в сторону выхода, Потерпевший №2 в этот момент накинулся на него сзади и нанес ему удар кулаком по лицу, после чего он его наклонив лицом к полу, обхватил его своей рукой за шею, при этом он также находился к нему спиной, в этот момент он достал своей левой рукой из правого внутреннего кармана куртки одетой на нем, нож длиной около 22 см с рукояткой черного цвета и нанес Потерпевший №2 один удар ножом левой рукой в область брюшной полости слева, после чего нож, он протер, чем именно он не помнит и убрал нож в его внутренний правый карман куртки одетой на нем. Времени на тот момент было около 16 час. 00 мин. После нанесения удара Потерпевший №2 он ушел из квартиры. 

Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он добровольно пришел в отдел полиции №1 УМВД России по г.Дзержинску где он написал явку с повинной и добровольно выдал сотрудникам полиции нож, которым он нанес ножевое ранение Потерпевший №2. (том № 2 л.д.17-21).

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что данные показания подтверждает частично. Следователь ему сказал так, чтобы не было расхождений с показаниями потерпевшего. На допросе защитник присутствовал. Подтвердил, что подпись в протоколе допроса его. И не он наносил ударов по лицу Потерпевший №2, а Потерпевший №2 ему нанёс удар по лицу.

Из показаний ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. он приехал в гости к его знакомой Свидетель №6 которая проживает по адресу: 

<

адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В данной квартире находилась Свидетель №6 и еще одна женщина и мужчина ранее ему незнакомые. Они с ними начали распивать спиртные напитки, сидели они на кухне, в ходе распития спиртного они с познакомились, мужчина был Потерпевший №2, а женщина, Свидетель №5. Во время распития спиртного, он вытащил из кармана одежды, одетой на нем денежные средства номиналом по 100 рублей, точную сумму он не знает и положил их на стол. Они сидели на кухне и выпивали вчетвером. Пили водку. Через некоторое время, Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли в зал, а они с Потерпевший №2 остались на кухне одни. Он начал пересчитывать деньги, которые он ранее положил на стол и Потерпевший №2 ему сказал - «тут все свои никто не тронет твои деньги». Ему это не понравилось и он, ничего не говоря, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком по лицу, он в это время сидел на диване, а он стоял, после чего Потерпевший №2, ему сказал, что пошли на улицу там поговорим, он согласился. Он развернулся спиной к Потерпевший №2 и пошел в сторону выхода, Потерпевший №2 в этот момент накинулся на него сзади и нанес ему удар кулаком по лицу, после чего он его наклонив лицом к полу, обхватил его своей рукой за шею, при этом он также находился к нему спиной, стал придушивать, ему стало нахватать воздуха, и он испугался что он его задушит, испугался за свою жизнь и в этот момент он достал своей левой рукой из правого внутреннего кармана куртки одетой на нем, нож длиной около 22 см с рукояткой черного цвета и нанес Потерпевший №2 один удар ножом левой рукой в область брюшной полости слева, Потерпевший №2 закричал от боли и отпустил его, он вырвался от его захвата, на кухню в этот момент забежала Свидетель №6 и Свидетель №5. Свидетель №5 встала между ним и Потерпевший №2, Свидетель №6 встала рядом с ней. После чего Свидетель №6 сказала ему уходить немедленно из квартиры, а то они вызовут полицию. После чего нож, он протер, чем именно он не помнит и убрал нож в его внутренний правый карман куртки, одетой на нем. Времени на тот момент было около 16 час. 00 мин. После этого он ушел из квартиры. По п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ вину признает частично, в превышении необходимой обороны. Свою вину по ч.1 ст.119 УК РФ не признает полностью.(т.2 л.д. 59-63).

После оглашения показаний ФИО7 пояснил, что данные показания подтверждает частично. Следователь ему сказал так, чтобы не было расхождений с показаниями потерпевшего. На допросе защитника присутствовал. Подтвердил, что подпись в протоколе допроса его. Допускает, что он мог выкладывать деньги из одежды, и пересчитывать их. Но конфликт был спровоцирован не из-за этого, а из-за ревности Потерпевший №2. Настаивает на тех показаниях, которые были даны в судебном заседании, относительно того, Потерпевший №2 первый его ударил, и он спровоцировал конфликт. 

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО7 на кухне 

<

адрес> подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом Потерпевший №2 левой рукой, слева-направо, сверху-вниз в область брюшной полости слева (т.2 л.д. 37-45).

Подсудимый ФИО7 подтвердил своё участие в указанном следственном действии. Но дополнил, что он не наносил ударов Потерпевший №2 по лицу кулаком. Сначала Потерпевший №2 его ударил, и уже после предложил выйти на улицу поговорить.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. 

Показания подсудимого в суде в части преступлений в отношении Потерпевший №2, очевидно, продиктованы стремлением избежать установленной ответственности за содеянное, опровергаются другими доказательствами и потому отвергаются судом.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ: в присутствии защитника и при соблюдении требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 и ст.166 УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Оценив показания ФИО7 в их последовательности, суд приходит к выводу, что объективно подтвержденными в судебном заседании являются показания, изложенные им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия непротиворечивы, обстоятельны и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, записаны следователем с его слов верно, без какого - либо давления, замечаний и дополнений к протоколу допроса ни от него, ни от участвовавшего в допросе защитника не поступало. Каких - либо жалоб на состояние здоровья в ходе допросов ФИО7 не высказывал.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого ФИО7, изложенными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и считает возможным принять данные показания за одно из доказательств вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанными в полном объёме предъявленного обвинения совокупностью собранных по делу доказательств:

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут она и ФИО6 пошли в магазин «"название"», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они вышли из магазина. Слева от них остановился автомобиль темно-синего цвета, предположительно иномарка, из которого вышли двое: ФИО7 и ФИО6 с микрорайона, оба подошли к Свидетель №1, пытались спровоцировать словесный конфликт с ним, но Свидетель №1 развернулся и убежал. «Казак» побежал за ним, а ФИО7, который находился в состоянии опьянения, стал надвигаться на нее, выражаться в ее адрес нецензурными словами, она начала говорить ему: «Отстань от меня, что тебе надо?», она развернулась и убежала. Подходя ближе к подъезду 

<

адрес> снова подъехал автомобиль темного цвета, марку и модель, гос.номер она не запомнила, из автомобиля с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стал ей кричать «Животное!», обзывал ее нецензурно, она побежала к подъезду, но забежать в подъезд она не успела, ФИО7 подойдя к ней сзади обхватил ее за шею и потащил ее к деревьям, напротив подъезда. После чего, ФИО7 развернув ее, нанес ей удар коленом в центральный отдел грудной полости (средостение), ей стало трудно дышать, у нее закружилась голова, она упала на снег на спину, и в этот момент ФИО7 начал наносить ей многочисленные удары, ногами, обутыми в кожаные черные ботинки, по различным частям тела, в том числе по лицу, по челюсти, от многочисленных ударов она испытывала сильную физическую боль. Всего ударов он ей нанес не менее 20. В это время проходил рядом незнакомый ей ранее молодой человек, который закричал, что сейчас вызовет полицию, тогда ФИО7 убежал, сел в автомобиль и уехал. После чего данный молодой человек помог ей подняться и проводил ее домой, затем приехали сотрудники полиции и бригада скорой помощи, после ее доставили в БСМП г.Дзержинска, где ей диагностировали закрытый перелом нижней челюсти справа, ей было предложена госпитализация, но она от нее отказалась, находилась дома на амбулаторном лечении. Претензий к ФИО7 она не имеет. (т.1 л.д. 92-96).

Данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников уголовного судопроизводства в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ:

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он и Потерпевший №1, его сожительница, с которой он ранее проживал вместе, пошли в магазин «"название"» расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда они вышли из магазина, слева от них остановился автомобиль темно-синего цвета, предположительно иномарка, марку и модель, а также гос. номер он не запомнил. Из данного автомобиля с пассажирского переднего сиденья вышел ФИО7 с водительского сиденья вышел ФИО6 с микрорайона, оба подошли к нему пытались спровоцировать словестный конфликт с ними, они оба были в состоянии алкогольного опьянения, он развернулся и побежал в сторону 

<

адрес>, ФИО6 побежал за ним, но не догнал. Подходя ближе к подъезду 

<

адрес> он увидел, как ФИО7 ударил каленом в область живота Потерпевший №1, после чего она упала, он крикнул: «что ты делаешь?», но в это время его догнал ФИО6 и между ними произошел словестный конфликт. Он снова вырвался и побежал в магазин «"название"», и он за ним не пошел. В магазине он переждал минут 15, после чего пошел домой в 

<

адрес>. Придя в квартиру он увидел лежащую на диване Потерпевший №1 с окровавленной челюстью, она плакала от боли, говорить ничего не могла, после, приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего Потерпевший №1 доставили в БСМП г.Дзержинска. (т. 1 л.д. 102-106).

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности инспектора ОБППСП УМВД России по г.Дзержинску с ДД.ММ.ГГГГ года. В его обязанности входит охрана общественного порядка. 

ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. он заступил на смену в составе автопатруля №. в 21 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ по центральной радиостанции поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес> избили женщину. Прибыв по данному адресу, дверь квартиры открыл Свидетель №1, который представился сожителем гр. Потерпевший №1 Зайдя в квартиру, в зале на диване была обнаружена женщина, которая с трудом пояснила, что она Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На лице у данной гражданки имелись многочисленные кровоподтеки, нижняя челюсть была отведена в сторону и имела отек. На вопрос, откуда у нее данные телесные повреждения, она пояснила, что около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, ее избил знакомый ФИО7. Потерпевший №1 была ими передана бригаде скорой медицинской помощи. Гражданин ФИО7 во дворе дома отсутствовал, покинул место преступления до их приезда. (т. 1 л.д. 107-109).

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. она вышла из подъезда 

<

адрес>. Справа от ее подъезда, у деревьев, она увидела лежащую на снегу женщину, у которой имелись многочисленные кровоподтеки на лице, руках, обильно текла кровь с нижней челюсти, данная женщина говорить особо не могла. Рядом с ней находился мужчина, ранее ей неизвестный, который, который ей помог подняться. Женщина попросила ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции, что она и сделала, позвонив по номеру 112 и сообщила о случившемся. После этого мужчина помог данной женщине подняться в ее квартиру. Она после вызова служб ушла по своим делам. ( т.1 л.д. 110-114).

-показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности врача-травматолога ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» с ДД.ММ.ГГГГ. В виду давности обращения пациента, нижеуказанные показания дает на основании справки № выданной им на момент осмотра пациентки.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 08 час. 00 мин. Около 22 час. 49 мин. каретой скорой медицинской помощи была доставлена пациентка Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на боль в области челюсти справа, грудной клетки и живота. Им был проведен осмотр пациентки совместно с хирургом ФИО2, провели ей КТ-головного мозга, грудной клетки. После осмотра ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Пациентке была предложена госпитализация, от которой она отказалась. На его вопрос при каких обстоятельствах была получена травма, Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была избита известным. /(т.2 л.д. 115-119).

Вина ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также совокупностью собранных по делу доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия:

- Выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой неизвестный позвонил по номеру 112 и сообщил что по адресу: 

<

адрес> избили женщину на улице, травма челюсти, Потерпевший №1, 41 год. /(т.1 л.д.54);

- Выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, Свидетель №1 позвонил по номеру 112 и сообщил что по адресу: 

<

адрес> избили девушку, травма челюсти - Потерпевший №1, 42 года./ (т.1 л.д.55);

-Выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, поступившей из БСМП: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, доставлена 03 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. из дома, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. избил неизвестный на 

<

адрес> (амб). (т.1 л.д.59);

- Заявлением, зарегистрированное в журнале КУСП ОП №3 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. подверг ее избиению, нанес ей удар ногой в челюсть справа, от данных действий она испытала физическую боль. (т.1 л.д.62);

- Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является местность расположенная в 15-ти метрах от 

<

адрес> на тропинке, между деревьями на снегу просматривается отпечаток похожий на след от человеческого тела, рядом имеются пятна бурого цвета. (т.1 л.д.64-66);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления перелома нижней челюсти необходим срок свыше 21 дня) (согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), носят характер тупой травмы, механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключаются. (т.1 л.д. 138-139).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, иными письменными доказательствами, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не имелось. Потерпевшая и свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Перечисленные в приговоре письменные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Анализируя показания подсудимого ФИО7 в совокупности с исследованными доказательствами, сопоставив их с показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, выписками из КУСП, дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого являются последовательными, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными письменными материалами дела, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, без нарушения закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд полагает необходимым положить их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Суд, устанавливая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, исходит из положений ст. 73 УПК РФ, в соответствии с которыми, по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений), виновность лица в совершении преступлений, форма вины и мотивы совершения преступлений.

Также суд считает необходимым обратить внимание на допущенную техническую ошибку в обвинительном заключении в отчестве потерпевшей – Потерпевший №1, как установлено из материалов уголовного дела правильно необходимо считать фамилию, имя, отчество потерпевшей –Потерпевший №1

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной логической совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое – либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что события преступлений произошли так, как установлено судом в описательно – мотивировочной части приговора.

Умысел подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей установлен из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалов дела, согласно которым, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 52 минут, находясь у 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни с Потерпевший №1 с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 один удар коленом в центральный отдел грудной полости, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль и, потеряв равновесие, упала спиной на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО7, подойдя к лежащей на земле Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес последней множественные удары (не менее 20) ногой обутой в жесткую обувь по различным частям тела, шеи, лицу и в область нижней челюсти, причинив последней физическую боль и телесные повреждения. Данные телесные повреждения в комплексе причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО7 был направлен на причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека, поскольку подсудимый ФИО7, являясь взрослым, вменяемым лицом, нанося один сильный удар коленом в область грудной полости, и нанесение не менее 20 ударов ногами, обутыми в кожаные ботинки, по телу, лицу и челюсти, то есть в область расположения жизненно важных органов, не мог не осознавать их опасность для здоровья Потерпевший №1 и возможность причинения средней тяжести вреда его здоровью, не опасного для жизни человека. Таким образом, ФИО7 безусловно осознавал, что совершает действия, не опасные для жизни человека, и, предвидя возможность причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно.

Мотивом действий ФИО7 послужили сложившиеся личные неприязненные отношения с потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО7 с квалифицирующим признаком преступления как "причинение средней тяжести вреда здоровью", суд исходит из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Механизм образования – удар, сдавление, растяжение; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические и компьютерно-томографические данные, ДД.ММ.ГГГГ не исключаются

Исследованные судом заключения эксперта выполнены экспертом – специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы, изложенные экспертом в заключение, представляются суду ясными и понятными. 

Экспертам разъяснялась ст. 57 УПК РФ, они предупреждались по ст. 307 УПК РФ. Заключения экспертов полностью согласуются с исследованными по делу доказательствами, отвечают требованиям ст. ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, поэтому суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины ФИО7 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд не усматривает каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу.

Следственные действия, связанные с обнаружением, фиксацией и закреплением следов преступлений, были проведены на основании требований УПК РФ, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, то есть, все собранные по делу доказательства получены в соответствии с законом, последовательны, убедительны и согласуются друг с другом.

Таким образом, считая виновность ФИО7, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия: 

по ч. 1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

По преступлениям, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 М.В.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №5 находился в гостях у своей знакомой Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Они отдыхали, распивали спиртное. Около 15-16 часов дня, к Свидетель №6 пришёл её знакомый ФИО7. У ФИО7 со Свидетель №6 в коридоре был какой-то разговор. Через какое-то время они предложили ФИО7 выпить с ними, он согласился. Через какое-то время ФИО7 вытащил из кармана деньги, положил на стол. Всё было нормально. Затем Свидетель №5 и Свидетель №6 ушли из кухни в зал, а он с ФИО7, остались в кухне. ФИО7 стал пересчитывать деньги, он что-то ему сказал, что не помнит, и между ними начался словесный конфликт. Во время конфликта он ударил ФИО7 рукой в лицо, тот немного пригнулся, после чего он обхватил его шею рукой с локтя и начал душить ФИО7. Душить он его стал так как ФИО7 сказал ему обидные слова в его адрес, а также ему стало обидно за Свидетель №6, так как ему показалось, что ФИО7 не очень хорошо к ней относится. Во время того как он душил ФИО7, почувствовал тепло в левом боку. Он вызвал скорую помощь, позвонив в 112, после чего ФИО7 молча ушёл из квартиры Свидетель №6. Ранее с ФИО7 он не был знаком. Полагает, что он спровоцировал конфликт. В момент конфликта он был в состоянии опьянения. Дополнил, что в состоянии опьянения он ведёт себя спокойно. Каких либо угроз убийством ФИО7 не высказывал в его адрес. На диван ФИО7 не запрыгивал. ФИО7 также был в состоянии опьянения. Исковые требования он не намерен заявлять. ФИО7 возместил ему ущерб в размере 5000 рублей, принёс ему извинения, он его простил. Просил суд наказать ФИО7 как можно мягче. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 179-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он около 14 часов 00 минут вместе со его сожительницей Свидетель №5 пришли в гости к ее подруге Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №6 они с сожительницей знают больше года, поддерживают дружеские отношения. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 позвонил ее знакомый и они о чем-то говорили, о чем именно он не слышал. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №6 домой пришел мужчина, как он понял из разговора, это был ранее звонивший Свидетель №6 мужчина по имени ФИО7, он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Как только ФИО7 вошел в квартиру, он и Свидетель №6 стали разговаривать на повышенных тонах, по какому поводу не знает, не слышал, так как разговаривать они уходили в соседнюю комнату. Через некоторое время они предложили ФИО7 посидеть с ними на кухне и выпить. ФИО7 согласился. Во время распития спиртного, ФИО7 вытащил из кармана одежды, одетой на нем денежные средства номиналом по 100 рублей, точную сумму он не знает и положил их на стол. Они сидели на кухне и выпивали вчетвером. Пили водку. Через некоторое время, Свидетель №6 и его сожительница ушли в зал, а они с ФИО7 остались на кухне одни. ФИО7 начал пересчитывать деньги, которые он ранее положил на стол и он ему сказал - «тут все свои никто не тронет твои деньги». ФИО7 его замечание не понравилось и он, ничего не говоря, нанес ему два удара по лицу рукой, он в это время сидел на диване, а ФИО7 стоял. Он разозлился и, встав нанёс удар ФИО7 кулаком в область лица, он отклонился, после чего он увидел, как ФИО7 начал что-то доставать из внутреннего кармана верхней одежды. Затем он подошел к нему, пытался схватить его за руки, а в это время ФИО7, повернувшись к нему спиной и наклонившись вперед извлек левой рукой из правого внутреннего кармана верхней одежды нож и нанес ему удар в левую часть живота, а именно в левое подреберье. Расстояние между ними было на тот момент было около 50 сантиметров. После того, как ФИО7 нанес ему удар в левую часть живота, он испытал сильную физическую боль и закричал. На его крик из зала прибежали Свидетель №6 и его сожительница и прогнали ФИО7 из квартиры, а он взял свой телефон и вызвал скорую. Затем приехала скорая медицинская помощь, которая доставила его в БСМП 

<

адрес>, где ему провели операцию и удалили селезенку. Из БСМП г. Дзержинска он был выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции для дачи показаний и поднявшись на 3 этаж, в коридоре, он увидел ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его в левую часть живота ножом и сообщил об этом сотрудникам полиции. В настоящее время ему известно, что проникающее колото-резанное ранение ему нанес ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 М.В. в судебном заседании подтвердил частично. Он не говорил следователю, что ФИО7 начал его бить, а говорил, что он ударил его первым. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании части 3 статьи 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №2 М.В., данных им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187-191) следует, что данные ранее им показания подтверждает в полном объеме в настоящее время хочет дополнить следующее: ДД.ММ.ГГГГ, он около 14 часов 00 минут вместе с его сожительницей Свидетель №5 пришли в гости к ее подруге Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №6 они с Свидетель №5 знают больше года, поддерживают дружеские отношения. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 позвонил ее знакомый и они о чем-то говорили по телефону, о чем именно он не слышал. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №6 домой пришел мужчина, как он понял из разговора, это был ранее звонивший Свидетель №6 мужчина по имени ФИО7, он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Как только ФИО7 вошел в квартиру, он и Свидетель №6 стали разговаривать на повышенных тонах, по какому поводу не знает, не слышал, так как разговаривать они уходили в соседнюю комнату. Через некоторое время они предложили ФИО7 посидеть с ними на кухне и выпить. ФИО7 согласился. Во время распития спиртного, ФИО7 вытащил из кармана одежды, одетой на нем денежные средства номиналом по 100 рублей, точную сумму он не знает и положил их на стол. Они сидели на кухне и выпивали вчетвером. Пили водку. Через некоторое время, Свидетель №6 и его сожительница ушли в зал, а он с ФИО7 остались на кухне одни. ФИО7 начал пересчитывать деньги, которые он ранее положил на стол, и он ему сказал - «тут все свои никто не тронет твои деньги». ФИО7 его замечание не понравилось и он, ничего не говоря, нанес ему два удара кулаком руки по лицу, он в это время сидел на диване, а ФИО7 стоял, в тот момент, когда ФИО7 наклонился, он увидел в его внутреннем правом кармане куртки нож. Он отошел от него, после чего он увидел, как ФИО7 начал что-то доставать из внутреннего кармана верхней одежды. Затем он подошел к нему и обхватил его одной рукой за шею. ФИО7 в это время, повернувшись к нему спиной и наклонившись вперед извлек левой рукой из правого внутреннего кармана верхней одежды нож и нанес ему один удар ножом слева направо, сверху вниз, в левую часть живота, а именно в левое подреберье. Расстояние между ними было на тот момент около 50 сантиметров. После того, как ФИО7 нанес ему удар в левую часть живота, он испытал сильную физическую боль и закричал. На его крик из зала прибежали Свидетель №6 и его сожительница. ФИО7 запрыгнул на диван, держа нож в правой руке, который был с черной рукояткой и кричал «Зарежу, голову отрежу». Угрозу ФИО7 он воспринял реально, так как знал, что ФИО7 очень жестокий в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он стоял и не двигался, он действительно опасался за свою жизнь. Свидетель №5 встала между ним и ФИО7, Свидетель №6 встала рядом с ней, ФИО7 продолжал высказывать в его адрес угрозы убийством. После чего Свидетель №6 сказала ФИО7 уходить немедленно из квартиры, а то они вызовут полицию. ФИО7 слез с дивана и ушел из квартиры вместе с ножом, которым нанес ему ножевое ранение. После того как он ушел, он взял свой телефон и вызвал скорую. Затем приехала скорая медицинская помощь, которая доставила его в БСМП г. Дзержинска, где ему провели операцию и удалили селезенку. Из БСМП г. Дзержинска он был выписан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел полиции для дачи показаний и поднявшись на 3 этаж, в коридоре, он увидел ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ ударил его в левую часть живота ножом и сообщил об этом сотрудникам полиции. Хочет уточнить, ранее при своем допросе, он не говорил про высказывания ФИО7 в его адрес по поводу угрозы убийствам, так как считал, что это не столь важно. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО7 он не имеет.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не подтвердил. Следователю он не давал таких показаний, он не говорил, что ФИО7 в состоянии опьянения жесткий человек, так как не мог этого знать, поскольку с ним до случившегося не знаком. И не говори про угрозы, высказанные ФИО7 в его адрес. Настаивал на том, что верные показания это те, которые он даёт в судебном заседании. 

На обозрение потерпевшему Потерпевший №2 были предоставлены протоколы его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший подтвердил свои подпись в протоколах, но сообщил, что подписывал протоколы, не читая, поэтому и замечаний никаких не делал. Подтвердил, что подписи во всех протоколах его.

Следует подчеркнуть, что утверждения в суде потерпевшего Потерпевший №2 относительно причин неверно изложенных показаний, являются несостоятельными.

Сопоставив показания потерпевшего, данные в судебном заседании, и показания, которые были даны в ходе следствия, они в целом соответствуют друг другу, а именно об обстоятельствах нанесения ФИО7 удара ножом на кухне квартиры, и обстоятельств высказывания угроз в его адрес. 

При этом судом установлено, что дополнительные показания потерпевшим даны ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после случившегося, то есть он не находилась в каком-либо душевном волнении. 

К измененным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе судебного заседания, суд относится критически, полагая, что принципиальное изменение им своей позиции в части обстоятельств начала конфликта и его развития обусловлено его стремлением помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное. 

Протокол допроса составлялся с его слов, который он прочитал, согласился и подписал самостоятельно, и фраза «с моих слов записано верно, мною прочитано» написано собственноручно Потерпевший №2 Каких-либо замечаний не было. 

Суд придал доказательственное значение вышеприведенным показаниям Потерпевший №2 данным на следствии (т.1 л.д. 179-183, л.д. 187-191), поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, сочетаются с совокупностью иных, установленных по делу доказательств, и берет за основу показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5. показала суду, что до рассматриваемых событий с ФИО7 не была знакома. ДД.ММ.ГГГГ, она около 14 часов 00 минут вместе с ее сожителем Потерпевший №2 пришли в гости к его подруге Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Они выпивали спиртное. Через какое-то время в квартиру после звонка пришёл ФИО7 Они предложили ФИО7 выпить с ними, он согласился. Они сидели на кухне, выпивали, все было хорошо. Через какое-то время она с Свидетель №6 ушли в комнату, а Потерпевший №2 и ФИО7 остались на кухне. Потерпевший №2 и ФИО7 оба были в состоянии опьянения. Затем 5-10 минут они вернулись на кухню, ФИО7 и Потерпевший №2 стояли друг напротив друга, а Потерпевший №2 держался за бок. Что случилось на кухне, она не знает, криков не слышала, ножа в руке ФИО7 не видела. Кровь видела на футболке Потерпевший №2. Угроз каких-либо не слышала. ФИО7 был в взволнованном состояние.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она около 14 часов 00 минут вместе с ее сожителем пришли в гости к его подруге Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №6 она знает больше года, поддерживают дружеские отношения. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 позвонил ее знакомый, и они о чем-то говорили, о чем именно она не слышала. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №6 домой пришел мужчина, как она поняла, это был ранее звонивший Свидетель №6 мужчина, по имени ФИО7, он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Они со Свидетель №6 ругались, по какому поводу не знает, не слышала, так как ругаться они уходили в соседнюю комнату. Через некоторое время они предложили ФИО7 посидеть с ними и выпить. ФИО7 согласился. Они сидели на кухне и выпивали вчетвером. Пили водку. Во время распития спиртного она увидела, как во внутреннем кармане куртки, одетом на ФИО7 находился нож с рукояткой черного цвета. Во время распития спиртного, ФИО7 вытащил из кармана одежды, одетой на нем денежные средства номиналом по 100 рублей, точную сумму она не знает и положил их на стол. Через некоторое время, она со Свидетель №6 ушли в зал поговорить о своих делах, а Потерпевший №2 с ФИО7 остались на кухне одни. В какой-то момент Свидетель №6 вышла из зала, в котором они с ней находились. После чего она пришла обратно к ней. Через некоторое время они услышали, как из кухни ФИО7 закричал «Зарежу» и она и Свидетель №6 побежали на кухню. На кухню она забежала первая. Время на тот момент было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На кухне она увидела, что Потерпевший №2 стоит около раковины, держится рукой за левый бок и у него сочиться кровь. ФИО7 в это время стоял на диване с ножом в правой руке, который был с черной ручкой и кричал «Зарежу, глотку перережу», она встала между мужчинами, а Свидетель №6 встала рядом с ней и сказала ФИО7 уходить немедленно, а то они вызовут полицию. Никаких действий, свидетельствующих о том, что ФИО7 хотел его убить, перерезать горло, не было, после того как они ему сказали, что вызовут полицию, ФИО7 резко слез с дивана и ушел из квартиры вместе с ножом. Свидетель №6 пояснила, что это нож не ее. ФИО7 она до этого дня никогда не видела. Затем Потерпевший №2 вызвал скорую и по приезду сотрудники скорой помощи, забрали ее сожителя в БСМП г. Дзержинска, где провели ему операцию. (т.1 л.д. 197-199).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 пояснил, что данные показания подтверждает частично, она не говорила следователю о том, что ФИО7 говорил Потерпевший №2., что пережжет глотку. Нож в руках ФИО7 не видела, и криков «зарежу» не слышала. Она не читала свои показания, перед тем как подписать. Давление на неё не оказывалась, следователь строго на неё смотрела. Следователь так записал, чтоб не было расхождений с другими показаниями. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч.5 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д. 202-204), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут к ней в квартиру в которой она ранее проживала, а именно: 

<

адрес> пришли Свидетель №6 с Потерпевший №2. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее знакомый ФИО7, попросил прийти к ней в гости. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО7, он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они предложили ФИО7 посидеть с ними и выпить. ФИО7 согласился. Они сидели на кухне и выпивали вчетвером. Пили водку. Во время распития спиртного, ФИО7 вытащил из кармана одежды, одетой на нем денежные средства номиналом по 100 рублей, точную сумму она не знает и положил их на стол. Через некоторое время, она с Свидетель №5 ушли в зал поговорить о своих делах, а Потерпевший №2 с ФИО7 остались на кухне одни. Она услышав, что ФИО7 и Потерпевший №2 ругаются, она из-за угла начала наблюдать и увидела, как ФИО7 ударил один раз кулаком Потерпевший №2 по лицу, сидящему на диване. После чего ФИО7, отойдя от Потерпевший №2 начал что-то доставать из внутреннего кармана куртки и разворачиваясь к Потерпевший №2 сказал «зарежу». В это время Потерпевший №2, вскочив с дивана, подбежал к ФИО7 сзади и обхватил ФИО7 одной рукой за шею. Она в это время увидела во внутреннем кармане куртки ФИО7 нож с рукояткой черного цвета. Потерпевший №2 начал отбирать у ФИО7 данный нож. В это время она побежала в комнату, за Свидетель №5. Через пару секунд они услышали, как из кухни ФИО7 закричал «Зарежу» она и Свидетель №5 побежали на кухню. На кухню Свидетель №5 забежала первая, она следом за ней. Время на тот момент было около 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На кухне она увидела, что Потерпевший №2 стоит около раковины, держится рукой за левый бок и у него сочиться кровь. ФИО7 в это время стоял на диване с ножом в правой руке, который был с черной рукояткой и кричал «Зарежу, голову отрежу», Свидетель №5 встала между ними, и она встала рядом с ней и сказала ФИО7 уходить немедленно из квартиры, а то они вызовут полицию. ФИО7 слез с дивана и ушел из квартиры вместе с ножом, которым нанес ножевое ранение Потерпевший №2. Затем Потерпевший №2, со своего телефона вызвал скорую и по приезду сотрудники скорой помощи, забрали его в БСМП г. Дзержинска, где провели ему операцию

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 212-216), следует, что он работает в должности врача хирурга ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство. Около 16 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ каретой скорой помощи был доставлен пациент, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 

<

адрес>. Пациент был доставлен с 

<

данные изъяты>. Пациенту было выполнено ПХО, ревизия раны. При ревизии и ПХО раны был вызван ответственный хирург, где было принято решение, динамически наблюдать за данным пациентом. Со слов пациента, в ходе распития в 

<

адрес> неизвестный ударил его ножом.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 217-221), следует, что он работает в должности врача хирурга ГБУЗ НО «БСМП г.Лзержинска» с ДД.ММ.ГГГГ года. В обязанности входит прием пациентов хирургического профиля и в случае необходимости проведения хирургических оперативных вмешательств. 

ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурные сутки с 08 час. 00 мин. Ответственный хирург после утреннего осмотра пациентов ФИО3, сообщил ему, что у пациента у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, клиника 

<

данные изъяты> в соответствии с которым была назначена экстренная операция, 

<

данные изъяты>, после чего, Потерпевший №2 был направлен в операционную и была проведена операция под наркозом. В ходе операции 

<

данные изъяты> пациент переведен в отделение реанимации. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 207-211) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ГБУЗ НО «БСМП г.Дзержинска» фельдшером ССМП. График работы сутки через трое. В ее обязанности входит оказание первой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. она заступила на сутки. В бригаде с ней находился еще один фельдшер ФИО1 и водитель. В 16 час. 13 мин. на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов к гражданину Потерпевший №2. по адресу: 

<

адрес>, которому необходима медицинская помощь. В составе вышеуказанной бригады они выехали по вышеуказанному адресу. По приезду бригады ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу на кухне, данной квартиры, находился Потерпевший №2 который лежал на диване, рядом с ним находились две женщины. Они его осмотрели, у данного мужчины было ножевое ранение, открытая рана брюшной полости, с ровными краями, острыми углами из раны текла кровь. На вопрос, при каких обстоятельствах он получил данные повреждения, он ответил, что данное повреждение ему нанес мужчина, который ранее находился в данной квартире. После чего данному мужчине была оказана первая медицинская помощь. Обработана рана согласно стандартам и он каретой скорой медицинской помощи был доставлен в БСМП г.Дзержинска.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля Свидетель №10, на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 238-239) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску поступило сообщение от Потерпевший №2, о том, что по адресу: 

<

адрес> совершено ножевое ранение в бок, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки по данному сообщению было поручено ему. 

Им в ходе проверки были установлено что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>, в которой находились Потерпевший №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО7 которые совместно распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО7 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО7 принесенным с собой ножом, нанес один удар в левую часть живота (левый бок) Потерпевший №2. Далее, им ДД.ММ.ГГГГ было установлено местонахождение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от которого ДД.ММ.ГГГГ было получено обязательство о явке на ДД.ММ.ГГГГ в ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 явился в ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску где он сознался в совершенном им преступлении, а именно, в нанесении одного ножевого удара Потерпевший №2, о чем им собственноручно без морального и физического давления была написана явка с повинной, о том что, он ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. находясь по адресу: 

<

адрес> им был нанесен ножевой удар в брюшную полость гр.Потерпевший №2. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдал нож цельнометаллический с рукоятью черного цвета из дерева, общей длиной 23 см, пояснив, что именно этим ножом он ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> нанес ножевое ранение Потерпевший №2

В последующем, в ходе оперативно розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Потерпевший №2 с его сожительницей Свидетель №5 пришли в гости к ее подруге Свидетель №6 по адресу: 

<

адрес>. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к Свидетель №6 домой пришел ФИО7, он пришел в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ФИО7 посидеть с ними на кухне и выпить. ФИО7 согласился. Во время распития спиртного, ФИО7 вытащил из кармана одежды, одетой на нем денежные средства номиналом по 100 рублей и положил их на стол. После чего, они вчетвером продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время, Свидетель №6 и Свидетель №5 ушли в зал, а Потерпевший №2 с ФИО7 остались на кухне одни. ФИО7 начал пересчитывать деньги, которые он ранее положил на стол, Потерпевший №2 ему при этом сказал - «тут все свои, никто не тронет твои деньги». ФИО7 его замечание не понравилось и он, ничего не говоря, подошел к Потерпевший №2 сидящему на диване, и немного наклонившись, нанес Потерпевший №2 два удара кулаком руки по лицу. В этот момент, Потерпевший №2 увидел во внутреннем правом кармане куртки ФИО7 нож. Нанеся Потерпевший №2 удары по лицу, ФИО7 отошел от Потерпевший №2. После чего Потерпевший №2 увидел, как ФИО7 начал что-то доставать из внутреннего кармана надетой на нем куртки. Потерпевший №2, сразу понял, что ФИО7 достает из внутреннего кармана имеющийся при нем нож и, опасаясь, что ФИО7 сейчас нанесет ему ножевое ранение, подбежал к ФИО7 и, применив болевой прием и удержание, а именно подбежав к ФИО7 сзади и прижав его к себе, обхватил его левой рукой за шею, а правой зажал руку, которой ФИО7 из внутреннего кармана куртки доставал нож, но ФИО7 несмотря на это, достал нож левой рукой из внутреннего кармана куртки и нанес Потерпевший №2 один удар ножом слева направо, сверху вниз, в левую часть живота, а именно в левое подреберье. После того, как ФИО7 нанес Потерпевший №2 удар в левую часть живота, Потерпевший №2 испытал сильную физическую боль и оттолкнул от себя ФИО7, который встав ногами на диван и держа нож в правой руке и направляя клинок ножа в сторону Потерпевший №2, закричал «Зарежу, голову отрежу». Угрозу ФИО7, Потерпевший №2 воспринял реально, так как знал, что ФИО7 очень жестокий в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он стоял и не двигался, он действительно опасался за свою жизнь. На его крик из зала прибежали Свидетель №6 и его сожительница Свидетель №5. Свидетель №5 встала между Потерпевший №2 и ФИО7, Свидетель №6 встала рядом с Свидетель №5, ФИО7 продолжал высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозы убийством. После чего Свидетель №6 сказала ФИО7 немедленно выйти из квартиры, а то они вызовут полицию. ФИО7 спрыгнув с дивана, выбежал из квартиры вместе с ножом, которым нанес Потерпевший №2 ножевое ранение и скрылся в неизвестном направлении.

При постановлении приговора суд принимает за основу оглашенные показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, т.к. они более подробны, точны, подтверждены другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля в ходе предварительного следствия были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые суд принимает во внимание при вынесении приговора.

Данный вывод суд основывает на следующих обстоятельствах:

- показания свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного следствия непротиворечивы с показаниями потерпевшего, иных свидетелей, обстоятельны, дополняют друг друга и подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Кроме того, показания, изложенные в ходе допроса на предварительном следствии, записаны следователем с её слов верно, без какого - либо давления. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №5 и протокол его допроса в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.189-190 УПК РФ и ст.166 УПК РФ, суд находит, что допросы проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и данные доказательства являются допустимыми и относимыми, полученными в соответствии с требованиями закона. При этом свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе и право, заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия /бездействия/ следователя, о чем наглядно свидетельствуют его подпись в соответствующих протоколах.

Каких-либо заявлений, дополнений и замечаний при допросе свидетелем Свидетель №5 в ходе предварительного следствия сделано не было и жалоб на действия /бездействия/ лица, производившего допрос, в последующем не подано. В протоколе имеется собственноручная запись о прочтении и правильной фиксации изложенных им обстоятельств и показаний.

Суд приходит к выводу о том, что трансформация показаний свидетеля Свидетель №5 связана с желанием помочь ФИО7 избежать уголовной ответственности за содеянное.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №5, изложенным им при допросе в ходе предварительного следствия и считает возможным принять их за доказательства вины при постановлении обвинительного приговора по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, как определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №10 об обстоятельствах, ставших ему известными со слов ФИО7 судом признаются недопустимыми и не принимаются во внимание при оценке доказательств по делу.

Вина подсудимого ФИО7 в совершенных преступлениях также доказана совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а именно:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления зарегистрированное в журнале КУСП ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было установлено что, ДД.ММ.ГГГГ точное время следствием не установлено, но не позднее 16 час. 17 мин. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в 

<

адрес>, высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством, которые последний воспринял реально, поскольку имелись объективные основания, опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и непредсказуемо. Таким образом, в действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (т.1 л.д.37);

- Выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №2 позвонил по номеру 112 и сообщил что ножевое ранение в бок по адресу: 

<

адрес>. /(т. 1л.д.144);

- Выпиской КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, врач БСМП Свидетель №8 сообщил следующее, Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес> н/р ДЗ: 

<

данные изъяты>. Доставлен 03 в 16 час. 45 мин. из дома. Ударил ножом неизвестный примерно в 16 час. 30 мин. дома. (2ХО). (т.1 л.д.145);

- Заявлением, зарегистрированное в журнале КУСП ОП №1 УМВД России по г. Дзержинску за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ударил его ножом. (т.1 л.д.147);

- Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является 

<

адрес>. Вход в квартиру оборудован металлической дверью, прямо от входа расположено трюмо на котором располагаются несколько флаконов с косметикой. Справа от входа расположен встроенный шкаф, на котором висит несколько курток, а также справа расположена комната. Прямо от входа также расположена кухня. При входе на кухню, с правой стороны, на полу располагается диван в разложенном состоянии. Рядом с диваном, при входе лежит полотенце с пятнами красно-бурого цвета. Левее от дивана расположен стол. На столе расположена миска розового цвета, бутылка из-под водки (Финский айс), которая ранее лежала у мойки с левой стороны от входа в кухню. С левой стороны так же расположена тумба, на которой располагается СВЧ-печка черного цвета с черной дверцей. Также слева от входа в кухню расположен кухонный гарнитур серого цвета. В мойке и на столешнице гарнитура расположена посуда разного цвета. Прямо от входа, установлено окно, на котором стоит бутылка с названием «Квас». На ручке гарнитура висит пакет с мусором, в котором лежит бутылка из-под пиво содержащего напитка. В ходе осмотра места происшествия, предметы обрабатывались дактилоскопическим порошком коричневого цвета, в результате чего на бутылке из-под водки обнаружено 2 следа рук, на бутылке пива 1 след руки, на бутылке «Квас» 1 след руки. Данные 4 следа рук откопированы на четыре липкие ленты и наклеены на лист бумаги с соответствующими надписями и подписями понятых. В квартире следов вещества красно-бурого цвета не обнаружено. (т.1 л.д.148-153);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелось: проникающее колото-резаное ранение живота слева с ранением селезенки и скоплением в брюшной полости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается /(т.2 л.д. 117-118);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у о/у ОУР ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску М.А. Свидетель №10 был изъят предмет, имеющий значение для уголовного дела, а именно: нож цельнометаллический с рукояткой из дерева черного, изъятый в ходе протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 /(т.1 л.д. 224-225);

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ФИО4 согласно которому, объектом осмотра является прозрачный сверток, с имеющимся оттиском круглой печати подразделения «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Нижегородской области *МВД РФ* ДЛЯ ПАКЕТОВ №», с пояснительной надписью: «СУ УМВД России по г.Дзержинску, к к заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ по у/д №№», подписью эксперта в котором находятся следующие предметы:

- Сверток из бумаги белого цвета, заклеенный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Отдел полиции №1 Управления МВД России МВД РФ по г. Дзержинску №1». На свертке имеются надписи пояснительного содержания: «Образцы слюны потерпевшего Потерпевший №2 по уголовному делу № подпись Потерпевший №2 Следователь подпись ФИО5». В свертке находится образец слюны Потерпевший №2 в сухом виде. На момент осмотра конверт вскрыт.

- Сверток из бумаги белого цвета, заклеенный фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Отдел полиции № Управления МВД России МВД РФ по 

<

адрес> №». На свертке имеются надписи пояснительного содержания: «Образцы слюны подозреваемого ФИО7 по уголовному делу №подпись подпись Следователь подпись ФИО5».В свертке находится образец слюны ФИО7, в сухом виде.На момент осмотра конверт вскрыт.

- Сверток из бумаги белого цвета, к которому с помощью липкой ленты «скотч» приклеено: фрагмент бумаги белого цвета с оттиском круглой печати: «Отдел полиции №1 Управления МВД России МВД РФ по г. Дзержинску №1», фрагмент бумаги белого цвета с надписями пояснительного содержания: «В данном бумажном.. . находится нож с рукояткой черного цвета изъятый у гр. ФИО7 по адресу: возле 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 1. Подпись 2. Подпись 3. Подпись о/у.. . подпись.. .». В свертке находится нож с рукояткой из полимерного материала черного цвета, длиной 10,5см, шириной до 28 см. Нож общей длиной 23 см с клинком из металла серого цвета длиной 12,5 см, шириной до 2 см, толщиной 0,1 см.

Участвующий в ходе осмотра специалист пояснил: что, конструкция ножа, материал, использованный при его изготовлении, характер обработки и оформления, позволяют сделать вывод о том, что данный нож изготовлен промышленным способом.

При визуальном сравнении ножа, представленного на обозрение, с образцами холодного оружия, и ножами хозяйственно-бытового назначения, приводимыми в специальной научной и справочно-методической литературе, установлено совпадение общих признаков ножа (форма, относительные размеры, конструкция) с признаками, характерными для ножа хозяйственно-бытового назначения, который не относятся к холодному оружию. После осмотра все предметы помещены в исходный прозрачный сверток, на которой поставили свои подписи все участвующие лица. Сверток был запечатан и опечатан оттиском круглой печати «ЭКО №». (т.1 л.д. 226-228);

Нож общей длиной 23 см, образцы слюны потерпевшего Потерпевший №2 образцы слюны свидетеля обвиняемого ФИО7 признаны вещественными доказательствами /(т.1 л.д.229-230).

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, не содержащими противоречий и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими события и обстоятельства совершенного преступления. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, доказательств иного суду не представлено. 

Перечисленные доказательства добыты из установленных и надлежащих источников, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно – процессуальном порядке и форме, без нарушения закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей положенными в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных органом следствия, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО7 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством, доказана.

Преступные действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из собранных доказательств, показаний свидетелей, потерпевшего, подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также анализа обстоятельств дела. 

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ: место – в 

<

адрес>, дата и время – в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, способ совершения – ФИО7, в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, достал из правого внутреннего кармана куртки нож хозяйственно-бытового назначения, нанес Потерпевший №2 один удар в область живота – брюшной полости, последствия – причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Факт произошедшего конфликта между потерпевшим и подсудимым достоверно установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, подсудимого о том, что в тот момент, когда подсудимый начал пересчитывать деньги, оставленные на столе, а потерпевший Потерпевший №2 сказал фразу «тут все свои никто не тронет твои деньги», данная фраза не понравилась подсудимому.

Довод стороны защиты о том, что конфликт спровоцирован ревностью Потерпевший №2 С.В., из-за того, что его сожительница Свидетель №5 кормила с ложки ФИО7, не нашёл своего подтверждения, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №5, Свидетель №6 установлено, что конфликт начался именно из-за фразы о деньгах, сказанной Потерпевший №2 Версию стороны защиты, суд расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения. 

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, а так же из показаний потерпевшего, подсудимого, дата и время преступления – подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия. 

Факт умышленного нанесения Потерпевший №2 ФИО7 1 удара ножом в область живота в 

<

адрес> следует из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, пояснений потерпевшего сотрудникам скорой медицинской помощи об обстоятельствах получения ранения.

Доводы подсудимого и его защитника о нанесении удара ножом потерпевшему Потерпевший №2 ввиду необходимой обороны, защиты жизни и здоровья, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 согласно которым изначально подсудимый ФИО7 сам дважды ударил Потерпевший №2 рукой по лицу, при этом Потерпевший №2 сидел на диване, а ФИО7 стоял. После двух ударов нанесённых потерпевшему, ФИО7 начал доставать нож из своей одежды, говоря фразу «зарежу», осознавая происходящее, потерпевший подошёл к подсудимому и обхватил рукой шею, не сдавливая её и не перекрывая дыхание, не с целью причинения вреда здоровью подсудимого, а с целью остановить противоправные действия ФИО7 Установленные по делу фактические обстоятельства, прямо указывают, что в конкретной обстановке потерпевший Потерпевший №2 не совершал никакого реального посягательства и от него не исходило никакой грозящей опасности для подсудимого, а тот нанося умышленные удары ножом руководствовался неприязненными отношениями. Поэтому версию стороны защиты, суд отвергает, как несостоятельную и расценивает её, как способ защиты от выдвинутого обвинения. 

Тяжесть причиненных Потерпевший №2 телесных повреждений, определяется судом на основании совокупности доказательств, с учетом заключения судебно – медицинского эксперта, выводы которого оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ГБУЗ НО «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводов которого у Потерпевший №2 имелось проникающее колото-резаное ранение живота слева с ранением селезенки и скоплением в брюшной полости. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, механизм образования – разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Данное заключение выполнено экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим стаж работы по специальности 20 лет, исходные документы, мотивы принятого решения и методики, использованные при экспертном исследовании в заключении, приведены. Заключение подписано экспертом, имеется печать экспертного учреждения. Права и обязанности эксперту разъяснены, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 с достаточной полнотой установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО7 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, поскольку дар был нанесен ножом - предметом, используемым в качестве оружия, в брюшную полость, т.е. в область расположения жизненно важных органов, подсудимый ФИО7 безусловно, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека, и, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно выполнил указанные действия, то есть действовал умышленно.

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» так же нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в силу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), удар ФИО7 Потерпевший №2 М.В. был нанесен ножом, хозяйственно-бытового назначения, который в силу действующих на территории Российской Федерации ГОСТ не является оружием.

Преступные действия ФИО7 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, выражается в форме активных информационных действий – в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Преступление является оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы. Обязательным признаком угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью является ее реальность.

Из фактических обстоятельств дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 13 минут, ФИО7 будучи в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения ножевого ранения Потерпевший №2 находясь на кухне 

<

адрес>, где в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершения, держа нож в руке и находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2 высказал в адрес Потерпевший №2 слова угрозы убийством «Зарежу, голову отрежу», которую последний воспринял как реально осуществимую, так как обстановка, предшествующая ей ситуация, агрессивное и непредсказуемое поведение ФИО7, давали реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Исходя из личности подсудимого ФИО7 и возникшей ситуации- агрессивного поведения подсудимого, находившемся в состоянии алкогольного опьянения, он высказывал угрозу убийством, подкрепляя данную угрозу активными действиями, а именно подсудимый с ножом в руке запрыгнув на диван, до этого этим же ножом потерпевшему был нанесен удар в брюшную полость, выкрикивание фразы «Зарежу, голову зарежу», и находясь в непосредственной близости от потерпевшего свидетельствует о том, что у потерпевшего Потерпевший №2 имелись все объективные основания воспринимать высказанную подсудимым словесную угрозу убийством реально и опасаться ее осуществления.

О том, что угрозу убийством потерпевший Потерпевший №2 воспринимали реально, свидетельствует также их взаимоотношения между собой (неприязненные отношения).

Мотивом к совершению преступления явились личные неприязненные отношения, что подтверждается показаниями как подсудимого ФИО7, так и потерпевшего Потерпевший №2 а также показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей, оглашенные в ходе судебного следствия в установленном законом порядке, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с иными письменными доказательствами, исследованными судом, полученными без нарушения норм УПК РФ, в строгом соответствии с законом. Объективных причин и мотивов для оговора подсудимого у потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 не имелось, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В данной связи, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами. 

Доводы ФИО7 о том, что он не высказывал каких-либо угроз, не запрыгивал на диван с ножом в руке, и не говорил фразу «Зарежу, голову отрежу», не опровергают выводы о виновности ФИО7 в инкриминируемом преступление, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №2 свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, и на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого, приведенные в приговоре суда и данные им в ходе судебного разбирательства по делу, являются его средством защиты, и расцениваются судом - как данные ФИО7 с целью избежать ответственности за содеянное.

В результате чего, данные показания подсудимого ФИО7 не принимаются судом.

Квалификация действий ФИО7 по каждому преступлению нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

При изучении сведений о личности подсудимого ФИО7 установлено, что он 

<

данные изъяты>

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО7

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, 

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение эксперта (комиссии экспертов) согласуется с адекватным поведением ФИО7, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, представленным характеризующим материалом на подсудимого.

Стороны заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов не оспаривали, и у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения.

В связи с этим, суд признает ФИО7 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60, 61-63 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких, за совершение которого, уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, за совершение которых, наряду с наказанием в виде лишения свободы, предусмотрены альтернативные виды наказаний.

Судом установлено, что ФИО7 совершил преступления, имея судимость за ранее совершенное тяжкое преступление по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.04.2014 года, в связи с чем, на основании п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступления, при совершении всех преступления.

На основании ст. 63 УК РФ, наличие рецидива по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано по каждому из преступлений, поскольку в материалах уголовного дела не имеется объективных данных указывающих на степень опьянения, а так же как опьянение повлияло на совершение им преступления, сам ФИО7 затрудняется ответить, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7 по преступлениям в отношении Потерпевший №2 в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в добровольной передаче 5000 рублей в счет материального ущерба и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 по преступлению в отношении Потерпевший №1 признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

По каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО7 признает состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Согласно п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, проверку показаний на месте, суд не признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 при проверке показаний на месте никакой имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации в ходе данного следственного действия предоставлено не было, какой-либо информации, имеющей значение для установления обстоятельств совершенного преступления, органам предварительного расследования не представил и каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его позитивном постпреступном поведении, направленном на активное содействие раскрытию и расследованию преступления, не совершал. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств, при наличии отягчающих обстоятельств, недостаточно для назначения ФИО7 наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть, его исправление без реального отбывания наказания невозможно, а также недостаточно для признания указанных смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление наказание в виде лишения свободы и реальном отбывании наказания. 

Вместе с тем принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, возраст подсудимого, состояние здоровья, суд полагает возможным при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания ФИО7 по всем трём преступлениям, суд назначает наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО7 за преступление, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не применяет, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исходя из характера, тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлениям в отношении Потерпевший №2

При решении вопроса о назначении ФИО7 наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется ч. 3 ст. 69 УК РФ и, исходя из того, что совершенные им преступления относятся к категории тяжкого и небольшой тяжести, назначает ему наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

ФИО7 осужден 09.04.2014 приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области по п. «б» ч.2 ст.132 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года. Наказание в виде лишение свободы отбыто 24.10.2022 г., дополнительное наказание в ограничения свободы не отбыто, размер не отбытого наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 месяцев 29 дней, в связи с чем окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Исходя из обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ личности подсудимого, суд не усматривает оснований для замены наказания ФИО7 в виде лишения свободы по данным преступлениям, принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимого, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории преступления в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении их категории на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

По убеждению суда, назначаемое ФИО7 наказание за совершенные им преступления, по своему виду и размеру, отвечают целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, являются справедливыми по отношению к личности подсудимого и содеянному им.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО7, с учетом обстоятельств дела и наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимый осуждается за совершение трех преступлений, в том числе тяжкого, в условиях опасного рецидива, ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО7 необходимо зачесть время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат ввиду состояния его здоровья. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию ФИО7 определить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде ограничения свободы назначенного приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 09.04.2014 года, окончательно назначив ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 29 дней. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю в виде заключения под стражей. 

Начало срока отбывания основного наказания осужденному ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия ФИО7 наказания виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть период нахождения ФИО7 под стражей, включая время задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- Нож общей длиной 23 см, образцы слюны Потерпевший №2 образцы слюны ФИО7 – хранящиеся в камере хранения ОП №1 УМВД России по г.Дзержинску - уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 15 суток со дня их получения. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий п/п А.В. Шадрина

Копия верна. 

Судья: А.В. Шадрина 

Секретарь: А.С. Моченов