г. Курск Дело №2- 135/8-2024 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2024 года Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Бочаровой А.А., 

с участием старшего помощника прокурора ЖАО г. Курска Сапрыкиной И.В.

истца ФИО1

представителя истца ФИО3 

представителя ответчика по доверенности ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полимеркомплект» о признании травмы производственной, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований, о признании травмы производственной, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с 26.02.2021 года по 14.09.2022 года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимеркомплект» в должности водителя погрузчика, работа являлась основной. 26.08.2022 года при выполнении трудовых обязанностей работая на погрузчике, он получил травму. При обстоятельствах, когда погрузчик покатился с эстакады и упал, так как был технически неисправен – у него не работал ручной тормоз. Во время падения он ударился головой и получил травму. О происшедшем несчастном случае он сообщил работодателю в день получения травмы, однако скорая помощь вызвана не была, на следующий день сотрудники ООО «Полимеркомплект» отказали ему опять в вызове скорой помощи, поскольку его самочувствие ухудшилось. Указал, что данная ситуация с несчастным случаем произошла по причине необеспечения работодателем безопасных условий труда, поскольку на линию был выпущен неисправный погрузчик. В соответствии с требованиями трудового законодательства несчастный случай на производстве работодателем оформлен не был. В результате несчастного случая на производстве он был вынужден взять больничный лист по нетрудоспособности 29.08.2022 года, после обращения к неврологу. 14.09.2022 года он уволился с работы по собственному желанию, поскольку его самочувствие было неудовлетворительным, и он был вынужден продолжать лечение. Просил признать травму, полученную им 26.08.2022 года производственной, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 6170 рубля 10 коп. потраченные им на дополнительное лечение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, пояснил, что 26.08.2022 года он, работая на погрузчике в ООО «Полимеркомплект» скатился с эстакады, зацепив задней частью погрузчика поддоны с готовой продукцией, при этом у него резко запрокинулась голова. Из –за этого впоследствии у него стало ухудшаться самочувствие, начались головные боли, головокружения. Он просил работодателя вызвать ему скорую помощь, однако сотрудники предприятия его просьбу проигнорировали. 29.08.2022 года он опять пришел на работу и просил вызвать ему скорую помощь, однако этого сделано не было, когда он позвонил своему отцу, который на личном автомобиле отвез его в поликлинику, где после приема у врача невролога, ему был выдан больничный лист. Указал, что все произошло из-за того, что погрузчик на котором он работал был технически не исправен. Просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила об их удовлетворении, указав, что действия работодателя не оформившего акт о страховом случае, являются незаконными. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании, исковые требования не признала, указала, что никакого несчастного случая в ООО «Полимеркомплект» 26.08.2022 года с участием их бывшего работника ФИО1 не было. Действительно ФИО1 работал в ООО «Полимеркомплект» в период с 26.02.2021 года по 14.09.2022 года в должности водителя погрузчика. 14.09.2022 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. О том, что истец желает взыскать с ООО «Проимеркомплект» денежные средства стало известно ответчику в январе 2023 года, в адрес организации стали поступать претензии со стороны Управления МВД России по Курской области, были истребованы материалы в отношении бывшего работника ФИО1, взяты объяснения лиц, которые ранее с ним работали. После поступления в адрес организации претензии от 13.01.2023 года было принято решение о создании комиссии по проверке сведений, содержащихся в обращении ФИО1 В ходе проведенных мероприятий было установлено, что 26.08.2022 года ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, поскольку у него был выходной, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Опрос работников предприятия показал, что действительно в конце августа 2022 года была зафиксирована ситуация, когда ФИО1 при выполнении работ по погрузке, не справился с управлением погрузчиком и помял поддон готовый к отправке продукции. При этом ФИО1 со слов работников предприятия жалоб на самочувствие не высказывал, продолжил работать на том же погрузчике, за медицинской помощью не обращался ни в день случившегося, ни на следующий. Просили в исковом заявлении отказать, в связи отсутствием события. 

Привлеченная в качестве третьего лица не заявляющая самостоятельных требований Государственная инспекция труда, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Указала в письменном отзыве, что в адрес инспекции сообщений о несчастном случае с работником ООО «Полимеркомплект» ФИО1 не поступало, расследования по данному факту не проводилось. 

Выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста ФИО7, заслушав заключение старшего помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Сапрыкиной И.В., исследовав представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 года N 125-ФЗ (далее Закон), возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, установленном главой 59 ГК РФ, а именно положениями статей 1084, 1085, 1086 Кодекса, которые определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения вреда здоровью ответчиком и его размер в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела исследованными судом ФИО1 состоял в период с 26.02.2021 года по 14.09.2022 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Полимеркомплект» в должности водителя погрузчика, работа являлась основной, что подтверждается трудовым договором от 26.02.2021 года №. 

29.08.2022 года ФИО1 в связи с обращением к неврологу в ОБУЗ «Курская городская больница №6» с жалобами на головные боли и головокружения, после резкого запрокидывания головы был выдан больничный лист с 29.08.2022 года по 02.09.2022 года, который был продлен до 14.09.2022 года.

Врачом был указан диагноз «

<

данные изъяты>». 

14.09.2022 года ФИО1 уволился с работы по собственному желанию.

В дальнейшем ФИО1 продолжал лечение в различных медицинских организациях, проходил различные обследования, сдавал анализы. 

Из искового заявления ФИО1 и его претензии в адрес работодателя ООО «Полимеркомплект» поступившей в адрес ответчика 17.01.2023 года и показаний в судебном заседании, явствует, что 26.08.2022 года при выполнении трудовых обязанностей работая на погрузчике, ФИО1 получил травму. При обстоятельствах, когда погрузчик покатился с эстакады, так как был технически не неисправен – у него не работал ручной тормоз. Когда погрузчик скатился, он задел поддоны с готовой продукцией и остановился. В этот момент у ФИО1 резко запрокинулась голова.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля по делу Свидетель №1, явствует, что он работает в ООО «Полимеркомплект» в должности механика, погрузчики, находящиеся в работе выходят на линию после визуального осмотра, работником, который непосредственно управляет погрузчиком. В случае наличия у работника замечаний относительно технического состояния погрузчика, должны вызвать его, как лицо ответственное за их состояние (механика). Он производит осмотр погрузчика, в случае если имеются неполадки, которые возможно устранить на месте, они сами производят регулировку, если неполадки более значительны обращаются в сервисный центр для производства ремонта, в данном случае погрузчик не выходит на линию, до его полного ремонта. У них заключен договор с ФИО17 Все погрузчики проходят своевременно техническое обслуживание в зависимости от моточасов. Указанный погрузчик, на котором работал ФИО1 проходил технический осмотр 08.07.2022 года, 01.09.2022 года, 05.09.2022 года, 10.10.2022 года, 23.01.2023 года, 03.02.2023 года. Не может назвать точную дату события, однако указал, что в конце августа 2022 года действительно при осуществлении погрузки, погрузчик под управлением ФИО1 съехал с эстакады и задел поддоны с готовой продукцией, при этом повреждений готовой продукции не произошло, надорвалась только упаковка. Погрузка была прекращена. ФИО1 находился на погрузчике, с погрузчика не падал, жалоб на состояние здоровья не высказывал, не просил вызвать скорую помощь, а продолжил после данного инцидента работу на том же погрузчике до конца своей рабочей смены. Рабочая смена продолжалась примерно с 7.30 часов утра до 16.00 часов с перерывом на обед. Данные события происходили в первой половине дня. Также указал, что в тот день на складе работал один электрический погрузчик, под управлением ФИО1 который был исправен. 

Допрошенная в качестве свидетеля по делу ФИО9 пояснила, что работает в ООО «Полимеркомплект» в должности кладовщика. Не может назвать точную дату события, однако указала, что в конце августа 2022 года действительно при осуществлении погрузки, погрузчик под управлением ФИО1 съехал с эстакады и задел поддоны с готовой продукцией, при этом повреждений готовой продукции не произошло, надорвалась только упаковка. Погрузка была прекращена. ФИО1 находился на погрузчике, с погрузчика не падал, жалоб на состояние здоровья не высказывал, не просил вызвать скорую помощь, а продолжил после данного инцидента работу на том же погрузчике до конца своей рабочей смены. Указала, что ФИО1 пояснил, ей, что немного испугался. 

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Свидетель №3 явствует, что он работает в ООО «Полимеркомплект» в должности коммерческого директора, относится к руководящему составу предприятия. Летом 2022 года ему сообщили, что погрузчик въехал в поддоны с готовой продукцией на складе, он как руководитель пошел посмотреть, что случилось, при этом повреждений готовой продукции не произошло, надорвалась только упаковка. ФИО1 сидел на погрузчике, жалоб на состояние здоровья не высказывал, через не продолжительное время приступил к дальнейшей работе. Пояснил, что он спросил у ФИО1, что произошло, последний сказал, что не знает, как погрузчик соскользнул с эстакады. Также указал, что утверждения ФИО1, что погрузчик был в нерабочем состоянии вытащен со склада двумя рабочими, после происшедшего, не правдивы, поскольку это невозможно с технической точки зрения, так как данный погрузчик весит около 3-х тонн. Несчастный случай не был зафиксирован на производстве, поскольку никакого несчастного случая не было, никто при случившимся не пострадал, материального ущерба не наступило. 

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку они не противоречивы согласуются между собой и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания. 

Так, согласно акта технического обследования состояния электропогрузчика от 09.03.2023 года электропогрузчик 

<

данные изъяты> 26.08.2022 года находился в исправном состоянии и был пригоден для эксплуатации. Тормозная и ходовая часть были исправны. Замечаний от работающего персонала по работе электропогрузчика не поступало. 

Согласно договора № от 19.12.2018 года у ООО «Полимеркомплект» с ФИО18 заключен договор на сервисное обслуживание электропогрузчиков. 

Кроме того, в деле имеются сведения о том, что с должностной инструкцией по охране труда водителя погрузчика № от 2015 года ФИО1 был ознакомлен под роспись, как и с должностной инструкцией от 26.02.2021 года. 

Согласно акта по проверке информации, содержащейся в обращении ФИО1 от 16.02.2023 года комиссией в составе технического директора ООО «Полимеркомплект» ФИО10, начальника отдела кадров ФИО11 и специалиста по охране труда ФИО12 было установлено, что несчастного случая с участием ФИО1 в ООО «Полимеркомплект» не было, в ходе проверки исследовалась имеющаяся отчетная документация, опрашивались сотрудники организации. В указанном акте также имеется ссылка о том, что 26.08.2022 года согласно табелю учета рабочего времени у ФИО1 был выходной день. 

Судом установлено то обстоятельство, что ФИО1 находился на больничном листе с 29.08.2022 года по 14.09.2022 года.

Согласно показаниям допрошенной в качестве специалиста в судебном заседании врача невролога ФИО7 согласно медицинской документации ФИО1 был у не на приеме 29.08.2022 года с жалобами на головную боль и головокружение, находился в удовлетворительном состоянии, в связи с жалобами ему был выписан больничный лист 

<

данные изъяты> о каких либо травмах, в том числе производственного характера ФИО2 в ходе приема не сообщалось никакой информации о том, что его самочувствие связано с травмой, в том числе производственного характера. Если бы ФИО1 были сообщены в ходе приема подобные сведения, больничный был бы выдан 

<

данные изъяты> Также указала, что заболевание 

<

данные изъяты> диагностированное ФИО1 при первичном приеме носит характер хронического заболевания, не возникает в результате травмы. Обострение указанного заболевания возможно по различным причинам, в том числе и в результате получения травмирующего воздействия. 

Таким образом, на основании вышеизложенного при анализе представленных сторонами в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено совокупности доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 была получена производственная травма, при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. 

Поскольку суд в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о недоказанности стороной истца получения производственной травмы, в требованиях ФИО1 о возмещении дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда необходимо отказать. 

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полимеркомплект» о признании травмы производственной, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска. 

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней стороны могут получить 12.04.2024 года.

Судья: Н.А. Орехова