12-32/2018 Мировой судья Сапронова С.А.

РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Малеева Т.Н., рассмотрев дело по жалобе ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле был составлен протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № в отношении ФИО5 в связи с тем, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут около 

<

адрес> управляя автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершив столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств друг к другу и объектам инфраструктуры, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г.Тулы, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначил ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указала, что судом не представлено доказательства ее виновности в умышленном оставлении места ДТП, кроме показаний водителя ФИО1 При этом заявитель полагает, что исходя из показаний ФИО1 именно он не соблюдал ни дистанцию, ни скоростной режим и совершил столкновение с ее машиной, в результате чего автомобиль Ford развернуло, в связи с чем является виновником в произошедшем ДТП. Кроме того считает, что свидетель является заинтересованным лицом, поскольку желает получить страховую выплату на ремонт старой автомашины, которая требовала ремонта до произошедшего. Следовательно, доводы суда являются несостоятельными, надуманными и бездоказательными. Доказательств того, что она заметила, почувствовала, понимала и осознавала тот факт, что произошло ДТП и умышленно не исполнила требования п.2.5 Правил дородного движения не имеется. Также суд первой инстанции не принял во внимание, что последствием ДТП явились следы скольжения на автомашинах, никаких серьезных повреждений на автомобилях не имеется, поэтому она могла и не почувствовать прикосновение автомашины ФИО1 Кроме того у нее не было никакой необходимости уезжать с места ДТП, поскольку ее ответственность застрахована. При таких обстоятельствах суд обязан был применить положения ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности и о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

Заявитель ФИО5, защитник Авдеева Т.П., потерпевшая ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД).

Согласно п.4 ст.22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Разделом 3 (п.1) Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (вместе с "ОДМ 218.6.015-2015.) к видам дорожно-транспортных происшествий относится в том числе, столкновение.

П.1.3 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ установлены обязанности участников дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает, что оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО5 вину не признала, пояснила, что не поняла, что произошло ДТП. 

Из материалов дела и постановления мирового судьи судебного участка №58 Зареченского судебного района г.Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №56 Зареченского судебного района г.Тулы усматривается, что факт совершения административного правонарушения ФИО5 был предметом исследования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, в том числе были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут около 

<

адрес> ФИО5 управляя автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершила столкновение с автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, предварительно не зафиксировав положение транспортных средств друг к другу и объектам инфраструктуры, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом ФИО5 были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а последняя пояснила, что уехала с места ДТП, так как не поняла, что произошло; рапорт 

<

данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут на 

<

адрес> - 

<

адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств, автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и неустановленного водителя. Пострадавших нет. Автомобили получили механические повреждения; схема места совершения административного правонарушения из которой усматривается дорожная обстановка и место расположения автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>; карточки учета транспортных средств, из которых усматривается, что собственником автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ФИО3, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал автомобиль Nissan Cube, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2, автомобиль Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4; протоколы осмотра транспортных средств, согласно которым у автомобиля Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения – наслоение грязи по кузову, следы ремонтно-восстановительных работ заднего левого крыла; следы скольжения расположены горизонтально на заднем левом крыле с наслоением ЛКП белого цвета и отслоением ЛКП, следы скольжения расположенные горизонтально на заднем бампере в области крепления заднего левого крыла с повреждение ЛКП; у автомобиля Nissan Cube, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при осмотре обнаружены внешние повреждения –наслоение грязи по кузову, следы скольжения расположенные горизонтально на передней правой фате, переднем правом углу переднего бампера с отслоением ЛКП и наслоением ЛКП, отсутствует решетка радиатора, деформация переднего правого крыла в области правой передней фары, при этом заявлений и замечаний к вышеуказанным протоколам от участвующих лиц не поступило; фотоматериал; справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается что в результате ДТП у автомобиля Nissan Cube государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждена решетка радиатора, передний бампер, правая фара, правое крыло; у автомобиля Ford Fiesta государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, повреждены задний бампер, заднее левое крыло; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 час. до 19.30 час. напротив 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем Ford Fiesta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ей было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей, указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеперечисленные документы оформлены компетентными должностными лицами, отвечают установленным требованиям и содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, данных свидетельствующих об их недопустимости в качестве доказательств не имеется. Заявителем так же не представлено каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости документов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, в качестве доказательств.

Таким образом, факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного доводы заявителя о том, что выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, надуманными и бездоказательными не могут быть приняты судьей, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами. 

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы заявителя о нарушении норм закона при вынесении обжалуемого постановления не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, ограничений прав ФИО5 не допущено.

Доводы жалобы о том, что свидетель либо потерпевшая заинтересованы в исходе дела в связи с желанием получить страховое возмещение несостоятельны и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявительницы.

Указание ФИО5 в жалобе на то, что ее ответственность застрахована, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данный довод не опровергает выводов мирового судьи и направлен на переоценку исследованных судьей доказательств. Помимо того, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являются несостоятельными, так как предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности признаков состава вменяемого административного правонарушения. 

Доводы ФИО5 об отсутствии у нее умысла на оставление места ДТП, то есть на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она не поняла, что произошло столкновение, при этом автомобили имеют незначительные повреждения, а доказательств того, что она осознавала, что является участником ДТП и умышленно скрылась с места происшествия не имеется, не могут быть признаны состоятельными, поскольку это опровергается всей совокупностью исследованных по делу доказательств, из которых усматривается, что ФИО5 не выполнила требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и оставила место дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы ФИО5 не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нахожу, что при указанных обстоятельствах мировым судьей правильно были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, требования действующего законодательства, в том числе ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме. Выводы судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела.

В связи с чем, доводы ФИО5 в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, в том числе письменных документов, судья находит необоснованными. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, судьей не установлено.

Мера наказания, назначенная ФИО5, является справедливой и соразмерной содеянному, определена в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. По изложенным мотивам, нахожу жалобу ФИО5 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 58 Зареченского судебного района г. Тулы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 56 Зареченского судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья –