62RS0019-01-2025-000839-19 судья Бондюк С.А.

21-339/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Рязань 20 ноября 2025 года 

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., при секретаре Аверине А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рыбновскому району ФИО №18810062250000075277 от 24 мая 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,В., 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с постановленными по делу решениями, ФИО1 обратилась в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решения, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В силу ч.2.2 ст.30.8 КоАП РФ копия вынесенного судьей решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассмотренному органом, должностным лицом, в срок до трех суток после его вынесения направляется в орган, должностному лицу, вынесшим постановление.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия решения судьи районного суда от 07 октября 2025 года получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании почтового отправления 

<

скрыто> (л.д.№), а жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, оснований для рассмотрения изложенного в жалобе ходатайства не имеется, поскольку данный срок не пропущен.

Рассматривая жалобу по существу, изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, подержавшей доводы жалобы, потерпевшего ФИО возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

скрыто> при обгоне не убедилась, что не создаст опасности и помехи движущемуся впереди автомобилю, который начал маневр поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем 

<

скрыто>, под управлением водителя ФИО в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ДПС и судья районного суда вопреки утверждениям заявителя жалобы, верно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.11.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В своей совокупности, представленные по делу доказательства, оформлены уполномоченными на то должностным лицом в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. 

Утверждение в жалобе заявителя о том, что на транспортном средстве под управлением ФИО не работал сигнал-указатель поворота налево, не освобождает ее от выполнения требований ПДД РФ, и не влияют на правильность выводов судьи районного суда, поскольку причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, потерпевший ФИО не отрицал факта, что его задняя левая фара действительно была разбита, но сам сигнал-указатель поворота налево, лампочка, работала. Материалы же дела не содержат сведений и фотографий на которых была бы изображена поврежденная левая фара с сигналом-указателем поворота налево.

Утверждение ФИО1 о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие фактически произошло по вине другого водителя ввиду нарушения им ПДД РФ, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, поскольку является предположительным суждением указанной стороны по делу, кроме того исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД РФ иного участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Следует отметить, что вопрос о том, какими пунктами правил должен был руководствоваться другой водитель и какие пункты правил были им нарушены, при рассмотрении дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) не решается, равно как и не устанавливается наличие вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае имеют значение действия водителя ФИО1, соответствие их требованиям ПДД РФ, которая совершая обгон, не убедилась в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, вопросы о вине иного водителя, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку правового значения для его правильного разрешения не имеет.

Однако при наличии спора о том, чьи именно действия ФИО1 или водителя ФИО привели к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию, этот вопрос подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства, при его наличии.

Данная позиция согласуется и отражена в постановление Верховного Суда РФ N 32-АД25-3-К1 от 18 апреля 2025 года (УИД 64RS0007-01-2024-001892-49).

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе, в своей совокупности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений, а направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств, в связи с чем, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, права при производстве по данному делу не установлено.

Таким образом, основания для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, которые являются законными и обоснованными, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рыбновскому району ФИО №18810062250000075277 от 24 мая 2025 года и решение судьи Рыбновского районного суда Рязанской области от 07 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Арсяков