Судья Бабинова Н.А.

Дело № 33а-7642/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Кустовой И.Ю.,

судей Никитиной Т.А., Копылова-Прилипко Д.А.,

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.06.2016 г. признаны незаконными действия начальника ФКУ «ИК № **» ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту – ИК-**) Б., заместителя начальника ИК-** М. по невручению писем от 21.09.2015 г., от 25.09.2015 г., от 09.10.2015 г., от 19.10.2015 г., направленными ФИО1 Этим же решением признаны незаконными действия по истребованию от З. заявления на ведение переписки, возобновление переписки и введение запрета на переписку с ФИО1

15.02.2017 г. ФИО1 (далее по тексту – Заявитель) обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 14.06.2016 г., ссылаясь на то, что должностные лица ИК-** неверно истолковали правовую позицию, изложенную в решении суда, которое фактически не исполняют, поскольку направленные в декабре 2016 г. З. письма Заявителю не вручены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ФИО1, ссылается на то, что суд уклонился от толкования постановленного решения.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что текст решения от 14.06.2016 г. изложен достаточно полно и ясно, каких-либо противоречий и недостатков не имеет. Фактически ФИО1 заявлены требования, которые не были предметом рассмотрения по административному делу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку исходя из смысла статьи 185 КАС РФ, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения, если указанные обстоятельства затрудняют его исполнение на практике, что влечет необходимость обращения к суду за разъяснением решения.

Следовательно, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В рассматриваемом случае решение изложено полно и ясно, не имеет нечеткостей, Заявителю следует исходить из его буквального толкования.

В случае, если административные ответчики уклоняются от исполнения судебного акта, Заявитель не лишен права инициировать процедуру принудительного исполнения решения суда.

Кроме того, приведенные ФИО1 доводы фактически не являются вопросами, касающимися разъяснения судебного акта, поскольку Заявитель приводит доводы о нарушении прав и законных интересов, которые не были предметом рассмотрения административного дела. В данной части судом обосновано указано Заявителю на то, что он вправе защитить нарушенные права установленным законом способом.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания для отмены определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 22 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: