Дело № 2-21/2024

УИД 68RS 0001-01-2023-000852-73 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2024 года р.п. Мучкапский Тамбовской обл.

Мучкапский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В., Цываревой Н.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 Р, ФИО3, ФИО6 А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 Р., ФИО3, о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного в результате ДТП, с учетом уточнения, в размере 2924800 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22324 рублей. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энтузиастов, 

<

адрес>, стр.1, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.№, под управлением ФИО4, принадлежавшим на праве собственности ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО5 Р., принадлежащем ФИО3 Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, на дату ДТП, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Полис ОСАГО а/м 

<

данные изъяты> государственный р/н № отсутствует.

В результате административного расследования было установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 в районе 

<

адрес> стр.1 бульвара Энтузиастов 

<

адрес> М.К.Р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный р/н №, двигалась по бульвару Энтузиастов со стороны 

<

адрес> и на регулируемом перекрестке б

<

адрес> и 

<

адрес> совершала поворот налево по зеленому сигналу светофора. В процессе выполнения маневра произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО4 В действиях ФИО5 Р. было установлено нарушение требований части 2 статьи 12.13.КоАП РФ, однако привлечь ее к административной ответственности не представлялось возможным, так как на момент окончания административного расследования истекли сроки привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 4.2.КоАП РФ. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 784 000 рублей, стоимость годных остатков - 859 200 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный ей, составляет 2 924 800 руб., который просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением Мучкапского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен ФИО6 А..

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, участвовавшие посредством использования видеоконференц связи с Ленинским районным судом г. Тамбова, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО3, участвовавшая посредством использования видеоконференц связи с Ленинским районным судом г. Тамбова, возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо ФИО4, участвовавший посредством использования видеоконференц связи с Ленинским районным судом г. Тамбова, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО5 Р., ФИО6 А. в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, дело об административном расследовании №, материал проверки КУСП №, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Между тем, согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ определено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13). 

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энтузиастов, 

<

адрес>, стр.1, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный р/н №, принадлежавшим ФИО1 на праве собственности автомобиля, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный р/н №, принадлежащем ФИО3 по договору купли-продажи №Т2784 от ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5 Р.

Из материалов дела об административном расследовании, следует что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 30 мин. по 00 час. 45 мин. в районе 

<

адрес> стр.1 бульвара Энтузиастов 

<

адрес> М.К.Р, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный р/н №, двигалась по бульвару Энтузиастов со стороны 

<

адрес> и на регулируемом перекрестке б

<

адрес> и 

<

адрес> совершала поворот налево по зеленому сигналу светофора. В процессе выполнения маневра произошло столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный р/н № под управлением ФИО4 

В действиях водителя ФИО5 Р. было установлено нарушение требований КоАП РФ, однако привлечь к её административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не представилось возможным, в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ст.4.5 КоАП РФ, а по ч. 1, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи отсутствием в её действиях состава административного правонарушения ( л.д. 90, 94, 96, материала №).

Принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, на дату ДТП, был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

На автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ответчику ФИО3, страховой полис ОСАГО отсутствовал.

Истец ФИО1 для определения стоимости ущерба, обратилась к независимому эксперту, согласно заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 784 000 рублей, стоимость годных остатков - 859 200 руб.

Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в отчете, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, формулы расчета, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. 

При этом размер ущерба стороной ответчиков не оспорен. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено. 

Также ответчиками не оспаривалась вина в ДТП водителя 

<

данные изъяты> государственный р/н № ФИО5 Р., которая управляла данным автомобилем, принадлежащим ФИО6 А, без оформления полиса ОСАГО. 

В отношении заявленных требований о взыскании заявленного материального ущерба в солидарном порядке с виновника ДТП и собственника транспортного средства суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством. 

Поскольку ответственность собственника автомобиля, которым причинен ущерб, не застрахована, следовательно, убытки полежат взысканию солидарно с виновника ДТП и владельца транспортного средства. При этом, в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный источником повышенной опасности подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Поскольку у ФИО6 А. отсутствуют документы, подтверждающие юридическое владение виновником транспортным средством на законных основаниях, а именно отсутствует действующий полис ОСАГО, в связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. 

Поскольку ответчиками суду не предоставлено доказательств того, что риск ответственности виновника ДТП ФИО5 Р. был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что необходимо также возложить на ответчика ФИО6 А. - собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный р/н №, которым управлял виновник аварии, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в солидарном порядке подлежат удовлетворению. 

По факту обращения ФИО3 об угоне транспортного средства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А. обратился к ФИО3 с целью приобрести автомобиль с последующим оформлением на последнюю, поскольку не является гражданином РФ. После чего передал, собранные им денежные средства в размере 380000 руб., ФИО3, которая заключила договор купли продажи с ЗАО «РТДС Центр» на автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный р/н № Ключи и документы на автомобиль находились у ФИО6 А. и автомобиль находился постоянно по адресу места жительства ФИО6 А.: 

<

адрес>, что также подтверждается объяснениями ФИО5 Р., Н, Б, ФИО6 А., содержащимися в материалах дела об административном расследовании №.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

Сторонами по делу не оспаривалось, что ФИО3 документально оформила сделку по договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № на свое имя, после чего передала ключи и документы ФИО6 А, поскольку получила от него денежные средства в размере 380000 руб., следовательно, с указанного времени не владела автомобилем. Таким образом, право собственности ФИО3 на автомобиль прекратилось сразу после передачи документов и ключей ФИО8А., и на момент ДТП она владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда не являлась. 

То обстоятельство, что последующий собственник транспортного средства не зарегистрировал автомобиль на свое имя, а прежний собственник ФИО3 не сняла его с регистрационного учета, не является основанием для возложения на неё обязанности по возмещению ущерба, поскольку регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности. 

Поскольку ответчик ФИО3 на момент ДТП не являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный №, и не являлась причинителем вреда, то в удовлетворении исковых требований к ответчику надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22324 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 Р, ФИО3, ФИО6 А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5 Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки 

<

данные изъяты>, ФИО6 А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина Камеруна, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 924 800 (два миллиона девятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22324 (двадцать две тысячи триста двадцать четыре) рубля, а всего 2947 124 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч сто двадцать четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мучкапский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Борисова

Мотивированное решение составлено 11.06.2024 г.

Судья О.А. Борисова