Дело № 12-30/2024

25RS0002-01-2023-004188-11

РЕШЕНИЕ

16 января 2024 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.04.2023 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1, не согласившись с названным актом должностного лица административного органа, подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления со ссылкой на его незаконность. 

Также, в жалобе ФИО1 просит отменить протокол об административном правонарушении от 24.04.2023 г. Оснований для рассмотрения по существу жалобы в указанной части не имеется, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования и отмены протокола по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Считает оспариваемое постановление незаконным, поскольку вмененное правонарушение он не совершал, полагает, что при вынесении постановления грубо нарушены процессуальные требования КоАП РФ.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность оспариваемого акта должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 и ФИО4, вынесших процессуальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО2 В адресованных суду письменных ходатайствах названные должностные лица просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, подтвердили достоверность сведений, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, и указали на отсутствие дополнений. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 к ходатайству приложена видеозапись с камер наружного наблюдения предприятия «Содержание городских территорий» в г. Владивостоке по 

<

адрес>, на которой зафиксировано движение 24.04.2023 г. транспортных средств участников аварии. С учетом указанных ходатайств жалоба рассмотрена в отсутствие должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку. 

В ходе производства по жалобе в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО9. и ФИО5, участвовавшие в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

адрес>1 от 24.04.2023 г. 

Выслушав доводы участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров - Правительством РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, послужили изложенные в материалах дела сведения о нарушении им п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившемся в том, что 24.04.2023 г. в 11 час. 28 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, не выдержал безопасный боковой интервал, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Вина участников дорожного движения была признана обоюдной.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу презумпции невиновности, установленной ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшем постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении среди прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

В жалобе, поданной на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 указал, что 24.04.2023 г. около 11 час. 15 мин. он двигался на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> его обогнал справа автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и резко перестроился в его ряд, применив экстренное торможение, после чего вновь перестроился в правый ряд и остановился. Он (ФИО1) тоже приостановился, поскольку впереди была пробка, водитель автомашины «

<

данные изъяты>» выбежал из своего транспортного средства и начал с силой дергать ручку водительской двери его (ФИО1) автомашины, после чего нанес несколько ударов кулаком по стеклу и двери транспортного средства, оскорблял и угрожал физической расправой. Он (ФИО1) продолжил движение, водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>» погнался за ним на своем транспортном средстве. Он (ФИО1) двигался по второй полосе, после чего почувствовал удар сзади, за ним – второй удар. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» намеренно жал на газ и таранил его (ФИО1) автомашину, обгоняя справа, вследствие чего переднее левое колесо транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» попало в правую заднюю арку автомашины марки «

<

данные изъяты>» и автомобили ехали в сцепке несколько метров. Водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» все это время жал на газ и пытался продвинуться вперед, чтобы нанести как можно больше повреждений его (ФИО1) автомобилю, вследствие чего транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» начало заносить в правую сторону, где на первой полосе были припаркованы другие автомашины. Остановиться, как того требуют Правила дорожного движения, он (ФИО1) не мог и действуя в состоянии крайней необходимости, чтобы минимизировать повреждения своего автомобиля он (ФИО1) нажал на газ, после чего как он «оторвался» от автомашины марки «

<

данные изъяты>» сразу же остановился, вызвал сотрудников ГИБДД и до их приезда из машины не выходил. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно при движении по дороге между ним и водителем двигавшегося в попутном направлении транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» возникла конфликтная ситуация, но вследствие действий водителя ФИО1, которому не понравился совершенный им (ФИО2) незадолго до дорожно-транспортного происшествия маневр перестроения из правой в левую полосу без включения светового указателя поворота. Водитель ФИО1 после указанного маневра стал сигналить и обгонять его (ФИО2) транспортное средство, пересекая полосу, разделяющую встречные потоки движения. Он (ФИО2) не дал себя обогнать, после чего водитель ФИО1 перестроился обратно в крайнюю левую полосу. Затем он (ФИО2) остановился посреди дороги и подошел к транспортному средству ФИО1, спросил, что последний хотел сказать своими действиями. ФИО1 достал телефон, намереваясь сделать видеозаписи и фотографии, он (ФИО2) понял, что разговор с водителем не получится, вернулся в свой автомобиль и поехал дальше по направлению к Дальхимпрому. ФИО1, двигавшийся по крайней левой полосе, начал обгонять и прижимать в карман с правой стороны его (ФИО2) транспортное средство, находившееся в крайнем правом ряду. Он (ФИО2) и автомобиль ФИО1 заехали в указанный карман и встали параллельно друг другу. Он (ФИО2) подошел к машине ФИО1, который стал снимать на телефон. После этого во избежание развития конфликта он (ФИО2) сел в свой автомобиль и первым продолжил движение по крайней правой полосе. Двигавшееся по крайней левой полосе транспортное средство под управлением ФИО1 стало обгонять его (ФИО2) автомашину, неоднократно примерно на протяжении 200 м пытаясь «прижать» его вправо, чтобы он (ФИО2) совершил столкновение с припаркованными вдоль правой полосы дороги автомобилями. Несмотря на данные маневры, габариты его (ФИО2) автомашины позволяли вместить транспортное средство в свою полосу движения. В один из указанных моментов произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ФИО1 Доводы последнего о том, что в ходе совершаемых маневров произошло сцепление транспортных средств и их движение в таком положении, не соответствуют действительности. После столкновения его (ФИО2) автомобиль остановился сразу и находился в пределах своей полосы. Транспортное средство ФИО1 выехало на встречную полосу, а на момент приезда сотрудников полиции уже стояло в своей полосе. Предоставленная им (ФИО2) в материалы дела видеозапись камер видеонаблюдения, установленных на находящемся неподалеку от места аварии здании предприятия по обслуживанию дорог, по его мнению, подтверждает движение его (ФИО2) автомобиля в пределах своей полосы, а также смещение автомобиля ФИО1 вправо в сторону его (ФИО2) транспортного средства с целю спровоцировать дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники полиции, прибывшие на место спустя час-полтора после аварии, сделали вывод об обоюдной вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоих водителей, поскольку на имеющейся видеозаписи плохо видно разделительную полосу. Несмотря на свою невиновность в столкновении транспортных средств, он (ФИО2) не стал оспаривать вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку намеревался собственными силами отремонтировать полученные вследствие аварии повреждения, носящие незначительный характер. ФИО1 предъявил к нему (ФИО2) иск о возмещении ущерба, находящийся на рассмотрении суда. Считает жалобу необоснованной, против ее удовлетворения возражает. 

Опрошенный в судебном заседании 14.12.2023 г. в качестве свидетеля ФИО10 предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.04.2023 г. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, он не являлся. Приехал в автомагазин, расположенный в данном районе. Сам подошел к месту аварии, поскольку ему показалось, что автомобиль одного из участников дорожно-транспортного происшествия черного цвета, водителем которого оказался ФИО1, принадлежит его (свидетеля) знакомому. В месте аварии имеется дорожная разметка: сплошная линия, разделяющая встречные транспортные потоки, и прерывистая линия, разделяющая транспортные потоки попутных направлений. Оба автомобиля стояли по направлению к Дальхимпрому, транспортное средство белого цвета марки «

<

данные изъяты>» - в правой полосе, автомашина черного цвета марки «

<

данные изъяты>» - в левой полосе приблизительно на расстоянии 15 м друг от друга, автомобиль белого цвета находился сзади, автомобиль черного цвета – впереди. Сотрудники ГИБДД приехали на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 15 мин. после того, как он (свидетель) подошел к месту аварии, находился там до окончания процедуры оформления документов сотрудниками полиции. Между водителями и сотрудниками полиции начался спор по поводу установления виновника аварии. В этот момент он (свидетель) обратил внимание на наличие камер видеонаблюдения, установленных на заборе находящегося поблизости автохозяйства. Вместе с одним из инспекторов ГИБДД он (свидетель) прошли на территорию данного предприятия, где просмотрели видеозапись с камер наблюдения, зафиксировавших движение транспортных средств участников аварии. Он (свидетель) на свой телефон записал просмотр на мониторе компьютера указанной видеозаписи, которую, вернувшись к месту дорожно-транспортного происшествия, продемонстрировал всем присутствовавшим на месте оформления документов лицам и впоследствии передал ФИО2 по просьбе последнего. ФИО1 также присутствовал на месте в момент демонстрации данной видеозаписи, обратил ли он (ФИО1) на нее внимание, сказать не может. В его (свидетеля) присутствии и после приезда сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 транспортные средства не перемещали. При этом ему (свидетелю) показалось в момент производимых сотрудниками полиции замеров на месте аварии, что автомобиль ФИО1 расположен на дороге иначе, чем тогда, когда он (свидетель) приехал к месту аварии. Первоначально автомобиль ФИО1 стоял в левой полосе немного криво со смещением влево, левым передним колесом на двойной сплошной линии разметки. Однозначно сказать, изменилось ли расположение автомобиля ФИО1, не может. На момент прибытия сотрудников полиции и производимых ими замеров транспортное средство ФИО1 находилось в своей полосе. Автомобиль второго участника аварии тоже располагался в пределах своей полосы движения. По просьбе инспектора ГИБДД он участвовал в качестве понятого в составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении. При этом ему (свидетелю) были разъяснены права и обязанности, он расписался в указанном процессуальном документе. ФИО1 инспектором ГИБДД также разъяснялись права, последний отказывался от подписания документов, ссылался на то, что сотрудник полиции в протоколе об административном правонарушении сам записал фамилию и инициалы ФИО1 в том месте, где последнему надо было поставить свою подпись.

Опрошенный в судебном заседании 16.01.2024 г. в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что с 2013 г. не является сотрудником ГИБДД в связи с выходом на пенсию, какой-либо заинтересованности в настоящем деле не имеет, с сотрудниками полиции, оформлявшими административный материал, в дружеских и в иных отношениях не состоит. Работает инженером по безопасности дорожного движения в МБУ «Содержание городских территорий», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 24.04.2023 г. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при фиксации произошедшего в указанном районе дорожно-транспортного происшествия, очевидцем аварии он (свидетель) не являлся. ФИО1 не был согласен с вменяемым правонарушением, ситуация была спорная. В его (свидетеля) присутствии сотрудники полиции производили замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, оформили административный материал, он (свидетель) расписался в протоколе об административном правонарушении. Ему (свидетелю) и ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены процессуальные права, вслух зачитаны протокол, схема, ФИО1 отказался расписаться в процессуальных документах. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2023 г. у автомашины марки «

<

данные изъяты>» вследствие столкновения повреждены задний бампер, заднее правое крыло, планка заднего правого крыла верхняя, планка заднего правого крыла нижняя, правый задний литой диск, задний правый фонарь; у автомобиля марки «

<

данные изъяты>» - передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь.

Оценивая пояснения участников процесса и материалы дела, учитываю, что в ходе производства по делу ФИО1 последовательно указывал на то, что вменяемое правонарушение не совершал.

Приведенные им доводы и обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа мотивированной оценки не получили.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная ФИО1 версия обстоятельств, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, однозначно не опровергается.

Опрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. Показания свидетеля ФИО11. об изменении места расположения транспортного средства ФИО1 на проезжей части дороги носят предположительный характер, в присутствии указанного свидетеля транспортные средства участниками аварии не перемещались. На схеме отражено расположение автомашин уже после дорожно-транспортного происшествия, при этом каждое из транспортных средств находится в пределах своей полосы движения. Однозначно место столкновения автомашин не установлено.

Из просмотренных в рамках разбирательства жалобы видеозаписей, представленных в дело инспектором ГИБДД и ФИО2, невозможно однозначно определить место столкновения транспортных средств участников аварии и их расположение на проезжей части. 

Заявленное ФИО1 на месте оформления административного материала ходатайство об опросе очевидцев дорожно-транспортного происшествия ФИО6 и ФИО7 оставлено определением инспектора ГИБДД от 24.04.2023 г. без удовлетворения. В судебное заседание указанные лица, вызванные по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей, не явились.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления должностным лицом административного органа не был сделан полный анализ собранных доказательств, не установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Отсутствие в оспариваемом акте мотивированных выводов о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, такое постановление нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене. 

Поскольку согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ФИО1 правонарушение истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.04.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Логинова