Дело № 1-86/ 2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 24 ноября 2020 года

ФИО7 городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Муравьева Е.Г.,

подсудимого ФИО4,

защитника- адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО5,

при секретаре Сдобновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 12.03.2010 приговором Комсомольского районного суда Ивановской области по ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ ( два эпизода преступлений), ч.3 ст.69 УК РФ с приговором от 26.01.2010 к окончательному наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока 24.07.2015;

2) 17.06.2016 приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился по отбытию срока 16.02.2018;

3) 21.10.2019 приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 05.03.2020 продлен испытательный срок на один месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

По приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года, вступившему в законную силу 01 ноября 2019 года, ФИО4 был осужден к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

28 декабря 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 55 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО4, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Реализуя свой преступный умысел, 28 декабря 2019 года, в период времени с 11 часов 00 минут по 11 часов 55 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, передвигаясь по автодороге по 

<

адрес> и не доезжая 10 метров до 52 км автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в Савинском районе Ивановской области был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО7», которыми были выявлены у ФИО4 признаки алкогольного опьянения: а именно, запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 37 АА № 051632 от 28.12.2019 г., при освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, заводской №, (дата последней поверки прибора от 21 июля 2019 года), по состоянию на 12 часов 20 минут 28.12.2019 г., было установлено содержание у ФИО4 абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,270 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Вину свою в совершении преступления подсудимый ФИО4 не признал и показал, что в декабре 2019 года он с семьей проживал в 

<

адрес>. Накануне происшествия, в вечернее время, его супруга приехала на автомашине ВАЗ 21083 из 

<

адрес>. По дороге в 

<

адрес>, у неё сломалась машина и она бросила её на бетонной дороге, которая проходит по 

<

адрес>, не доезжая до дома. На следующий день, 28 декабря 2019 года, утром, он сходил в магазин, купил пива, выпил с соседом пива, после чего вместе они пошли посмотреть, что с машиной. Машину они отремонтировали и сосед пошел за его женой, чтобы сказать, что они отремонтировали автомобиль. Тогда он сел в автомобиль, завел двигатель и проехал немного взад, вперед, чтобы проверить, как едет машина. В это время к нему подошли сотрудники ГИБДД, которые спросили: « выпивал ли он спиртные напитки ?» Он ответил сотрудникам ГИБДД, что утром выпил пива. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проходило в служебном автомобиле ГИБДД, которая стояла недалеко от места его машины, на асфальтированной автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, рядом с машиной на улице находились двое понятых, процедуру освидетельствования и его результаты он не оспаривает, были составлены в его присутствие протоколы, в которых он расписался, возражений не высказывал. Не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как выпивал пиво, о чем сам сообщил сотрудникам ГИБДД. Однако он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку только завел машину и немного проехал взад и вперед по проселочной дороге, на автомобильную трассу не выезжал, никуда ехать он не собирался, а двигался на машине, чтобы проверить её техническое состояние. Сам остановил автомобиль, вышел из салона и увидел, что на обочине автотрассы остановился автомобиль ГИБДД и сотрудники подходят к нему. Просит его оправдать либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он в семье единственный, кто работает, так как его супруга временно не работает, в семье трое её несовершеннолетних детей, биологическим отцом которых он не является, однако дети проживают с ними совместно и он занимается их воспитанием и содержанием. Он работает охранником в магазине Ашан, был оформлен трудовой договор, однако предоставить его суду не может. Также у него имеются хронические заболевания и он является участником боевых действий, правительственных наград не имеет.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.12.2019 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО7» ФИО2 ( том 1 л.д. 11).

По указанному факту 28.12.2019 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ ( том 1 л.д. 16), в котором указано, что 28.12.2019 в 11 час.55 мин. на автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское 52 км. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, п.2.1.1 ПДД РФ водитель ФИО4 управлял транспортным средством ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, не имея права управления транспортными средствами. С протоколом ФИО4 согласился, о чем делал собственноручную запись.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 28.12.2019 в 12 часов 07 мин. ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством- автомобилем ВАЗ 21083 г/номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения- наличие запаха алкоголя изо рта ( том 1 л.д. 12).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека измерения, на основании показаний прибора алкотектора « Юпитер» 28.12.2019 в 12 часов 20 минут у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, при этом показания прибора составили 0,270 мг/л, пределы допускаемой погрешности прибора составляют 0, 020, дата последней поверки прибора 21.07.2019 ( том 1 л.д. 13-14).

Как следует из свидетельства о поверке, алкотектор « Юпитер» заводской № проверен в полном объеме 21 июля 2019, признан пригодным к применению, отражены метрологические характеристики прибора ( том 1 л.д. 15).

Протоколом задержания транспортного средства 37АМ № 183161 установлено, что 28.12.2019 в 12.35 задержано транспортное средство- ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № в связи с совершением гражданином ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. ( том 1 л.д. 17).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО7». 28 декабря 2019 в обеденное время он вместе с сотрудниками ДПС ФИО2 и стажером Свидетель №2 ехали по маршруту Савино-Воскресенское-Шуя на служебном автомобиле. Подъезжая к 

<

адрес>, они увидели по грунтовой дороге из села со стороны 

<

адрес> по направлению к главной дороге двигался автомобиль ВАЗ 21083. Они с помощью звуковой сигнализации остановили автомобиль. Водитель сразу же вышел из машины. К нему подошел Свидетель №2. Водителем оказался ФИО4, он был с признаками алкогольного опьянения, был запах алкоголя изо рта. По базе был проверен автомобиль, при себе у водителя никаких документов на автомобиль не было, сам водитель числился, как лишенный права управления транспортными средствами. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. ФИО4 согласился, вел себя спокойно, вину свою признавал, пояснил, что выпил пива, ехал на автомобиле, чтобы по просьбе жены проверить техническое состояние машины. Были приглашены понятые парень и девушка, при которых в служебном автомобиле водитель продул в прибор алкотектор. Показания прибора установили, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования были оформлены протоколом, в котором расписались ФИО4 и понятые, сам водитель не отрицал своей вины, с правонарушением был согласен. Во время освидетельствования понятые находились рядом с машиной, дверь была открыта, результаты понятым показаны. Были оформлены протоколы об административных правонарушениях, поскольку водитель управлял автомобилем без документов, без страховки. Транспортное средство было задержано, вызван эвакуатор и автомобиль отправлен на штрафстоянку. Мужчина позвонил своей жене, которая принесла ему паспорт, личность водителя была установлена. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что 28 декабря 2019 года, около 12 часов, он с инспектором ДПС Свидетель №3 и стажером Свидетель №2 выехали на служебном автомобиле по маршруту из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к селу 

<

адрес> они увидели двигающийся по грунтовой дороге из села на главную дорогу автомобиль ВАЗ 21083. Автомобиль привлек внимание тем, что увидев их служебный автомобиль, водитель резко затормозил и остановился, на передних стеклах была тонировка. Он подошел к машине, водитель вышел из машины, при себе у него не было документов на автомобиль и водительского удостоверения, имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель в машине был один, он пояснил, что проехал в автомобиле, так как жена попросила его проверить техническое состояние автомобиля, в этот день выпивал пиво. Они пригласили водителя в служебный автомобиль, остановили проходящую мимо машину, где ехали парень и девушка, и попросили их принять участие в качестве понятых. Понятым и водителю были разъяснены права. В присутствие понятых, которые стояли возле открытой дверцы служебного автомобиля, водитель, находящийся на переднем пассажирском сиденье, продул в прибор алкотектор. Показания прибора указывали на то, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, все результаты были зафиксированы в акте освидетельствования. С результатами освидетельствования водитель был согласен. Водитель позвонил своей жене и она принесла его паспорт. Им оказался ФИО4, который числился как ранее лишенный водительских прав. Им был оформлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль был задержан, вызван эвакуатор и отправлен на штрафстоянку. В отношении ФИО4 было составлено несколько протоколов об административных правонарушениях, поскольку он управлял автомобилем без документов и страховки. К протоколам результаты видеофиксации не были приложены, так как впоследствии установлено, что произошел технический сбой и регистратор не работал.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что работает инспектором ДПС МО МВД РФ «ФИО7». 28 декабря 2019 он был стажером и находился в служебном автомобиле с инспекторами Свидетель №3 и ФИО2 на маршруте, они двигались из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к селу 

<

адрес> на пересечении главной дороги и второстепенной, они увидели двигавшийся по грунтовой дороге в сторону главной дороги автомобиль ВАЗ 21083. Они хотели его остановить, но автомобиль резко остановился на расстоянии 15 метром от их служебного автомобиля. Он подошел к машине, из неё вышел водитель, который пояснил, что жена попросила его проверить, что стучит в колесе. Он не отрицал, что двигался на автомобиле, от него исходил запах алкоголя, документов на автомобиль и водительского удостоверения при себе у водителя не было. Его попросили пересесть в служебный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье. Сам он остановил проходящую мимо машину, в ней оказались парень и девушка, которых он попросил участвовать в качестве понятых. Понятые находились рядом со служебным автомобилем, им были разъяснены права, водителю было предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектора, он согласился. Результаты освидетельствования установили у мужчины алкогольное опьянение, были оформлены протоколы, все присутствующие расписались. Автомобиль был задержан и отправлен на эвакуаторе на штрафстоянку.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что 28 декабря 2019 года около 12 часов он вместе со своей знакомой девушкой Свидетель №5 ехали на автомобиле из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Не доезжая до 

<

адрес> их остановил инспектор ДПС и пояснил, что был остановлен водитель с признаками алкогольного опьянения, необходимо принять участие в качестве понятых при освидетельствовании. Они согласились, подошли к служебному автомобилю ГИБДД, стояли рядом с автомобилем, на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина в очках. Инспектор разъяснил им права, при них показал прибор. Мужчина несколько раз продул в прибор, результаты показали, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Им показали результаты освидетельствования, занесли их в протокол и он с девушкой расписались. Мужчина не комментировал показания прибора, протокол подписал. ФИО6 мужчины стояла на расстоянии от служебного автомобиля на грунтовой дороге.

Допрошенная в суде свидетель Свидетель №5 показала, что в декабре 2019 года, в дневное время, точную дату и время она не помнит, она ехала в качестве пассажира в автомобиле со своим знакомым Свидетель №4 из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

адрес> на трассе их остановили сотрудники ГИБДД и предложили принять участие в процедуре освидетельствования мужчины на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что данный мужчина управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Она и Свидетель №4 вышли из своей машины и подошли к служебному автомобилю ГИБДД, в котором на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина ( подсудимый). Речь его была невнятная, от него исходил запах алкоголя и по внешнему виду было понятно, что мужчина в состоянии опьянения. Недалеко от машины ГИБДД на проселочной дороге стояла автомашина ВАЗ 2109 или 2108, марку она не запомнила. Сотрудник ГИБДД разъяснил им права и обязанности в качестве понятых, также разъяснил при них права мужчине, вынул прибор и предложил мужчине продуть в прибор, который был похож на трубку. Мужчина подул несколько раз и им показали показания прибора, какие именно они были, она не помнит, однако сотрудник ГИБДД пояснил, что эти показания означают, что мужчина находится в состоянии опьянения. Данные показания сотрудник ГИБДД указал в протоколе. По результатам процедуры сотрудником ГИБДД был составлен протокол, который был им зачитан вслух и они в нем расписались. Мужчина при этом никаких замечаний и требований к сотрудникам ГИБДД не высказывал, с результатами был согласен. Спустя некоторое время, весной 2020 года её вызывали в отделение полиции, где она давала свои показания по поводу тех событий.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею на предварительном следствии ( том 1 л.д. 71-72). Согласно данным показаниям 28 декабря 2019 года, около 12 часов, она со своим знакомым на её автомобиле возвращались в 

<

адрес>. Когда они проезжали по автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское и находились в 

<

адрес>, то были остановлены и приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при оформлении административного правонарушения в отношении водителя автомобиля ВАЗ 21083, в отношении которого было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД представили мужчину как ФИО4. Перед началом оформления документов сотрудник ГИБДД разъяснил права и обязанности понятых, разъяснил им, что у данного водителя имелись признаки алкогольного опьянения и он управлял автомобилем. По внешнему виду было видно, что мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии понятых данного мужчину отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, на котором расписались понятые. ФИО4 также подписал данный протокол. Далее сотрудник ГИБДД ФИО4 предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО4 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор показал, что ФИО4 в тот день употреблял спиртное, точные показания прибора она не помнит. Понятые и ФИО4 расписались в протоколе освидетельствования. Замечаний на достоверность их заполнения от понятых и ФИО4 не имелось. В её присутствии ФИО4 не говорил, что у него плохое зрение.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 полностью их подтвердила.

Протоколом 37 ОВ 636732 от 28.12.2019 установлено, водитель ФИО4 в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомашиной ВАЗ 21083 г/н №, не имея права управления транспортным средством. С протоколом согласился, о чем поставил собственноручную подпись ( том 1 л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей ( том 1 л.д. 27).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019 установлено, что 28.12.2019 в 11.55 ФИО4 управлял автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство, признан виновным по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей ( том 1 л.д. 28).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.12.2019 установлено, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21083 г/н №, не выполнил обязанность по страхованию транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей ( том 1 л.д. 29).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ -21083 регистрационный знак №, его собственником значится ФИО1 ( том 1 л.д. 38).

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2019 установлено, что автомобиль ВАЗ-21083 гос.номер № был продан ФИО1 ФИО4 ( том 1 л.д. 39).

Согласно рапорта ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «ФИО7» ФИО2 следует, что 28.12.2019 он совместно с сотрудниками ИДПС Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе патрулирования, двигаясь по автодороге Лежнево-Савино-Воскресенское в районе 52 км, они заметили двигающуюся автомашину ВАЗ 21083 темного цвета, водитель которой двигался по грунтовой дороге по 

<

адрес> и увидев их водитель остановил автомобиль на расстоянии около 10 метров от асфальтированной дороги Лежнево-Савино-Воскресенское 52 км. В виду того, что у водителя ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, было проведено освидетельствование данного гражданина. В процессе оформления протоколов было указано место совершения правонарушения по привязке к ближайшему километровому столбу автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское 52 км ( том 2 л.д. 248).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Савинского муниципального района Ивановской области, Перечня автомобильных дорог общего пользования Савинского муниципального района Ивановской области установлено, что автомобильная дорога, проходящая по 

<

адрес> муниципального района, является дорогой местного значения общего пользования и значится в Перечне автомобильных дорог Савинского муниципального района Ивановской области ( том 2 л.д. 240-251).

Приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 01 ноября 2019 года ( том 1 л.д. 140-141).

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и доказана.

Показания свидетелей Свидетель №3, ФИО2, Свидетель №2 последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и материалами дела, суд признает их правдивыми и достоверными. Оснований для оговора подсудимого у свидетелей нет. Допрошенные в суде свидетели Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 показали, что подсудимый управлял автомобилем ВАЗ 21083, двигаясь со стороны 

<

адрес> по проселочной дороге в сторону главной дороги Лежнево-Савино-Воскресенское. При задержании автомобиля факт управления автомобилем ФИО4 не оспаривал, в протоколах об административных правонарушениях, указывая о согласии с ними. В суде подсудимый ФИО4 не признавая вину, показал, что находясь в салоне автомобиля, завел автомобиль и проехал немного вперед назад по грунтовой дороге, чтобы проверить техническое состояние машины. Полагает, что данные действия нельзя расценивать как движение на автомобиле, поскольку он на автотрассу не выезжал и ехать на машине никуда не собирался.

Данные доводы подсудимого являются несостоятельными, суд относится к ним критически.

Согласно абзаца 9 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее – Правила, в редакции на дату преступления- 21.12.2019), дорожным движением признается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Согласно ч. 7 п. 1.2 ПДД РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

Таким образом, судом установлено, что 28.12.2019 подсудимый ФИО4 в указанное в обвинительном акте время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ 21083 гос.рег.знак №, передвигаясь на указанном автомобиле по автодороге по 

<

адрес> и не доезжая 10 метров до 52 км автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО7».

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, присутствующих при освидетельствовании подсудимого в качестве понятых, подтверждают законность проведения процедуры освидетельствования, поводом для которой послужили признаки опьянения у ФИО4- запах алкоголя изо рта. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает допустимым доказательством, проверка прибора алкотектора «Юпитер» проведена 21.07.2019. Факт употребления пива утром 28.12.2019 не оспаривается подсудимым. Ни процедуру освидетельствования, ни факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения самим подсудимым и его защитником не оспариваются. В момент управления ФИО4 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он был судим по ст. 264.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Муравьев Е.Г. в ходе прений уточнил предъявленное подсудимому обвинение в части места совершения преступления, указав, что ФИО4 передвигался на указанном автомобиле по автодороге по 

<

адрес> и не доезжая до 52 км автодороги Лежнево-Савино-Воскресенское в Савинском районе Ивановской области был остановлен сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО7. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал исследованными в суде доказательствами, в том числе предоставленными стороной обвинения справками и рапортом сотрудников ГИБДД.

С уточнением места совершения преступления согласилась и сторона защиты, полагая данное уточнение доказанным и не нарушающим права подсудимого на защиту, так как данное уточнение не расширяет объема предъявленного обвинения.

Поскольку позиция государственного обвинителя мотивирована со ссылкой на предусмотренные законом основания, а все значимые для такого вывода обстоятельства исследованы, суд признает позицию государственного обвинителя правильной и вносит в предъявленное подсудимому обвинение соответствующие изменения по уточнению места совершения преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60- 61, 63 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также суд учитывает обстоятельства, предусмотренные частью 1 ст. 68 УК РФ.

ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

При назначении наказания суд учитывает следующие данные о личности подсудимого: его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья.

ФИО4 

<

данные изъяты> лет, состоит в браке, проживает с женой и её тремя несовершеннолетними детьми, официально не трудоустроен. Со слов подсудимого работает охранником в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, однако доказательств трудоустройства по данному месту работы в материалах дела нет и стороной защиты не представлено. По состоянию на 13.07.2020 ФИО4 работал мастером сварщиком в 

<

данные изъяты> ( том 1 л.д. 247, 249).

Из показаний его супруги ФИО3, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она имеет троих малолетних детей, которых воспитывают совместно с супругом ФИО4 ( том 1 л.д. 74).

ФИО4 ранее судимый ( том 1 л.д. 94-96), на специальных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит ( том 1 л.д. 98, 100, 102-104). Согласно справке характеристике участкового инспектора полиции ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отделение полиции на его поведение не поступало ( том 1 л.д.108). Согласно характеристики администрации Воскресенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области следует, что во время проживания в 

<

адрес> ФИО4 употреблял спиртные напитки, совместно с женой воспитывают трех несовершеннолетних детей ( том 1 л.д. 111).Жалоб и заявлений на ФИО4 во время проживания на территории Савинского района Ивановской области не поступало ( том 1 л.д. 113). 

Согласно характеристики по месту регистрации в 

<

адрес> ФИО4 характеризуется удовлетворительно ( том 1 л.д. 120).

ФИО4 в настоящее время состоит на учете в Люберецком межмуниципальном филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области как условно осужденный к лишению свободы на срок 10 месяцев по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21.10.2019 по ст. 264.1 УК РФ. За время отбывания наказания ФИО4 допустил нарушение порядка отбывания условного наказания, в связи с чем продлен испытательный срок ( том 1л.д. 122, том 2 л.д. 254). ФИО4 является участником боевых действий, правительственных наград не имеет ( том 1 л.д. 242), по состоянию здоровья имеет хронические заболевания, о чем суду предоставлены справки (том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 136), инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности ( том 1 л.д. 106).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает:

- наличие троих малолетних детей у виновного, поскольку он проживает совместно с супругой и её тремя несовершеннолетними детьми и занимается их совместным воспитанием, участвует в их содержании, что подтверждается показаниями супруги ФИО3

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому участие в боевых действиях, о чем суду предоставлена справка, а также наличие хронических заболеваний по состоянию здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым по приговору от 12.03.2010 за два особо тяжких преступления и по приговору от 17.06.2016 за преступление средней тяжести, судимости в установленном порядке не погашены ( ч.1 ст.18 УК РФ).

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, изложенные в приговоре, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенного наказания при условном осуждении по приговору от 21.10.2019 оказалось недостаточным для исправления осужденного. Срок наказания в виде лишения свободы надлежит назначить с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ к подсудимому ФИО4 суд не усматривает. 

С учетом характера совершенного преступления, учитывая, что подсудимый совершил преступление в условиях эксплуатации транспортного средства против безопасности движения, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о сохранении условного осуждения по приговору от 21.10.2019, поскольку условное наказание не достигло целей исправления осужденного, после его совершения в не продолжительный период он вновь совершил умышленное преступление, поэтому ФИО4 в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ надлежит отменить условное осуждение по приговору от 21.10.2019 и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию частично неотбытую часть наказания по приговору от 21.10.2019. Присоединение дополнительных видов наказаний по совокупности приговоров произвести по правилам части 4 статьи 69 УК РФ. При этом суд учитывает, что на дату вынесения настоящего приговора неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 21.10.2019 ( вступившему в законную силу 01.11.2019) составляет 1 год 5 месяцев 7 дней.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает. 

Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку оно совершено при наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидива преступлений.

Отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ).

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 20 октября 2020 года ФИО4 отменена мера принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня его фактического задержания ( том 2 л.д. 193-197). Согласно анкеты задержанного ФИО4 следует, что подсудимый заключен под стражу с 09.11.2020 года ( том 2 л.д. 224).

Суд полагает необходимым подсудимому ФИО4 до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания подсудимому исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО4 время нахождения под стражей с 09.11. 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, с вязанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствие в сумме 5000 рублей ( том 1 л.д. 177) и в суде в сумме 5000 рублей ( том 2 л.д. 2-3, 235-236), а всего в сумме 10 000 рублей на основании ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого, учитывая его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний в трудоустройстве.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО4 по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 21 октября 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 21 октября 2019 года и назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу с содержанием в учреждение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Срок наказания подсудимому ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 время нахождения под стражей с 09.11. 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через ФИО7 городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.