Судья Новоградская В.Н.

Материал №22-2517/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: 

председательствующего 

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

с участием прокурора

Лиховидова И.Д.

адвоката 

Цой С.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного ФИО3 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09 апреля 2024 года, которым представление начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю об установлении дополнительных ограничений в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

удовлетворено частично, осужденному установлено дополнительное ограничение.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22.08.2023 Пожарским районным судом Приморского края ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Пожарского муниципального округа; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

21.12.2023 приговор вступил в законную силу.

25.01.2024 приговор в отношении ФИО3 поступил на исполнение в филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю. 

05.03.2024 начальник филиал по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю обратился в суд с представлением об установлению ФИО3 дополнительного ограничения - находиться по месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ежедневно, кроме случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

09.04.2024 Пожарским районным судом Приморского края представление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Е.А. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности. Отмечает, что подзащитный не явился в уголовно-исполнительную инспекцию, в отношении него вынесено постановление о применении меры взыскания в виде предупреждения. После предупреждения, ФИО3 нарушений не допускал, официальное предостережение к нему не применялось. Каких-либо фактов, свидетельствующих о целесообразности возложения дополнительного ограничения уголовно-исполнительной инспекцией не представлено. Автор жалобы обращает внимание, что ФИО3 не попадает под признаки злостно-уклоняющегося от отбывания наказания в соответствии с ч.5 ст. 58 УИК РФ. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом "г" ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд, по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Как следует из исследованных материалов, осужденный 29.01.2024 был поставлен на учет в филиале по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

При этом, условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены. Установленные судом ограничения и обязанности ФИО3 обязался соблюдать. О последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания он был предупрежден, о чем у ФИО3 была взята подписка (л.д. 10).

Однако, несмотря на это, ФИО3 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 26.02.2024, за что постановлением начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю от 27.02.2024 ФИО3 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения за нарушение установленного порядка отбывания наказания (л.д. 13).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами и, по существу, не оспариваются самим осужденным, не отрицавшим, что 26.02.2024 он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на воспитательную беседу, так как забыл (л.д. 12).

Выводы суда об отсутствии уважительной причины для неявки в уголовно-исполнительную инспекцию, основаны на изученных материалах и установленных в судебном заседании обстоятельствах, и в достаточной степени мотивированы в судебном решении. Оснований не соглашаться с этими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, установив, что своими действиями ФИО3 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость усиления контроля за поведением осужденного ФИО3, и, рассмотрев представление, пришел к обоснованному выводу о необходимости его удовлетворения и дополнении ранее установленных ФИО3 ограничений.

Доводы адвоката об отсутствии в судебном решении мотивов целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, несостоятельны.

Диспозиция ч.3 ст.58 УИК РФ устанавливает условия, при которых начальник уголовно-исполнительной инспекции может обратиться в суд с представлением об установлении дополнительных ограничений: нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы либо при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений.

Тот факт, что осужденный нарушил порядок и условия отбывания наказания, является достаточным основанием для разрешения вопроса об установлении дополнительной обязанности.

Вопреки утверждению адвоката положения ч.5 ст.58 УИК РФ судом первой инстанции не нарушены, поскольку вопрос о злостном уклонении осужденным от отбывания наказания в виде ограничения свободы, не был предметом судебного контроля., 

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дела дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.22, ст.389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 09 апреля 2024 года, которым частично удовлетворено представление начальника филиала по Пожарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденному ФИО3 установлено дополнительное ограничение - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Ващенко Е.А. в защиту осужденного ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

ФИО1