Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 июня 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Веселовой Г.В., 

при секретаре Мосягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО4 12 апреля 2018 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 375 479 рублей под 20,7% годовых сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – автомобиля марки №) №.

Ответчик ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 14.06.2018 и на 04.10.2018 суммарная продолжительность просрочки составила 113 дней. За весь период пользования кредитом ФИО4 произвела выплаты в размере 10 101 руб.

По состоянию на 04.10.2018 общая задолженность ФИО4 перед банком составляет 419 286,74 рублей, из которых: просроченная ссуда- 371 769,69 рублей, просроченные проценты – 27 370,23 рублей, проценты по просроченной ссуде – 457,15 рублей, неустойка по ссудному договору – 19 255,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 434.29 руб.

Банк направил ФИО4 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчица не выполнила, имеющуюся задолженность не погашает, чем продолжает нарушать условия договора.

В связи с изложенным ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере 419 286,74 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 392,87 руб. Одновременно истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль № № путем его продажи с публичных торгов. Определение начальной продажной стоимости заложенного имущества просит отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В ходе рассмотрения дела в суд поступили сведения о переходе 28.09.2018 права собственности на заложенное имущество по договору купли-продажи от ФИО4 к ФИО5, в связи с чем последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 11 декабря 2018 года.

Определением суда от 03 апреля. 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6, который с 05.12.2018 является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и ФИО6 судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Ответчик ФИО4 и ответчик ФИО6 за получением судебных извещений не явились, о причинах неявки в суд не сообщили. Ответчик ФИО7 судебную повестку получил, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, сослался на то, что не является в настоящее время владельцем предмета залога, т.к. продал его ДД.ММ.ГГГГ - до вынесения определения о признании его соответчиком, также указал, что 

<

адрес> проводит предварительное следствие по его заявлению по факту мошеннических действий ФИО4

На основании ст.ст. 117, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО4 был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил в собственность заемщику денежные средства в размере 375 479 рублей для приобретения им автомобиля №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,70% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 10 096,64 рублей. За несвоевременное погашение кредита договором предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Основанием заключения договора о предоставлении кредита послужили заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные заемщиком, в которых ФИО4 выразила свое согласие на заключение кредитного договора на указанных выше условиях и в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, устанавливающими порядок кредитования банком заемщиков-физических лиц на потребительские цели.

Свое заявление ФИО4 просила рассмотреть в качестве оферты и заключить с ней посредством акцепта договор банковского счета, договор потребительского кредита на указанных в заявлении условиях, а также просила рассмотреть данное заявление (п. 3) как ее предложение о заключении с банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредитных средств, в рамках договора потребительского кредита на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, а именно: №, залоговой стоимостью в размере 268 000 рублей, приобретенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Акцептом настоящего заявления в отношении залога транспортного средства будет являться направление банком уведомления о залоге транспортного средства для включения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества согласно действующего законодательства.

Одновременно судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» акцептовал оферту заемщика, открыл на имя ФИО4 банковский счет с выдачей банковской карты, произвел зачисление кредита на счет заемщика и последующее перечисление со счета денежных средств в соответствии с распоряжениями ФИО4, в том числе в размере 335 000 руб. в оплату стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Компания «Автоимпорт».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направлено уведомление о залоге транспортного средства 

<

данные изъяты> для включения в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье ФИО2, ее заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, анкетой заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом заемщика ФИО2, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей, заявлением-офертой ФИО2 на открытие банковского счета с подписью заемщика в получении кредитной карты, заявлениями заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится распоряжение на списание денежных средств с ее счета путем их перечисления продавцу транспортного средства, а также в оплату страховых премий страховым организациям, договором купли-продажи и актом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о возникновении залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми документами и иными документами, имеющимися в составе кредитного досье.

Как следует из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности по кредиту, ФИО4 в период пользования кредитом произвела единственную выплату на сумму 10 101 рублей, с июня 2018 года кредитные обязательства ФИО4 не исполняются.

Доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении условий кредитного договора, ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду представлены не были.

Согласно п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО4 условий кредитного договора истец в соответствии с п. 5.2 Общих условий и положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также взыскания договорной неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед банком составляет 419 286,74 рублей, из которых: просроченная ссуда в сумме 371 769,69 рублей, просроченные проценты – 27 370,23 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду– 457,15 рублей, неустойка по ссудному договору– 19 255,38 руб., неустойка на просроченную ссуду – 434.29 руб.

Указанный расчет ответчиком ФИО4 не оспорен, проверен судом и признан правильным. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщиком ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, требование о досрочном возврате долга также не исполнено, суд, основываясь на вышеприведенных нормах материального права и условиях договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 286,74 рублей с ответчика ФИО4 Кроме того имеются основания для обращения взыскания на автомобиль №, заложенный ФИО2 в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита согласно ее заявлению на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий.

Пунктом 2 ст. 346 Гражданского кодекса установлен запрет на отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение установленного в законодательстве запрета ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО4 продала заложенный автомобиль ФИО3, что подтверждается, представленными сведениями МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и договором купли-продажи транспортного средства.

ФИО3, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи продал указанный автомобиль ФИО1, что подтверждается представленными сведениями МРЭО ГИБДД № ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела ответчикам, приобретшим заложенное имущество, предлагалось представить доказательства того, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля они не знали и не могли знать о том, что транспортное средство являлось предметом залога, т.е. добросовестности своих действий.

Таких доказательств суду представлено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, с указанного времени покупатели движимого имущества, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе.

Однако, ни ФИО5, ни ФИО6 до заключения сделки своим правом не воспользовались, в связи с чем поведение приобретателей имущества не может рассматриваться как добросовестное.

При таких обстоятельствах отчуждение транспортного средства заемщиком ФИО4 не является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец ПАО «Совкомбанк» просил определение начальной продажной стоимости заложенного имущества отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п.2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, владельцем которого в настоящее время является ответчик ФИО1, что подтверждено документально, в том числе сведениями МРЭО ГИБДД №, МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес>, подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО3, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество, не имеется, ввиду отсутствия у него к моменту рассмотрения дела права собственности на транспортное средство.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при обращении в суд в размере 13 392,87 руб., подлежат отнесению на ответчика ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 286 рублей 74 копейки, из которых: просроченная ссуда - 371 769 рублей 69 копеек, просроченные проценты – 27 370 рублей 23 копейки, проценты по просроченной ссуде – 457 рублей 15 копеек, неустойка по ссудному договору – 19 255 рублей 38 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 434 рубля 29 копеек, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 13 392 рублей 87 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - №) №, принадлежащий ФИО1, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Совкомбанк». 

В исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Веселова Г.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>