Дело № 2-2/100/2023 (УИД 43RS0018-02-2023-000098-69)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года пгт Даровской Кировской области 

Котельничский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при помощнике судьи Холманских Т.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/100/2023 по исковому заявлению ФИО2

к ФИО4

Соответчик - ФИО5

о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Corоlla, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля ВАЗ-2105 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Toyota Corоlla, государственный регистрационный знак № под управлением истца, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № – ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП.

В связи со страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено истцу в рамках Закона об ОСАГО в размере 41800 руб. 

Для определения размера материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Как следует их экспертного заключения ИП ФИО1 № 022-03/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corоlla, государственный регистрационный знак № (по среднерыночным ценам) без учета износа составляет 157287 руб., стоимость экспертизы 3000 руб.

Таким образом, учитывая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного материального ущерба, истец просит суд взыскать с виновника ДТП – ФИО4 материальный ущерб в сумме 115 487 руб. 

Расчет: 157287 руб. (размер ущерба по заключению ИП ФИО1) - 41800 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) =115 487 руб.

Истец – ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу:

- материальный ущерб в сумме 115 487 руб., 

- расходы на оценку ущерба в сумме 3000руб., 

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., 

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3510 руб. 

Определением суда от 02.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 17.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена – ФИО5

Истец - ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие и отсутствие своего представителя ФИО6 Истцом по электронной почте заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, для подготовки вопросов эксперту. 

Представитель истца – ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя - ФИО7, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут он не находился за рулем автомобиля, как не находился за рулем ФИО2 В извещении о ДТП, имеющемся у ФИО2 указано, что его транспортное средство находилось в неподвижном состоянии, его транспортному средству причинены следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, колпак в колесах. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу 41 800 руб., приняв данную сумму, истец согласился со стоимостью причинного ему ущерба. Через месяц истец обратился к ИП ФИО1, который определил размер материального ущерба в сумме 157 287 руб., при этом ответчик не присутствовал при осуществлении данной экспертизы. Истец нарушил принцип единства процедуры оценки ущерба при ДТП и Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Истцом нарушены положения п.5 ст.10 ГК РФ добросовестности и разумности действий. Ответчик не согласен с экспертным заключением ИП ФИО1 Истец не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, не представил решение финуполномоченного. ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку собственником транспортного средства является ФИО5 

Соответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя - ФИО7, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, соответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями истца, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать в полном объеме, позиция соответчика аналогичная позиции ответчика – ФИО4

Представитель ответчика и соответчика - ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, соответчика и их представителя – ФИО7, суду заявлено о том, что сторона ответчика ознакомилась с заключением эксперта № 570/4-2 от 15.06.2023, ответчики согласны выплатить недостающие 1600 руб. 00 коп. (43400 руб. – 41800 руб.= 1600 руб.), субсидиарно, по 800 руб. каждый ответчик (ФИО4 и ФИО5), в остальной части исковых требований просят суд отказать в полном объеме.

Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску суду не представлено.

Третье лицо - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску суду не представлено.

Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено, в соответствии со ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется, тем более, что в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО8, судом истцу отказано.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абз. 2 п. 23 ст.12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком ФИО3, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 N 431-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац 2 п. 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2015 N АКПИ15-296 данное нормативное положение Правил признано не противоречащим федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в п.24, 25, 26, 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Судом установлено, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями ст. 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 41800 руб. с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, суд признает за ФИО2 право на получение от ФИО4 как виновника дорожно-транспортного происшествия разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением № 570/4-2 от 15.06.2023, и суммой действительного страхового возмещения, которая подлежала выплате страховой компанией истцу (43 400 руб.).

Принимая во внимание позицию ответчика, согласно которой ФИО4 не согласен с суммой ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 570/4-2 от 15.06.2023:

1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corollа, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП 07.10.2022 года (с округлением до 100 рублей) составляет:

- без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 64 700 рублей;

- с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 43 400 рублей.

2.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corollа, государственный регистрационный знак №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по ценам региона Кировская область на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с округлением до 100 рублей) без учета износа составляет 99 700 рублей.

3.В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля Toyota Corollа, государственный регистрационный знак №, в соответствии с формулировкой вопроса № отсутствуют, а значит восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, в соответствии с формулировкой вопроса, в рамках настоящего исследования не производится (л.д.159-168).

Суд признает заключение эксперта от 15.06.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно относится к делу и имеет существенное значение для его разрешения, позволяет определить какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией, касается определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Из исследовательской части заключения следует, что при производстве расчета эксперт стоимость запасных частей определил в соответствии с требованиями п. 7.14 части II (4) и принял на основании информации, представленной в базе данных специализированного программного комплекса SilverDAT на дату рассматриваемого ДТП. Вышеназванное экспертное заключение от 15.06.2023 аргументировано, мотивированно, научно обоснованно, эксперт обладает определенной квалификацией и компетенцией, состоит в реестре экспертов-техников. Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, заключение эксперта не содержит неясностей и противоречий. Суд кладет в основу решения выводы эксперта от 15.06.2023, которое отвечает требованиям относимости и допустимости, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы истца о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из содержания данной статьи следует также, что на судебно-экспертную деятельность данных лиц распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.7 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из содержания ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Эксперт ФБУ Кировской ЛСЭ Минюста России ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, права и обязанности по ст.85 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Выводы эксперта последовательны, подтверждены расчетами, основаны на избранной методологии, использована калькуляция по системе SilverDAT (программный продукт "SilverDAT" включает в себя справочник средней стоимости запасных частей при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; справочник средней стоимости нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; справочник средней стоимости материалов при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и предусмотрен Российским союзом автостраховщиков при проведении расчетов расходов на восстановительный ремонт), учтены стоимости работ и деталей, исследованы материалы дела, экспертом 13.06.2023 произведен экспертный осмотр автомобиля Toyota, проведена проверка стоимости работ и деталей, определена средняя рыночная стоимость автомобиля истца без учета износа по ценам региона Кировская область на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Основания для сомнений в выводах эксперта у суда отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы получило оценку суда в совокупности и иными исследованными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

К экспертному заключению, выполненному ИП ФИО1, представленному в материалы дела истцом, суд относится критически, поскольку из его содержания не усматривается выполнено ли оно по ценам региона Кировская область и дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, методика расчета также не приведена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56300 руб. (99 700 руб. – 43 400 руб.= 56 300руб.).

Ссылку истца на информационное письмо ООО «Дат-Рус», дефектовочный акт ООО «Агат-Вятка» от 17.03.2023 (л.д.200, 201) в обоснование доводов о заниженной стоимости ремонта по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованной и не опровергающей выводы суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку он является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, собственником транспортного средства – ФИО5 на основании полиса ОСАГО (л.д.52), ДТП 07.10.2022 произошло с его участием, дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о ДТП, в котором указано, что со схемой ФИО4 согласен, вину признает (л.д.13-14). 

Оснований для возложения на ФИО4 и ФИО5 ответственности о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в солидарном, субсидиарном порядке, у суда не имеется.

Ссылка стороны ответчика на то, что истец не обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, неоснована на нормах действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению размера ущерба в сумме 3000руб. (л.д.16).

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК судебные расходы за услуги представителя в сумме 7500 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом уплачена госпошлина за рассмотрение данного дела в сумме 3510 руб. 00 коп. (л.д.5).

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 1756 руб.76 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 12180 руб. ответчиком - ФИО4 не оплачены (л.д.155, 156, 157). В соответствии со ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме 6 096 руб.09коп. относятся на ответчика, в сумме 6 083 руб.91 коп. относятся на истца и подлежат взысканию с них в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, соответчик – ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>): 

- ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 56 300 руб.,

- расходы по определению размера ущерба в сумме 3 000 руб.,

а также судебные расходы в сумме 9 256 руб. 76 коп., в том числе расходы по госпошлине в сумме 1756 руб.76 коп., расходы за услуги представителя в сумме 7500 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований к ФИО4, истцу отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, истцу отказать.

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6096 руб.09коп. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №) судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 6083 руб.91коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 30.06.2023г.

Судья О.Ю. Каленникова