Дело №10-7/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филиппова А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием государственного обвинителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Фирсова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Фирсова С.А. на частное определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, 

заслушав доводы прокурора района об отмене частного определения мирового судьи, суд 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ ФИО4 был признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. 

По итогам судебного разбирательства судом на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ вынесено частное определение в адрес руководства МО МВД России «Комсомольский» и прокурора Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, в котором обращено внимание на допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в частности, органом дознания не были приняты все надлежащие меры по доказыванию обстоятельств совершения преступления в соответствии со ст.ст.73,74 УПК РФ, поскольку уголовное дело направлено в суд без выяснения обстоятельств, связанных с принятием по возбужденным административным делам процессуальных решений. Прокурором при направлении дела в суд не обращено внимание на указанные обстоятельства, что свидетельствует об отсутствии надлежащего прокурорского надзора за деятельностью органов дознания. Указывается, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о том, что в рамках административных производств принимались необходимые меры по выполнению проверочных действий, требующих значительных временных затрат, сведений о продлении сроков административного расследования, принятых в рамках административных производств процессуальных решений. При этом постановления о прекращении административных производств не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст.29.10 КоАП РФ, в них не содержится сведений о том, какие события установлены в ходе административного расследования, не содержится мотивированного решения по делу, на основании которого должностное лицо пришло к соответствующим выводам.

Согласно апелляционного представления прокурора, судом допущена подмена функций прокурорского надзора за расследованием уголовных дел. Также, судом при производстве по уголовному делу в нарушение ст.252 УПК РФ дана оценка вступившим в законную силу постановлениям по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, без исследования материалов административных дел суд в рамках уголовного судопроизводства пришел к выводу о несоответствии данных постановлений требованиям КоАП РФ. Копии решений по двум административным делам представлены суду государственным обвинителем до окончания судебного следствия и приобщены судом к уголовному делу. Факт отсутствия документов при поступлении уголовного дела в суд не является обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, а также не является нарушением закона, допущенными при производстве предварительного следствия, поскольку данное обстоятельство не исключило возможность постановления судом приговора, не повлекло нарушений прав и свобод участников судопроизводства, превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Считает указанное определение незаконным и подлежащим отмене. 

Прокурор Яльчикского района Чувашской Республики Фирсов С.А. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. 

Выслушав доводы прокурора района, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.389.9 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Ч. 4 ст. 29 УПК РФ предусмотрено, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.090.1987 года N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом, однако, во всяком случае, суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление) о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Частное определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ данным требованиям закона не соответствует. 

В материалах дела имеются два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, которые были приобщены судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Мировым судьей дана оценка производству по делам об административным правонарушениям, выполнению проверочных действий должностными лицами и несоответствие указанных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении нормам КоАП РФ, что, по его мнению, указывает о принятии ненадлежащих мер по доказыванию обстоятельств совершения преступления.

Между тем, суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела не вправе был давать оценку вынесенным постановлениям о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу наряду с другими обстоятельствами доказыванию подлежит событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства.

Указанные постановления не входили в предмет доказывания по уголовному делу, по которому ФИО4 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Кроме того, в ст. 29 ч. 4 УПК РФ названы основания для вынесения судом частного определения при выявлении в ходе рассмотрения уголовного дела: обстоятельств, способствовавших совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК РФ); нарушений прав и свобод граждан; нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом.

По настоящему делу обстоятельства, указанные в законе, судом не установлены.

Таким образом, частное определение вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 29 УПК РФ и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20

389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Фирсова С.А. удовлетворить.

Частное определение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым обращено внимание руководства МО МВД России «Комсомольский» и прокурора Яльчикского района Чувашской Республики на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4, отменить.

Судья А.В.Филиппов