Дело №2-3062/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15мая2017года г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Бородовициной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Закиевой Р.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете предпринимательской деятельности 

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по выставке-продаже (автосалон) подержанных автомобилей на 5ом этаже гаражного кооператива «Надежда», создающей опасность причинения вреда.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ИП ФИО3 имеются договорные соглашения о сдаче 5го этажа в здании потребительского гаражного кооператива «Надежда». ИП ФИО3 сдает в аренду пятый этаж здания под выставку продажу (автосалоны) по продаже подержанных автомобилей следующим организациям: под вывеской «ЛайтАвто» -ООЛО «ЛайтАвто» и под вывеской «Автовизит» -ООО «РР Авто». Истец утверждает, что ответчиком самовольно произведена надстройка 5го этажа в здании ПГК, находящемся на самовольно занимаемом земельном участке. В нарушение СНиП 21-02-99 п.3.1.и пп. 5.12 осуществляется предпринимательская деятельность и размещаются автосалоны для выставки-продажи подержанных автомобилей. При проверке ГУ МЧС России по РТ было выявлено 28 нарушений пожарной безопасности, 16 из которых на сегодняшний день не устранены.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом к участию в деле был привлечен потребительский гаражный кооператив (далее ПГК) «Надежда».

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца- ФИО4- поддержал заявленные требования. 

Представитель ответчика ФИО2-ФИО5- исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывает, что ФИО6 не является собственником 5го этажа ПГК «Надежда». Причиной предъявления иска считает неприязненные отношения, сложившиеся между семьей А-ных и ФИО2 Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ИП ФИО3 исковые требования не признал, указав, что он не является надлежащим ответчиком.

Председатель ПКГ «Надежда» ФИО7, считает иск необоснованным. Здание было сдано в 2005 году, состоит из пяти этажей. Никаких проблем не было, жалоб ни от кого, кроме А-ных, не поступало. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, ИП ФИО3, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

«1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.»

Судом установлено, что истица с 

<

дата изъята> является 

<

данные изъяты> на первом этаже здания по адресу 

<

адрес изъят>.

ФИО2 ( а не ФИО6) является собственником нежилого помещения 

<

данные изъяты> расположенного на пятом этаже здания по адресу 

<

адрес изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации права № 

<

адрес изъят>, выданном 

<

дата изъята>.

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, на которые указывает истец, является размещение на пятом этаже здания автосалонов по продаже автомобилей. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются арендодателями нежилых помещений, расположенных на пятом этаже. Указанный факт сторонами не опровергается.

Указанный в качестве ответчика ФИО6 собственником нежилых помещений на пятом этаже не является, что представителем истца не опровергнуто. Ни руководителем, ни учредителем ООО «Лайт Авто» и ООО «РР Авто» он не является, что усматривается из выписок из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования, предъявленные к ФИО6, необоснованными.

То, что деятельность по продаже автомобилей ФИО3 не ведется, истцом не оспаривается. В иске ею указано, что ответчики сдают нежилое помещение в аренду. 

Истец в нарушении 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду необходимых доказательств опасности деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, расположенных на пятом этаже здания в ПГК «Надежда». 

Утверждение истца о том, что при сдаче объекта допущены нарушения в оформлении документации, а так же то, что имеются несовпадения в разных экземплярах акта ввода в эксплуатацию здания, не является безусловным доказательством возможности причинения вреда в будущем, влекущего применение статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что привлечение юридического лица ПГК «Надежда» к административной ответственности в марте 2014 года за нарушение требований пожарной безопасности в занимаемых кооперативом помещениях, не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью по сдаче в аренду нежилых помещений ФИО3 в будущем.

Принятие решения о запрете или прекращении деятельности возможно в случае допущения таких существенных нарушений закона, которые позволили бы суду прийти к выводу о невозможности дальнейшей предпринимательской деятельности ответчиками. 

Кроме того, как следует из материалов дела, проведение в отношении ПГК «Надежда», ООО «ЛайтАвто» и ООО «РР-Авто» проверок их деятельности было инициировано по обращениям гр. ФИО4, ФИО8, ФИО9 (истицей и ее сыновьями) 

Доказательств наличия коллективных жалоб, в том числе от других собственников гаражей, членов кооператива, арендаторов или пользователей, в материалы дела не представлено.

При принятии решения суд исходит из того, что статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

При этом, исходя из положений названной выше нормы в системном истолковании со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания возможности причинения ответчиком вреда и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

Таким образом, истец обязан доказать возможность причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность. 

Между тем, истец в нарушении 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не смотря на неоднократные предложения суда, не представил суду необходимых доказательств опасности деятельности ответчиков по сдаче в аренду нежилых помещений и возможности, в связи с этим, причинения вреда в будущем.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об угрозе причинения вреда, связанного с деятельностью ответчика ФИО3 по сдаче в аренду нежилого помещения по адресу 

<

адрес изъят>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о запрете заниматься предпринимательской деятельностью, связанной со сдачей в аренду под автосалон по выставке-продаже подержанных автомобилей помещения на пятом этаже здания потребительского гаражного кооператива «Надежда» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани Н.В. Бородовицина

Мотивированное решение составлено 19 мая 2017 года.