Дело № 2-1920/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Степановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.С.Г к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению ФССП России по Ярославской области, ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области о взыскании материального ущерба, 

установил:

Х.С.Г обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного производства №-ИП, выражающееся в непринятии каких-либо мер принудительного исполнения в отношении должника К.Д.А в период с возбуждения исполнительного производства в 2014 году по настоящее время, утрате возможности исполнения за счет имущества и денежных средств, имеющихся у должника. 

В обоснование исковых требований также указывает, что 16.01.2014 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля вынесено решение о взыскании с К.Д.А в пользу истца денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Красноперекопский РОСП г.Ярославля, с 29.07.2014 года исполнительный лист находился в работе во Фрунзенском районном отделе судебных приставов г.Ярославля. Истец неоднократно подавал заявления по поводу неисполнения судебного решения, однако ответов не получал. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля по делу № 2а-3332/2016 от 19.09.2016 года признано незаконным бездействие сотрудников ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в части не совершения исполнительных действий. Из ответа УФССП России по Ярославской области следует, что у К.Д.А имеется имущество, в частности автомобиль АВТОМОБИЛЬ, который находится в залоге у банка, кроме того, должник продолжает вести коммерческую деятельность, возможно в его собственности находилось и иное имущество. Также истец указывает, что бездействие судебных приставов носит длительный характер и наносит ему как моральный, так и материальный ущерб. 

В судебном заседании истец Х.С.Г исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в целом аналогичные тексту искового заявления, указал, что длительное бездействие должностных лиц службы судебных приставов привело к утрате принадлежащего должнику имущества и невозможности взыскания, полагал, что при условии своевременного ареста транспортного средства и его реализации, могли быть удовлетворены требования и банка-залогодержателя и его требования о взыскании с должника денежных средств, поскольку транспортное средство могло быть реализовано за сумму, достаточную для удовлетворения требований с учетом того обстоятельства, что транспортное средство приобреталось в должником в салоне новым, использовалось только в течение двух лет, у должника могло быть и иное имущество, что не было установлено своевременно судебным приставом-исполнителем. 

Представитель УФССП России по Ярославской области Г.Е.А. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, полагала, что отсутствует незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшее причинение материального ущерба истцу, судебным приставом-исполнителем выполнен весь комплекс мер, направленных на принудительное исполнение решения суда. В отношении должника имеется целый ряд исполнительных производств, по которым производятся исполнительные действия, объявлен розыск должника, имущества, принадлежащего должнику, транспортное средство, принадлежащее К.Д.А, было арестовано в 2015 году уже фактически в неликвидном состоянии, в том числе без колес, в настоящее время к оценке привлечен специалист. Взыскатель не получил денежные средства, взысканные по решению суда, ввиду недобросовестных действий должника, а не по вине судебных приставов, которые не могут гарантировать безусловного исполнения требований исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения решения суда не утрачена. Просит отказать Х.С.Г в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Т.И.П в судебном заседании исковые требования не признал, в целом поддержал позицию представителя УФССП России по Ярославской области. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Х.С.Г не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 11.09.2014 года на основании исполнительного листа, выданного 25.02.2014 года Красноперекопским районным судом г.Ярославля о взыскании денежных средств с должника Х.С.Г в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного статьей 36 Закона об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий и не ведет к обязательному окончанию исполнительного производства.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, сам по себе пропуск установленного срока исполнения, если он не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Из материалов дела следует, что на дату обращения Х.С.Г в суд с настоящим исковым заявлением исполнительное производство №-ИП не завершено; судебными приставами-исполнителями принимаются меры по взысканию денежных средств с должника, а именно: ограничивался выезд должника К.Д.А из Российской Федерации, неоднократно направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов и кредитно-финансовых организаций, объявлен розыск должника, принадлежащего ему имущества, имущества, принадлежащего должнику не установлено и не обнаружено за исключением транспортного средства АВТОМОБИЛЬ, которое на момент ареста, согласно описи имущества находилось в неудовлетворительном состоянии, в настоящее время для проведения оценки привлечен специалист. 

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием имущества у должника, либо приведением его в ненадлежащее состояние, а также возникновением у истца убытков в заявленной им сумме, присужденной судом к взысканию с должника в пользу истца, и бездействием должностных лиц службы судебных приставов судом не установлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Государство, в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, служит причиной для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что, исполнительное производство о взыскании с К.Д.А в пользу Х.С.Г денежных средств не окончено, в связи с чем, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Х.С.Г

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Х.С.Г отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова