Судья Кутыгина Л.А. Материал № 22-1206/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П., при секретаре Большаковой Г.Н., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А. А., адвокатов Ковалевой M.Г., Лаптева Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года, которым материал по разрешению вопроса об определении вида исправительного учреждения в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

осужденного приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 27 июня 2022 года передан в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.06.2022 ФИО1, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч.4 ст. 74,, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 01.09.2022 приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.06.2022 в отношении ФИО1 изменен, из описательно-мотивировочной части приговора суда исключено указание на мнение потерпевшего, учитываемое при назначении наказания.

Кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.06.2022 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01.09.2022 в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса об определении ему вида исправительного учреждения отменен; уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 24.10.2023вопрос об определении вида исправительного учреждения в отношении ФИО1 передан по подсудности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области.

На данное постановление осужденным ФИО1 подана, апелляционная жалоба, в которой он указывает, что ходатайство адвоката Лаптева Д.Н. о передаче материала по подсудности в суд по месту отбывания осужденным наказания не соответствует его законным интересам, считает действия защитника самовольными. Просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения помощником прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В., в которых он просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.В суде апелляционной инстанции адвокаты Ковалева М.Г. и Лаптев Д.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Бондарев А.А. полагал необходимым отменить постановление в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления не выполнено.

В силу положений ст. 389.17 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так, кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 27.06.2022 и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 01.09.2022 в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса об определении ему вида исправительного учреждения отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе, в порядке статей 397-399 УПК РФ.

Таким образом, вопрос о подсудности определен судом вышестоящей инстанции, так как вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен неверно, что послужило основанием для отмены приговора в этой части.

Принимая решение о передаче дела по подсудности по месту отбывания осужденным ФИО1 наказания, суд неверно руководствовался положениями п. 3 ст. 397 и ч. 3 ст. 396 УПК РФ, поскольку указанные нормы уголовно-процессуального закона относятся к возможности изменения вида исправительного учреждения в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о передаче материала в отношении ФИО1 в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области подлежит отмене с направлением дела в Пролетарский районный суд Ростовской области в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в Пролетарский районный суд Ростовской области для разрешения вопроса об определении вида исправительного учреждения в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья