Судь Гулевич М.И. дело № 12-234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 14 февраля 2019 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «БелРосАгро» по доверенности ФИО1 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО2 № 18810063130003960826 от 20.11.2018 года по о привлечении юридического лица ООО «БелРосАгро» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО2 № 18810063130003960826 от 20.11.2018 года юридическое лицо - ООО «БелРосАгро» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, представитель ООО «БелРосАгро» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы, 25 декабря 2018 года судьей Волжского районного суда Самарской области постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя- без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель ООО «БелРосАгро» ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность привлечения Общества к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает на отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения, поскольку выводы административного органа о виновности именно Общества в его совершении ничем не подтверждены. Кроме того, указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, и полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшееся по делу решение судьи изменить в части снижения размера назначенного штрафа до 40 000 рублей.

Проверив представленные материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу п.4 ст.22 Закона, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством РФ.

Пунктом 4 ст.24 Закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов) осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272 (далее - Правила N 272), под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 3.

Согласно приложению N 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предельно допустимая ширина транспортного средства составляет 2,55 м.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны рассматриваемые правонарушения выражаются в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов. Субъектами комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Как установлено ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2018 года в 23 часа 00 минут, тракторист-машинист ФИО6 на 30 км. а/д Самара –Б.Черниговка, управляя транспортным средством комбайн «Лида 1300», нарушил п. 23.5 ПДД РФ и требования п. 2 ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ", Приложения N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. N 272, а именно: допустил управление транспортным средством с превышением максимально разрешенной ширины на 70 см, то есть его фактическая ширина составили 325 см при допустимой 255 см. В связи с этим в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

30 октября 2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что собственником указанного транспортного средства комбайн «Лида 1300» является юридическое лицо ООО «БелРосАгро».

По результатам проведенного расследования, 16.11.2018 года государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району Самарской области ФИО4 в отношении ООО «БелРосАгро» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, а 20.11.2018 года заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО2 было вынесено постановление № 18810063130003960826 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Факт правонарушения и вина ООО «БелРосАгро» в его совершении подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.10.2018 г.; протоколом об административном правонарушении в отношении ООО «БелРосАгро» от 16.11.2018 г., протоколом об административном правонарушении от 30.10.2018 составленным в отношении ФИО6 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством; письменными объяснениями ФИО6; рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД О МВД России по Волжскому району ФИО5; выпиской из ЕГРЮЛ; договором купли-продажи техники №4/13 от 20.03.2015, спецификацией к договору купли-продажи, а также другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ООО «БелРосАгро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Действия ООО «БелРосАгро» правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку все обстоятельства дела были верно установлены и в соответствии с представленными доказательствами, которые были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство - комбайн «Лида 1300» на основании договора подряда от 01.10.2018г. было передано для ремонта ФИО6, который, в нарушении условий указанного договора, осуществил перевозку комбайна из места ремонта, без получения согласия юридического лица, признаются несостоятельными, поскольку на момент составления протокола в своих объяснения водитель ФИО6 не заявлял о факте заключения с ним указанного договора. При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий представленного договора подряда.

Кроме того, доводы жалобы относительно того, что ФИО6 умолчал об имеющимся договоре подряда с ООО «БелРосАгро» с целью избежать административной ответственности, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу тракториста- машиниста ФИО6, не могут повлечь за собой отмену судебного акта, поскольку по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ показания свидетелей не имеют заранее установленной силы, они оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу, которые обоснованно признано судом достаточными для принятия решения о виновности ООО «БелРосАгро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ООО «БелРосАгро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля, не повлиял на полноту исследования обстоятельств дела.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом первой инстанции в хоре рассмотрения дела об административном правонарушении не принято во внимание наличие договора подряда от 01.10.2018 года, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание ООО «БелРосАгро» назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

При назначении наказания ООО «БелРосАгро» судом в соответствие с ч.ч.3,3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ учтены характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, в связи с чем оснований для снижения размера назначенного штрафа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Порядок и срок давности привлечения ООО «БелРосАгро» к административной ответственности не нарушены

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Волжскому району ФИО2 № 18810063130003960826 от 20.11.2018 года по о привлечении юридического лица ООО «БелРосАгро» к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «БелРосАгро» ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков