Дело № 12-96/2021

(5-45/2021, УИД MS 0082-01-2020-001144-60) 

мировой судья Садыкова А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2021 года г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Караневич Е.В., при секретаре Агафоновой А.С., с участием защитника Лумпова И.Г., выступающего на основании доверенности от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

<

***> ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

ФИО1 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку 

<

дата> около 21ч 20мин в ходе привлечения ФИО1 к административной ответственности и составления административного материала сотрудниками ДПС были допущены грубейшие нарушения при составлении процессуальных документов. В частности, из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен и подписан участниками административного делопроизводства после проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, более того акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также был составлен заблаговременно, минуя процедуру отстранения от управления транспортным средством. Из этого следует, что ИДПС ФИО2 незаконно и необоснованно, без основания полагать о том, имеются ли у ФИО1 признаки опьянения, минуя процедуру отстранения, сразу же приступил к освидетельствованию на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен 21ч.25 мин, а освидетельствование было проведено в 21ч.35 мин. Также, защитником неоднократно были заявлены ходатайства о вызове и допросе понятых, один из которых отсутствовал и не принимал участие при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный вопрос остается открытым и неразрешенным, так как понятой ФИО3 не был допрошен. При этом согласно решению по делу об административном правонарушении судьи Воткинского районного суда УР Аганиной Я.В., определившей обязательную процедуру реализации обязательного участия понятых, вопрос допроса понятого ФИО3 остался открытым, не разрешенным и соответственно не реализованным. Согласно вышеуказанного решения, мировой судья проигнорировала наши требования, сославшись на невозможность допроса, чему в последующем не дано надлежащей оценки, следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной соответственно. Положениями ст.26.2 названного кодекса предусмотрено, что доказательствами делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находился дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица» отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, и документами, а также показаниями специальных технических средств, веществе; доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Так, согласно п. 110 Регламента МВД РФ (прил. к Приказу МВД РФ от 02.03.2009№ 185) В соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указывается дата, место и время его составления. При таких обстоятельствах, учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является процессуальным документом, в котором описываются признаки административного правонарушения, признаки опьянения и основания отстранения лица от управления ТС, считает, что нарушение временных составления данного документа влечет несоответствие протокола в полной мере требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. На основании вышеизложенного считает, что данный протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством и согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 года №5, является существенным недостатком. т.к. в его основе несоблюдение процедуры оформления протокола, при этом данный документ может быть положен в основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе судебного заседания, защитником было подано ходатайстве истребовании из ОГИБДД г.Воткинска сведения о сертификате соответствия алкотектора PRO 100 900496, ответ из ГИБДД на первый судебный запрос, так и на последующий не поступил. Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не дал должной правовой вышеназванному обстоятельству. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлек административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании не присутствует, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Жалоба в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник Лумпов И.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, судье пояснил, что при исследовании видеозаписи в суде было установлено, что инспектор ФИО2 предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, его слова дословно «поедете к наркологу или нет». В данном случае, ФИО1 расценивает данные слова не двояко, а как направление на медицинское освидетельствование, поскольку по-другому эти слова трактовать нельзя. ФИО1 не согласился с результатами на алкогольное опьянение, нужно было направить на медицинское освидетельствование. Инспектор отрицал, что направлял на мед. освидетельствование, что предлагал, а также что ФИО1 не отказывался от освидетельствования, что противоречит самой видеозаписи. Если бы, как следует из объяснений самого ФИО2, сама процедура заканчивается и составляется протокол, никакой речи не может звучать, что необходимо направить на мед освидетельствование. Видеозапись противоречит показаниям ФИО2 и подтверждает показания ФИО1, который думал, что его направляют на мед. освидетельствование. В связи с чем, указал, что пройти мед. освидетельствование согласен. Считают, что ФИО1 был необоснованно привлечен к адм. ответственности, была нарушена процедура направления на мед. освидетельствование. Доказательством тому служит видеозапись. В связи с чем, считают, что нет состава административного правонарушения. Считают, что суд не должен был дожидаться ходатайств, и должен был заявить самоотвод, для обеспечения законности рассмотрения данного административного материала. До подписания акта инспектор предложил пойти медицинское освидетельствование, это является основанием для направления на мед. освидетельствование. Отказа не было, отрицательного результата не было, идет одно несогласие с результатами освидетельствования. Процедура была нарушена. Елькин соглашался с направлением на мед. освидетельствование. Процедура четко сформулирована. ФИО1 направляли на мед. освидетельствование, вслух с результатами не согласился, если да, пишите согласен, ФИО1 расценивает эту ситуацию как направление на мед. освидетельствование и в момент написания документа пишет «согласен». По-другому расценивать нельзя, процедура была нарушена, Инспектор ДПС ввел ФИО1 в заблуждение. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи от 

<

дата>. является законным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с соблюдением всех требований КоАП РФ, а жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям. 

Свидетель Г судье показал, что у свидетеля разъездной характер работы, и как-то свидетеля остановили на трассе и привлекли в качестве понятого, это было в июле прошлого года, но точно не помнит. Ехал на турбазу, свидетеля остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. В машине сидел мужчина, сотрудники документы все заполнили, он в трубочку подул, свидетелю показали результаты, они все заполнили, понятые расписались, там еще девушка была и свидетель поехал. Он продул, чек мне показали, а какие данные там были, уже не помнит. С результатами ФИО1 не спорил, а куда ему предлагали проехать, свидетель не в курсе. ФИО1 продул, данные показали, он согласился, все подписались и все. Про нарколога не знает, ФИО1 результаты показали и все. ФИО1 точно не говорил, что он не согласен. Я стоял на улице и видел, как он продул в трубочку, свидетелю показали результаты, ему тоже показали результаты и он согласился. Смотрел через стекло машины, не слышал. Если бы он был не согласен, он бы как-то возмущался, но он сидел спокойно. Не помнит, при нем инспектор ГАИ, который составлял протокол, задавал ли ФИО1 вопрос о том, что поедет он в наркологию или нет. Свидетель стоял у окошка, ФИО1 дали трубочку, он продул и обратно отдал сотруднику. Свидетель видел это все в окошко. Про права понятого что - то говорили, но уже не помнит, всегда что-то говорят. Женщина, которая понятая была, все время стояла со свидетелем. Не помнит, в каком автомобиле ехал данный мужчина, вроде Киа Рио. Мужчина вел себя спокойно. Сначала вроде данные записали, а потом он продул, а потом чек прикрепили. В протоколе и в чеке расписывался. В скольки документах расписывался, точно не помнит, год назад это было. ФИО1 уже получается, отстранили, раз он сидел в машине сотрудников. Отстраняли не при свидетеле. Если человека не трезвого за рулем поймали и вытащили его из машины, свидетель понимает это отстранением от управления, что бы он дальше не рулил. Если в протоколе стоит подпись свидетеля, значит подписывал, уже не помнит, в скольки документах расписывался. На тот момент, когда подписывал, читал что подписывал. Водитель сидел в машине сотрудников, по логике вещей, раз сидел не в своей машине, значит его отстранили. 

Свидетель Х судье показал, что 

<

дата> работал совместно с инспектором ДПС ФИО2 Заехав на автодорогу Воткинск- Камское, заметили движущийся автомобиль. Стояли в патрульном автомобиле, заметили движущийся автомобиль, марку не помнит уже. Свидетель остановил данный автомобиль, подошел, представился. В процессе разговора и проверки документов от водителя исходил запах алкоголя. После чего пригласил данного водителя в патрульный автомобиль. Отстранение от управления ТС и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил уже инспектор ФИО2 Водитель себя вел адекватно, не буянил. Состояние алкогольного опьянения не оспаривал. Понятых останавливал свидетель. Понятые присутствовали при обоих процедурах, как об отстранении от управления ТС так и на состояние алкогольного опьянения. Процедура отстранения от управления ТС заключается в следующем. Сообщаем понятым, о том, что данный водитель был отстранён от управления ТС, это не значит, что при понятых выводят гражданина из автомобиля и провожают в патрульный автомобиль. Материал составили и автомобиль передали. Не присутствовал при составлении протоколов в отношении ФИО1, но всегда сначала оформляется протокол об отстранении от управления ТС. После того, как Елькин сел в патрульный автомобиль, больше он в свою машину за руль не садился.

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании судьей установлено, что 

<

дата> в 21 час. 20 мин. в УР, Воткинский район, автодорога Воткинск-Камское-д. Евсино 1 км., водитель ФИО1 управлял автомобилем OPEL, г.р.з. С470НО/18 в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, в связи с чем, действия Е правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава данного административного правонарушения образуют действия, связанные с нарушением содержащегося в п. 2.7 Правил дорожного движения предписания, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений может быть только водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

С субъективной стороны указанное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Виновный осознает, что совершает противоправные действия, как водитель предвидит их вредные последствия и желает либо сознательно допускает их наступление.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт управления транспортным средством OPEL, г.р.з. №***, 

<

дата> в 21 час. 20 мин. в УР, Воткинский район, автодорога Воткинск-Камское-д. Евсино 1 км. ФИО1 не оспаривается. 

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела – протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от 

<

дата>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №*** от 

<

дата>, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Каких-либо замечаний относительно данных обстоятельств при подписании названных протокола и акта заявитель не привел.

Анализируя доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством №*** от 

<

дата>, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством №*** от 

<

дата> требованиям ст. 27.12 КоАП РФ соответствует, поскольку ФИО1 отстранен от управления транспортным средством OPEL, г.р.з. №*** при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. При этом, согласно времени составления протокола, указанный процессуальный документ составлен по времени первым. Указанное обстоятельство также следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Так, на видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС непосредственно сразу после составления акта освидетельствования на состояние опьянения сразу передает ФИО1 для подписи протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный ранее. 

При этом, согласно требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством произведен с участием понятых ФИО4 и ФИО3, которые подтвердили данный факт в судебном заседании при их допросе в качестве свидетелей. При этом, отсутствие понятых непосредственно при самом факте остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и последующем его приглашении в патрульный автомобиль для проведения процессуальных действия и составления процессуальных документов, не свидетельствует об отсутствии понятых при ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку ими удостоверен сам факт отстранения должностным лицом именно ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения.

Фактически как усматривается в том числе, из видеозаписи, ФИО1 до проведения освидетельствования на состояние опьянения от управления транспортным средством был отстранен, освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в патрульном автомобиле. 

Анализируя доводы, приведенные защитником в судебном заседании относительно того обстоятельства, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние опьянения не согласился, в связи с чем, должностным лицом был предложено пройти медицинское освидетельствование, на основании чего считал нарушенным порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, ФИО1 согласился на проведение в отношении него освидетельствования.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Так, из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при участии понятых в порядке ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не заявлял, о не разъяснении, нарушении порядка его проведения ФИО1 не указывал. 

В ходе исследования видеозаписи действительно усматривается, что должностным лицом ФИО1 приведено содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, результат освидетельствования, а именно, что ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, после чего задан ФИО1 вопрос, согласен ли он с результатами освидетельствования. Первоначально ФИО1 указал, что не совсем согласен с результатом, на предложение должностного лица проехать в наркологию, указал: «зачем ехать». После чего на вопрос должностного лица о согласии, указал в акте освидетельствования собственноручно, что согласен. 

При этом, доводы защитника о заблуждении ФИО1 относительно того, с чем именно он соглашается, не соответствуют как содержанию беседы между ФИО1 и должностным лицом, в которой обсуждалось именно согласие либо несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования, так и содержанию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 при наличии выбора, согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо не согласен, указал, что согласен. Процессуальный документ в виде протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ должностным лицом не составлялся. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сертификата соответствия алкотектора несостоятельны. Так, в материалы дела представлены свидетельство о поверке №*** со сроком действия до 

<

дата>, а также паспорт на алкотектор, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Согласно указанного паспорта, алкотектор изготовлен в январе 2012 года. Между тем, согласно Постановления Правительства РФ от 13 ноября 2010 года №906 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" на алкометры и алкотестеры как приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови (приборы для функциональной диагностики измерительные 9441) сертификаты соответствия не оформляются. 

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии нарушения порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку наличие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством состояния опьянения водителя. 

Оснований подвергать сомнению факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также ход и результат проводимого при участии понятых освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не имеется, поскольку как сам указал ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», о чем имеется подпись последнего.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Анализируя имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, полагаю, что мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1, имевшим место 

<

дата> в 21 час. 20 мин. в УР, Воткинский район, автодорога Воткинск-Камское-д. Евсино 1 км.. Мировой судья правильно пришел к выводу, что вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении №*** от №*** протоколом об отстранении от управления транспортным средством №*** от 

<

дата>, актом освидетельствования на состояние опьянения №*** 

<

дата> а также другими имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая по правилам ст. 26.11 КоАП РФ оценка. 

Потому прихожу к выводу, что вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение. Полагаю, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2 нет оснований оговаривать ФИО1 Отсутствуют объективные основания полагать, что ФИО2 как должностное лицо каким-либо образом заинтересован в исходе дела, таковых доказательств не представлено в судебное заседание и ФИО1 Выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения входит в должностные обязанности сотрудников полиции. 

Факт нахождения ФИО1. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены последовательно, в хронологическом порядке, уполномоченным должностным лицом, при участии понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Судом не установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и других документов, имеющихся в деле, должностным лицом административного органа были нарушены требования КоАП РФ, а так же права и законные интересы ФИО1

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Судья считает, что не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и с протоколом об административном правонарушении. 

Все доказательства по делу об административном правонарушении - материалы дела об административном правонарушении, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, судебное разбирательство было полным, всесторонним и объективным, в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Таким образом, исходя из изложенного выше, прихожу к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия водителя ФИО1 необходимо квалифицировать по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства административного правонарушения были исследованы мировым судьей достаточно полно и достоверно, с учетом всех представленных доказательств. Полно и всесторонне установлена объективная, субъективная стороны данного вида правонарушения, а также субъект правонарушения. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи. 

При назначении административного наказания мировой судья обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования предоставленным ему специальным правом – управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, мировой судья с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом положений ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, обоснованно применил к ФИО1. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административное наказание назначено мировым судьей с соблюдением положений ст.4.5 КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих на основании ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Кроме того, судья считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ с учетом признаков объективной стороны данного вида правонарушения ни при каких обстоятельствах не может быть отнесено к малозначительным, а виновный в его совершении ФИО1 – освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения. 

При указанных выше обстоятельствах, полагаю, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка Шарканского района была дана правильная юридическая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Постановление в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п.3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения ФИО1 к ответственности являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что все вышеуказанные доводы жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных процессуальных нарушений КоАП РФ, что привело к правильному разрешению дела.

В ходе рассмотрения жалобы существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу немедленно, может быть пересмотрено в порядке статей 30.12-30.19 КоАП Российской Федерации.

Судья Е.В. Караневич