Дело №2-1314\2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мидоновой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

В обоснование указала, что 05.09.2016г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средствомVolvo ХС70, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Rio государственный регистрационный номер –

<

***> и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада 111830, государственный номер 

<

***>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Ответственность ФИО3 не застрахована. 

В добровольном порядке выплатить стоимость причиненного ущерба ответчик отказался.

Согласно отчету ИП ФИО5 №... от 14.09.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 51 900 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта – 8 000 руб. 00 коп. 

Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 5 900 руб. 00 коп., убытки на проведение экспертизы в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1997 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса - 1 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковое заявление поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом по месту регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Центрального районного суда г.Волгограда, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада 111830, государственный номер 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.22).

05.09.2016г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 управлявшего транспортным средствомVolvo ХС70, государственный регистрационный номер 

<

***>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Rio государственный регистрационный номер –

<

***> и водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Лада 111830, государственный номер 

<

***>.

У автомобиля истца в результате ДТП повреждены: геометрия проема багажника и задних лонжеронов, панель задка в сборе, крышка багажника, пол багажника, бампер задний, лонжерон задний правый, балка заднего бампера. 

По данному факту ДТП был собран административный материал, ответчик ФИО3, был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии. Из материалов административного дела также не следует, что ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик не представил суду сведения о наличии полиса ОСАГО или полиса добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п.9.10 ПДД РФ, допустил столкновение транспортных средств.

В силу положений п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону лицо, являющееся причинителем вреда и владельцем источника повышенной опасности, пользующееся им на законных основаниях, в том числе и на основании доверенности на право управления транспортным средством.

Поскольку судом при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установлено, что ответчик ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и нарушил требования ПДД РФ, повлекшие за собой ДТП, а также установив, что автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована, суд при таких обстоятельствах считает, что ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика ФИО3

Определяя размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения ИП ФИО5 №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа – 51 900 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ином размере ущерба, сторонами не представлено, в связи с чем суд руководствуется в силу ст. 56 ГПК РФ, представленным истцом заключением.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении экспертизы ответчик также не заявлял, с повреждениями, указанными справке о ДТП, был согласен.

Таким образом, с ответчика ФИО3 как с виновного причинителя вреда, в пользу истца, подлежит взысканию имущественный ущерб, причиненный истцу в сумме 51 900 руб. 00 коп., а также убытки за оценку причиненного ущерба в размере – 8 000 руб. 00 коп. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, так же подлежат взысканию расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме – 1 997 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере – 15 000 руб. 00 коп., с учетом сложности дела, принципа разумности подлежат частичному удовлетворению в размере – 8 000 руб. 00 коп. В остальной части суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного Дорожно-транспортным происшествием - 51 900 руб. 00 коп., убытки, понесенные на проведение оценки в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере – 1 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 1 997 руб. 00 коп.

В требованиях ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

Судья С.В. Шепунова

...

...